Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16085/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года по делу № А70-14303/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Кирилла Александровича (ОГРНИП 315723200066701, ИНН 6316159327) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1077203027637, ИНН 722408304378) о взыскании 1 659 887 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – представитель Попов А.С. (паспорт, по доверенности от 04.10.2018 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Мелихова Кирилла Александровича – представитель Щукина М.А. (паспорт, по доверенности от 17.08.2018 сроком действия на один год).

установил:

индивидуальный предприниматель Мелихов Кирилл Александрович (далее – истец, ИП Мелихов К. А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 439 000 руб., неустойки в размере 220 887 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-14303/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Контур» взыскана сумма основного долга в размере 1 439 000 руб., пени в размере 220 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 599 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе об объявлении перерыва в заседании суда либо отложении судебного заседания, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГМС Нефтемаш». Возражает относительно взыскания стоимости выполненных работ в указанном размере, ссылаясь на некачественное их выполнение. Полагает, что подписание актов не должно быть принято во внимание, так как проектные работы являются технически сложными, в связи с чем недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ. По мнению апеллянта, при наличии у ответчика мотивированных возражений относительно качества работ, бремя доказывания факта их надлежащего выполнения лежит на истце. Также заявляет о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в снижении размера неустойки и судебных расходов.

Одновременно, с подачей апелляционной жалобы ее подателем заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГМС Нефтемаш, о приобщении дополнительных доказательств (распечатка с почты представителя ООО «Контур» в качестве подтверждения, что документами по полномочиям эксперта ответчик на дату судебного заседания владел, документы из дела № А70-15070/2018 в качестве подтверждения недостатков в выполненных работах истца и наличия претензий конечного заказчика АО «ГМС Нефтемаш» к ответчику по работам, выполненным истцом).

Также, подателем жалобы через систему «Мой арбитр» 19.02.2019 направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела таблицы недостатков и письма ЗАО «Завод «Сантехкомплект», в подтверждение наличия недостатков по работам, выполненным в рамках договора от 23.08.2017 № 23/17.

Также, подателем жалобы через систему «Мой арбитр» 25.02.2019 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (гарантийное письмо ООО «Контур» от 25.02.2019, адресованное Восьмому арбитражному апелляционному суду, об оплате судебной экспертизы; заключение Воронцова Андрея Геннадьевича по недостаткам проектной документации).

ИП Мелихов К. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ранее заявленные ходатайства, а также заявил об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда, подлежащих оплате в счет проведения судебной экспертизы. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Отклоняя заявленные подателем жалобы ходатайства, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции

Ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, часть представленных доказательств, о приобщении которых заявлено, являются новыми и датированы позднее обжалуемого решения (письмо АО «ГМС Нефтемаш» от 13.11.2018, адресованное ООО «Контур», о выявленных замечаниях с приложением проекта акта о недостатках товара; письмо АО «Газпром газораспределение Север» от 29.11.2018, адресованное ЗАО «Завод «Сантехкомплект», о рассмотрении запроса о регистрации проектной документации; письмо ЗАО «Завод «Сантехкомплект» от 07.12.2018, адресованное ООО «Контур», о наличии замечаний к проектной документации), не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции.

Таким образом, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГМС Нефтемаш», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении третьего лица отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

В связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно назначения судебной экспертизы с постановкой вопроса: «Определить качество выполненной документации с точки зрения действующих требований к рабочей документации, если данное качество ненадлежащее определить стоимость, необходимую для устранения данных недостатков» суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для ее проведения, мотивы отказа в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции будут приведены по тексту постановления при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ООО «Контур» (заказчик) и ИП Мелиховым К. А. (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 22/17,№ 23/17.

По условиям договора от 23.08.2017 № 23/17 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение сети газопотребления предприятия ЗАО «Завод «Сантехкомплект», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 250».

Общая стоимость выполненных работ составляет 887 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ до 30.11.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.5., 6.6., сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик с участием подрядчика составляет акт о выявленных недостатках с указанием перечня таких недостатков и срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в таком акте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ и подлежат оплате.

Из пункта 7.2 договора следует, что за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 23.08.2017 № 23/17, выполнены, о чем сторонами подписан акт от 22.11.2017 № 28, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет. Стоимость работ составляет 887 000 руб.

По условиям договора от 23.08.2017 № 22/17 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации по объекту: «Блочно-модульная паровая котельная паропроизводительностью 12 тпч».

Пунктом 1.2 установлено, что результатом выполнения работ по настоящему договору будет являться конструкторская документация.

Стоимость работ по договору составляет 1 332 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после передачи заказчику конструкторской документации (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора и установлен до 30.11.2017.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 23.08.2017 № 22/17, выполнены, о чем сторонами подписан акт от 23.11.2017 № 29, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет. Стоимость работ составляет 1 332 000 руб.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты данных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 439 000 руб., в том числе сумма основного долга по договору от 23.08.2017 № 23/17 в размере 887 000 руб., по договору от 23.08.2017 № 22/17 в размере 552 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 10.07.2018 № 077, №078 об оплате образовавшейся задолженности по договорам, а также неустойки. Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав задолженность в общей сумме 1 439 000 руб., пени в размере 220 887 руб., а также распределил судебные расходы, снизив расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., из заявленных 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, то есть истцу надлежало доказать, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы были выполнены и переданы истцу в виде готового результата.

Как указывалось выше, согласно п. 6.1., 6.5., 6.6., сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик с участием подрядчика составляет акт о выявленных недостатках с указанием перечня таких недостатков и срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в таком акте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и подлежат оплате.

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2017 № 28 на сумму 887 000 рублей, № 29 на сумму 1 332 000 руб. Из указанных актов, следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента сдачи работ истцом ответчику до обращения с настоящим иском в суд, ответчик уведомлений о наличии недостатков подрядчику не направлял, требований об их устранении либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых работ соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления со стороны ответчика к истцу претензий о наличии недостатков в выполненных работах, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на письма «АО «ГМС Нефтемаш».

При этом представленные в материалы дела письма АО «ГМС Нефтемаш» от 04.07.2018 № 7407/59, от 05.07.2018 № 7464/59 имеют отношение к договору поставки от 13.10.2016 №1019/10/16-31, стороной которого истец не является.

Как указано выше, предметами заключенных истцом и ответчиком договоров являлись проектные работы по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение сети газопотребления предприятия ЗАО «Завод «Сантехкомплект», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 250»,и выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту: «Блочно- модульная паровая котельная паропроизводительностью 12 тпч».

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 09.06.2018 № 1 выявленных фактов недопоставки материалов, изделий и оборудования блочно-модульной паровой котельной, не свидетельствует о наличии замечаний к конструкторской документации, а устанавливает факты недопоставки материалов, изделий и оборудования (в том числе некачественной поставки), поставщиком которого являлось АО «Гидромашсервис».

Из актов от 11.05.2018, от 09.06.2018 № 2 усматривается выявление проектных несоответствий блочно-модульной паровой котельной, при этом письмом от 26.06.2018 исх. № 326 ответчик направил в адрес заказчика (АО «ГМС Нефтемаш») план мероприятий по устранению замечаний по поставленной котельной паровой, без заявления соответствующих требований о необходимости устранения недостатков каких-либо работ истцом, что еще раз подтверждает отсутствие связи выявленных замечаний с замечаниями, представленными заказчиком в адрес ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены сведения о том, что указанные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Следовательно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права, которые ответчиком не применены.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком не избрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, следовательно, основания для удержания оплаты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих выполнение истцом объема работ, предусмотренных договорами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку встречный эквивалент по оплате фактически выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Кроме того, предъявляя требования относительно качества выполненных работ, из представленного договора невозможно установить перечень требований, которые заказчик предъявлял к выполненным работам при заключении договора.

Задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), к договору отсутствуют.

Таким образом, определение соответствия выполненной документации на предмет соответствия условиям договоров, определить не представляется возможным.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по определению качества выполненной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не соответствие проектной документации требованиям каких-либо нормативных актов, о чем указывает податель жалобы, не может свидетельствовать о том, что такие требования к документации предъявлял заказчик при поручении выполнения работ истцу.

Относительно удовлетворения заявленных требований о начислении неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора № 22/17 установлена ответственность за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из пункта 7.2 № 23/17 договора следует, что за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 220 887 рублей., исходя из периода просрочки с 01.12.2017 по 27.08.2018.

Проверив представленный истцом расчет периода просрочки, а также размера неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верными.

Возражения по расчету подателем жалобы не заявлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты работ, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, с чем не согласен податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку, как обоснованно указано судом, установленный договорами размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, то есть обстоятельства того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказанные представителем услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в суде, материалы дела не содержат.

Между тем, факт участия представителя и оплата услуг материалами дела подтверждается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку действия суда по объявлению перерыва в заседании суда либо отложению судебного разбирательства (при участии в судебном заседании представителей сторон), назначении судебной экспертизы являются его правом, а не обязанностью и не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных норм. В свою очередь, отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2018 года по делу № А70-14303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева