Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16108/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»
на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6911/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»
(ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН 8603100120, ОГРН 1028600947650), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аган-Заслон» (ИНН 8620013389, ОГРН 1028601869823) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» ФИО1
(по доверенности от 09.01.2019 № 007-АНГГ сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС») о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту
и освоению скважин от 01.07.2016 № 479/16 (далее – договор от 01.07.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аган-Заслон» (далее –
ООО ЧОП «Аган-Заслон»).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6911/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДенКаРС» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не исследовал должным образом смысл и содержание соглашения о неустойке, поскольку все случаи нарушения информационной безопасности подлежат расследованию; они документируются и доводятся до сведения руководителей подрядчика, генерального директора заказчика, принимаются соответствующие меры. По мнению ответчика, по смыслу пункта 8 Требований, инцидент в области информационной безопасности может быть обнаружен в ходе расследования действий подрядчика, по результатам которого определяется степень виновности нарушителя. Также заявитель жалобы считает, что условие о неустойке в пункте 8 Требований изложено неясно; в названных условиях отсутствует прямая ссылка или оговорка о том, что если в автомобиле работников подрядчика выявлен портативный компьютер и отсутствует письменное разрешение на завоз ноутбуков на территорию заказчика, то составляется соответствующий акт, который является достаточным доказательством для предъявления штрафа. Акты, составленные сотрудниками ООО ЧОП «Аган-Заслон», являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают виновности работников ответчика.

ОАО МПК «АНГГ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «ДенКаРС» поступило письменное ходатайство о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению
от 28.11.2018 № 4816 в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик)
и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) подписан договор от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКРиОС (приложение № 1),
в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 7.31 вышеуказанного договора подрядчик обязуется соблюдать нормативные документы заказчика, в том числе Требования в области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 30, далее – Требования).

Под информационной безопасностью понимается защищённость информации
от нежелательного (для соответствующих субъектов информационных отношений)
её разглашения (нарушения конфиденциальности), искажения (нарушения целостности), утраты или снижения степени доступности информации, а также незаконного её копирования; инцидент информационной безопасности – любое непредвиденное или нежелательное событие, которое может нарушить деятельность или информационную безопасность (пункт 2 Требований).

В пункте 4 Требований предусмотрена обязанность всех работников подрядчика, работников третьих лиц, привлечённых подрядчиком, нести по соблюдению настоящих Требований информационной безопасности заказчика, независимо от того, имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Подрядчик обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных Требований,
а также ознакомить с данными Требованиями третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения договорных обязательств с заказчиком.

Как следует из содержания пункта 6 Требований, с целью защиты информационных активов от случайного или несанкционированного изменения, раскрытия и уничтожения, а также обеспечения конфиденциальности, целостности
и доступности информации заказчика, средств её обработки, заказчик применяет меры по организационной безопасности и физической защите, технические меры безопасности, осуществляет контроль доступа к информационным активам.

На основании пункта 6.5 Требований внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы, в обязательном порядке согласуются
со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика. Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты исполнителя, ФИО работника, серийный номер портативного компьютера.

Пунктом 8 Требований предусмотрено, что нарушение настоящих Требований
в области информационной безопасности, а также любые действия, направленные
на обход или другой способ ухода от установленной системы защиты информационных активов, рассматриваются заказчиком как инцидент, подлежащий расследованию,
по результатам которого определяется степень виновности нарушителя и мера его ответственности, в том числе административная, гражданско-правовая или уголовная. Все случаи нарушения информационной безопасности расследуются, документируются, и доводятся до сведения руководителей подрядчика, генерального директора заказчика, принимаются соответствующие меры.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами: актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика; письменными объяснениями работников подрядчика и работников заказчика; односторонними актами работников заказчика; актами, составленными представителями охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов заказчика.

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей подрядчика, подрядчик уплачивает штраф
в размере 50 000 руб. за каждый такой факт.

Как указывает истец, 15.03.2017 в 11 ч 45 мин работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» на территории ДКП-2 Рославльского месторождения при осмотре автотранспортного средства марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ДенКаРС», в личных вещах инженера подрядчика обнаружен ноутбук марки «SоnyVaio» NSWE1511C1BB, провоз которого не согласован со службой безопасности ОАО МПК «АНГГ», о чём составлен акт от 15.03.2017 № 134. У названного работника отобрано объяснение.

16 марта 2017 года в 18 ч 18 мин работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон»
на территории ДКП-2 Рославльского месторождения при осмотре автотранспортного средства марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, в личных вещах мастера КРС подрядчика обнаружен ноутбук марки «Lenovo», провоз которого не согласован со службой безопасности
ОАО МПК «АНГГ». Данный факт зафиксирован в акте от 16.03.2017 № 138,
у работника отобрано объяснение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца
к ответчику с претензиями исх. от 24.04.2017 № 03-1209, 03-1210 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый случай выявленного факта нарушения пункта 6.5 Требований).

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае штрафные санкции за несанкционированный провоз работником подрядчика на территорию заказчика ноутбука определены в соответствии
с пунктами 6.5, 8 приложения № 30 к договору от 01.07.2016.

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части несанкционированного провоза работниками подрядчика ноутбуков марок «SоnyVaio», «Lenovo», подтверждены представленными в материалами актами от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138. В названных актах имеются объяснения работников ответчика
и ООО ЧОП «Аган-Заслон».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком,
при наличии объективной возможности, не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз. Ходатайство о допросе указанных в актах в качестве свидетелей лиц, подписание спорных актов которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в актах сведения, ответчиком также не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами
на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО «ДенКаРС» вышеуказанных Требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность
в виде уплаты штрафов.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного ввоза ноутбуков, вне зависимости от возникновения реальной угрозы информационной безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе, превентивный характер, направленный на недопущение создания таковой угрозы.Исходя из характера инцидентов, их расследование состоялось в момент фиксации в актах от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо ещё документов, равно как и необходимость их истребования судом, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование инцидентов, которые имели место быть, с учётом приведённого в пункте 2 Требования понятия инцидента информационной безопасности, предпринимается для определения степени виновности для целей установления вида ответственности, что не исключает оснований для применения меры договорной ответственности.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор и приложения № 30, содержащее соответствующее условия о штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ООО «ДенКаРС» сумму штрафов в заявленном истцом размере.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Как указано выше, от ООО «ДенКаРС» поступило письменное ходатайство
о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2018 № 4816 в сумме 4 000 руб.

Определением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-16108/2018) ООО «ДенКаРС»
на решение от 29.10.2018 по делу № А75-6911/2018 оставлена без движения.
В названном определении суд указал, что приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение от 28.11.2018 № 4816 на сумму 4 000 руб. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины
в установленном законом порядке, поскольку оформлено с нарушением установленного порядка (неверные реквизиты).

На основании платёжного поручения от 24.12.2018 № 5287 ответчик перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Коллегия суда полагает, что уплаченные по платёжному поручению от 28.11.2018 № 4816 в качестве государственной пошлины 4 000 руб. подлежат возврату ответчику как ошибочно уплаченные (неверно обозначены реквизиты) применительно
к разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2018 № 4816.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая