Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16138/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» Смирнова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу № А75-16729/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 048 750 руб.87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ИНН 7729750526, ОГРН 1137746823301),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «НГСК» Куликова А.В. – (до перерыва) Тё В.В. по доверенности № 2 от 08.02.2019 (паспорт),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России) обратилась 20.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (далее – ООО СК «Техномонт», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО СК «Техномонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 60 от 07.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», кредитор) обратилось 08.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Техномонт» задолженности в размере 37 048 750,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 требование ООО «НГСК» включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Техномонт» в размере 37 048 750,87 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО СК «Техномонт» Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не соответствует действительности указание суда первой инстанции на то, что временный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Временный управляющий Смирнов А.М. основывает свои возражения на следующих доводах: аффилированность кредитора и должника, договор купли-продажи № 101/04/15-4931/24/01/001 от 25.08.2014 не является реальной сделкой ввиду аффилированности сторон и произведение погашения обязательств зачетом взаимных требований; о местонахождении переданного имущества не сообщается, кредитором не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку имущества к месту нахождения должника.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на неправомерный вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности, подтвержденного представленными кредитором документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2019.

До начала судебного заседания от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «НГСК» Куликова А.В. поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции после отложения в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 14.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НГСК» возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также дал пояснения судебной коллегии относительно обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 по делу № А75-16729/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения определен положениями статей 71-75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточны доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «НГСК» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующем.

05.08.2014 между ООО «НГСК» и ООО СК «Техномонт» заключен договор № 101/04/15-4931/24/01/001 купли-продажи имущества, в соответствии с которым кредитор передает в собственность должнику имущество, указанное в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а должник обязан принять и оплатить имущество.

Пунктом 2.2 Договора оплата имущества производится должником в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества.

Суд первой инстанции заключил, что ООО «НГСК» надлежащим образом передало имущество, а ООО СК «Техномонт» его не оплатило, и на дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО СК «Техномонт» перед ООО «НГСК» по договору № 101/04/15-4931/24/01/001 купли-продажи имущества от 05.08.2014 составила 37 048 750,87 руб., на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора 101/04/15-4931/24/01/001 купли-продажи имущества от 05.08.2014 (далее – договор купли-продажи) следует, что продавец (ООО «НГСК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО СК «Техномонт») имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора 101/04/15-4931/24/01/001 купли-продажи имущества от 05.08.2014 установлено, что имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (3 этап). Восточно-Сургутское месторождение», выполняемого по договору № 77/02/03 – 24/01/001 от 05.08.2014.

Оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору субподряда № 77/02/03 – 24/01/001 от 05.08.2014. Возможны иные формы расчетов (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору купли-продажи представлено кредитором в материалы настоящего спора, содержит в себе 169 позиций материалов и оборудования (т.1 л.д.13-16).

10.04.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «НГСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/01/001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (3 этап). Восточно-Сургутское месторождение» пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 согласована стоимость работ по настоящему договору – 983 136 739,26 руб.

В силу пункта 3.3 договора материалы, конструкции, оборудование, приобретаемые Подрядчиком, оплачиваются Заказчиком по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1.3 к договору.

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные Подрядчиком, оплачиваются Заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных

расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении, но не более цены, установленной в настоящем договоре.

Срок выполнения работ – с 10.04.2014 по 24.04.2015 (пункт 4.1 договора).

Из пунктов 9.1-9.2 договора следует, то стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в Приложении № 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к настоящему договору.

Передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполненные субподрядчиком. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения настоящего договора.

05.08.2014 между ООО «НГСК» (подрядчик) и ООО СК «Техномонт» (ранее – ООО «Техномонт», субподрядчик) был заключен договор субподряда № 77/02/03 – 24/01/001 (далее – договор субподряда), согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта собственными силами: «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (3 этап). Восточно-Сургутское месторождение» (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 согласована стоимость работ по настоящему договору – 490 075 453,52 руб.

В силу пункта 3.3 договора материалы, конструкции, оборудование, приобретаемые субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене, согласованной сторонами.

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении, но не более цены, установленной в настоящем договоре.

Срок выполнения работ – до 24.04.2015 (Приложение № 2 к договору – График производства работ, составленный по этапам строительства).

Из пунктов 9.1-9.2 договора следует, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в Приложении № 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к настоящему договору.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что договор № 101/04/15-4931/24/01/001 купли-продажи имущества от 05.08.2014 заключен ООО «НГСК» и ООО СК «Техномонт» в рамках исполнения пункта 9.2 договора субподряда № 77/02/03 – 24/01/001, также заключенного между указанными сторонами 05.08.2014.

В подтверждение реализации товара покупателю по договору купли-продажи кредитором представлены товарные накладные № 306 от 31.03.2016 на сумму 27 676 900 руб., № 964 от 20.11.2014 на сумму 15 218 500, 18 руб., № 963 от 20.11.2014 на сумму 27 018 603, 15 руб.

Из представленных первичных документов следует, что продавец передал в собственность покупателю следующие товары: Щебень фр.20-40, Щебень фр.40-70, Полотно геотекстильное «Эко Текс» 300, Полотно геотекстильное «Эко Текс» 400, Труба 720*8-К52-ХП зп/св пр/ш повыш.кор.ст/ти.

Вместе с тем, в перечень материалов и оборудования, предусмотренный спецификацией (Приложение № 1 к договору купли-продажи), «Щебень фр.40-70», «Полотно геотекстильное «Эко Текс» 300» и «Полотно геотекстильное «Эко Текс» 400» не входят, то есть указанные позиции условиями договора купли-продажи не предусмотрены.

Позиции «Полотно геотекстильное «Эко Текс» 300» и «Полотно геотекстильное «Эко Текс» 400» не предусмотрены условиями Приложений № 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к договору субподряда.

«Щебень фр.40-70» предусмотрен в Приложении № 3 к договору субподряда «Расчет стоимости МТР на СМР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договору купли-продажи» в количестве 4 500 куб.м.

В то же время из товарной накладной № 306 от 31.03.2016 следует, что «Щебень фр.40-70» реализован в количестве 26 516,137 т.

Помимо этого, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору куплипродажи) предусмотрена купля-продажа материала «Щебень фр.20-40» в количестве 433 т; согласно товарной накладной № 306 от 31.03.2016 указанный товар реализован в количестве 8 767,760 т.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НГСК» также пояснил судебной коллегии, что Щебень фр.40-70 по договору купли-продажи не проходил, Щебень фр.20-40 отгружен в большем количестве, для каких целей был использован субподрядчиком пояснить не смог.

Из представленных кредитором в материалы спора книг покупок и карточек счета 10.01 следует приобретение им товаров у множества контрагентов.

Представленные выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника содержат в себе операции по перечислению денежных средств от ООО «НГСК» с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 77/02/03-24/01/001 от 05.08.2014 за СМР»: 07.11.2014 на сумму 12 457 085,37 руб., 25.02.2015 на сумму 507 751 руб., 27.02.2015 на сумму 3 330 338,27 руб., 06.03.2015 на сумму 550 000 руб., 13.03.2015 на сумму 274 207,17 руб., 04.08.2016 на сумму 50 394,40 руб., 343 633 руб., 944 545,96 руб., 25.08.2016 на сумму 845 626,57 руб. и др.; с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 77/02/03-24/01/001 от 05.08.2014 услуги субподрядчиков» 02.08.2016 на сумму 796 241,56 руб.

Оплаты непосредственно по договору купли-продажи из представленной выписки не усматривается.

Возражая против требований кредитора, временный управляющий Смирнов А.М. также указывал на истечение срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной на основании товарных накладных от 20.11.2014 №№ 963-964.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности, кредитором представлены акты зачета взаимных требований от 14.11.2016 № 86, от 31.03.2017 № 30.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из акта зачета взаимных требований от 31.03.2017 № 30 следует, что с момента подписания настоящего акта прекращена задолженность ООО СК «Техномонт» перед ООО «НГСК» по договору № 101/04/15-4931/24/01/001 от 05.08.2014 на сумму 11 546 223,34 руб., при этом имеется указание на частичный зачет суммы по счету-фактуре № 493 от 20.11.2014.

Таким образом, сторонами осуществлен зачет по обязательствам, возникшим позднее нежели долг, заявленный в настоящем требовании.

Относительно акта зачета взаимных требований № 86 от 14.11.2016 судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного акта зачета взаимных требований № 86 от 14.11.2016 следует, что с момента подписания настоящего акта прекращена задолженность ООО СК «Техномонт» перед ООО «НГСК» в том числе по договору № 101/04/15-4931/24/01/001 от 05.08.2014 на общую сумму 42 871 596,09 руб., при этом имеется указание на частичный зачет суммы по счету-фактуре № 492 от 20.11.2014.

Апелляционный суд в определении от 22.02.2019 предложил кредитору (в лице конкурсного управляющего) представить развернутые письменные пояснения относительно произведения зачетов суммы задолженности по товарным накладным (счетам-фактурам, договорам позднего периода (после 20.11.2014), причин не произведения зачета по спорным товарным накладным, не обращения за взысканием имеющейся задолженности.

В заседании суда, открытом 12.03.2019, представитель конкурсного управляющего ООО «НГСК» пояснил, что определение апелляционного суда кредитором не исполнено, причин не раскрыл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Материалами настоящего спора установлена юридическая аффилированность между должником и кредитором.

Так, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника единственным участником ООО СК «Техномонт» является ООО «НГСК», генеральным директором ООО СК «Техномонт» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2018) и генеральным директором ООО «НГСК» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018) являлся Савченко Сергей Александрович.

Указанный акт зачета взаимных требований № 86 от 14.11.2016 подписан со стороны ООО «НГСК» и со стороны ООО СК «Техномонт» одним и тем же физическим лицом – Савченко Сергеем Александровичем, являющимся генеральным директором обеих организаций.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Акт зачета взаимных требований № 86 от 14.11.2016 в силу изложенных доводов не может являться безусловным надлежащим доказательством существования задолженности.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не может быть признан истекшим срок исковой давности ввиду следующего.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи в первоочередном порядке следует указание, что оплата имущества производится покупателем путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору субподряда № 77/02/03 – 24/01/001 от 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности не может быть установлено ранее установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из обязательств – по договору субподряда и по договору купли-продажи.

Со стороны кредитора представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.3 л.д.101-102), в котором установлено конечное сальдо как по договору купли-продажи, так и по договору субподряда.

Иной даты установления сложившегося между сторонами окончательного сальдо взаимных предоставлений участвующими в деле лицами не представлено.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Заявленная к установлению в реестр требований кредиторов задолженность в своем составе имеет денежное требование за реализованные товары, купля-продажа которых условиями договора купли-продажи не предусмотрена.

Сам договор купли-продажи заключен сторонами для целей исполнения договора субподряда, которым, в свою очередь, определено использование поставляемых материалов и оборудования исключительно для выполнения строительных работ на объекте заказчика.

Наличие реальных отношений в рамках договора субподряда между кредитором и должником материалами обособленного спора не опровергнуто, имеются доказательства оплаты обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности ООО СК «Техномонт» перед ООО «НГСК» по договору купли-продажи в принципе, а также ее действительный размер установить не представляется возможным.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. В результате зачета и на момент его совершения происходит погашение встречных денежных обязательств сторон.

Представленные в материалы спора акты зачета взаимных требований свидетельствует о том, что ранее стороны неоднократно подписывали аналогичные акты зачета встречных однородных требований, фактически возникших в рамках исполнения имеющихся договорных обязательств, что не позволяет установить наличие у сторон изначального намерения на осуществление расчетов по договору купли-продажи с помощью денежных средств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66, частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае кредитор с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил соответствующими доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств, соответственно, задолженность ООО СК «Техномонт» перед ООО «НГСК» по договору купли-продажи не может быть признана установленной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку допущенные судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству привели к принятию неправильного по существу судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2018 по делу № А75-16729/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Техномонт» Смирнова А.М. подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 14.03.2019, которая выразилась в неверном указании имени временного управляющего по тексту судебного акта, а именно: вместо Смирнов Александр Михайлович судебной коллегией ошибочно указано – Смирнов Алексей Михайлович.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание имени временного управляющего ООО СК «Техномонт» при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16138/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» Смирнова Алексея Михайловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу № А75-16729/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ИНН 7729750526, ОГРН 1137746823301) задолженности в размере 37 048 750 руб. 87 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина