Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11206/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 3 653 544 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП Югры, фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 3 577 985 руб. 63 коп. долга, 75 559 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» (далее – ООО «ЮПК», общество), конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу № А75-11206/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы фонд указывает, что в нарушение кредитного договора <***> от 27.06.2013 заемщиком (ООО «ЮПК») и банком (ПАО «Сбербанк») не были заключены в качестве дополнительного обеспечения договоры ипотеки недвижимого имущества (автозаправочной станции, склада масел, склада ГСМ и земельного участка), в связи с чем ФПП Югры утратил право требования обращения взыскания на указанное имущество в порядке регресса. Ссылаясь на положения части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик утверждает, что поручитель (ФПП Югры) освобожден от ответственности, поскольку задолженность в размере 7 138 641 руб. 61 коп. фондом погашена, требование о взыскании 3 577 985 руб. 63 коп. долга необоснованно.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От фонда и банка поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк», кредитор) и ООО «ЮПК» (заемщик) подписан кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> (л.д. 17-25), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 080 000 руб. на приобретение новых транспортных средств на срок по 25.10.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 12.07.2013 банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства <***>/6 (л.д. 27-29), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 27.06.2013, заключенному между заемщиком и банком.

Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком. Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 27,3% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец направил заемщику (ООО «ЮПК») требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в течение 5 рабочий дней (л.д. 30).

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за защитой своих нарушенных прав, в том числе по кредитному договору <***> от 27.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2015 по гражданскому делу № 2-6473/2015 исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 31-44). В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с ООО «ЮПК» и общества с ограниченной ответственностью «Автопартс ЮГРА» (далее – ООО «Автопартс ЮГРА») в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2012 в размере 40 097 501 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2016 по делу № А75-9458/2015 общество признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от 24.09.2015 по тому же делу требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу № А75-7745/2015 ООО «Автопартс ЮГРА» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определениями от 24.09.2015, от 27.04.2016 по указанному делу требования банка включены в реестр требований кредиторов.

25.03.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требование № 23-12-1978 об оплате задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2013 (л.д. 47).

В ответном письме № 789 от 21.06.2016 на требование истца (л.д. 48-49) ответчик указал, что в силу части 4 статьи 363 ГК РФ размер ответственности ФПП Югры подлежит уменьшению, в связи с чем погасил задолженность на сумму 7 138 641 руб. 61 коп. (л.д. 50), оставив требование на сумму 3 577 985 руб. 63 коп. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора <***>/6 от 12.07.2013 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и не может составлять более 27,3% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты). Поручитель отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом солидарно с заемщика – ООО «ЮПК» и ООО «Автопартс Югра» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 40 097 501 руб. 29 коп., из которых задолженность по возврату кредита составила 39 255 044 руб. 80 коп.

Согласно пункту 35 Постановления № 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 договора <***>/6 от 12.07.2013).

Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.

Такой юридический состав на момент обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с настоящим иском имелся.

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО «Сбербанк России» на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления № 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарных должников.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства <***>/6 от 12.07.2013.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 363 ГК РФ признается апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (часть 2 статьи 4, абзац второй части 4 статьи 421, часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства <***>/6 между ПАО «Сбербанк» и ФПП Югры заключен 12.07.2013, вступил в силу с момента его подписания (пункт 5.9 договора), рассматриваемым отношениям часть 4 статьи 363 ГК РФ применению не подлежит (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-ЭС15-15075).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанная в части 4 статьи 363 ГК РФ, влекущая освобождение поручителя от ответственности: утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения; утрата или ухудшение произошли по вине кредитора; поручитель в момент заключения договора поручительства был вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет существовавшего на момент заключения договора поручительства и впоследствии утраченного обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора <***>, заключенного 27.06.2013, заемщик (ООО «ЮПК») обязался в срок до 30.07.2013 предоставить дополнительное обеспечение, в том числе в виде залога, автозаправочной станции, склада масел, склада ГСМ, земельного участка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства <***>/6 от 12.07.2013 указанное обеспечение не существовало, стороны договорились о необходимости его предоставления в будущем. При этом, до предъявления ПАО «Сбербанк» требования о взыскании задолженности по договору поручительства возражений относительно неисполнения заемщиком пункта 10 кредитного договора от ФПП Югры не поступало.

Учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 27,3% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО «Сбербанк» к фонду о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 3 577 985 руб. 63 коп. (39 255 044 руб. 80 коп. * 27,3% - 7 138 641 руб. 61 коп.).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева