Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей ЗиновьевойТ.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Тюменской области» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-14127/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного
и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Тюменской области» (625062, г. Тюмень,
ул. Молодежная, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту.

В заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5
по доверенности от 11.12.2018 и ФИО6 по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее - учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ответчик)
с иском о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.04.2015 № 169 в размере 2 343 106,85 руб.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов относительно обоснованности применения коэффициента Кт в размере 2 по всем застрахованным по спорному контракту транспортным средствам сделан
без учета структурного построения органов внутренних дел и правового статуса учреждения, фактических обстоятельств дела, основан
на неправильном применении и толковании норм Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке
их применения страховщиками при определении страховой премии
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – указания Банка России № 3384-У); суды
не приняли во внимание, что на учреждение, в силу действующего правового регулирования, возложены обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; исходя из положений Закона об ОСАГО территориальные органы на районном уровне, подчиненные Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), являются владельцами застрахованных учреждением (страхователем) транспортных средств с учетом их мест нахождения, указанных в учредительных документах (положениях), следовательно, коэффициент Кт должен применяться по месту нахождения юридического лица – пользователя имуществом; оспариваемый коэффициент Кт в размере 2 установлен в документации ошибочно, данное условие документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика; полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества высказались относительно возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу,
и возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2015 между обществом и учреждением заключен государственный контракт № 169
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения
в 2015 году (далее - контракт), сроком действиядо 31.12.2015 (пункт 11.1.).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость за оказанные услуги (страховая премия) установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и не может превышать 14 029 280,78 руб.

В пункте 2.1.1. контракта указано, что расчет цены контракта производится в соответствии с Указанием Банка России № 3384-У
и определяется по приведенной в данном пункте формуле, в которой применяется, в том числе коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ).

В приложении к контракту «Техническое задание» Кт равен 2.

Как указывает учреждение, территория преимущественного использования служебных транспортных средств не была учтена при формировании цены контракта, а был применен коэффициент места нахождения учреждения: г. Тюмень, в связи с чем, по его мнению, Кт должен быть определен сторонами по месту нахождения подчиненных территориальных органов внутренних дел России Тюменской области, указанному в их учредительных документах.

По расчету учреждения переплата по контракту составила
2 343 106,85 руб. (14 029 280,78-11 686 173,93), определена с учетом применения различных Кт: г. Тюмень - 2, г. Тобольск - 1,30, иные населенные пункты Тюменской области - 1,00.

Претензия учреждения от 06.06.2018 № 22/10-1765 с просьбой возместить сумму переплаты по контракту, полученная обществом 08.06.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 52, 54, 55, 196, 199, 200, 929, 936, 954, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), положениями указания Банка России № 3384-У, Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 699), и исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку заявленная к взысканию сумма является частью страховой премии по государственному контракту от 20.04.2015 № 169, обязательства по которому обществом исполнены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии
со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований
к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов
(их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорных контрактов установлены указанием Банка России № 3384-У.

Из пункта 1 приложения № 2 к указанию Банка России № 3384-У следует, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент Кт) для г. Тюмень составляет: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 2;
для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин,
за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей – 1,2.

Согласно пункту 2 указанного приложения территория преимущественного использования транспортного средства определяется
для физических лиц, исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств –
по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются
в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52
ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом
о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ № 699 учредительным документом учреждения является исключительно устав.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии
с уставом учреждение не имеет филиалов, представительств. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - место нахождения учреждения определено – г. Тюмень,

Соответствующей информации о каких-либо структурных подразделениях не содержится также в документации по закупке № 0867100000315000029, кроме того, коэффициент Кт при исполнении спорного государственного контракта применялся в соответствии
с требованиями Технического задания к конкурсной документации
и самостоятельно был определен истцом в конкурсной документации, где место регистрации транспортных средств указано г. Тюмень. Заказчиком
в данном конкурсе выступало непосредственно учреждение.

Данная закупка не являлась централизованной (статья 26 Закона
о контрактной системе), то есть осуществляемой в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД.

Место выдачи страховых полисов определено: Тюменская область,
г. Тюмень, а не по месту нахождения территориальных органов МВД.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах
дела доказательства, учитывая содержание документации по закупке
№ 0867100000315000029, государственного контракта на оказание услуг
по ОСАГО для нужд учреждения от 20.04.2015 № 169, придя к выводу о том, что коэффициент Кт для федерального казенного учреждения определяется исходя из места нахождения федерального казенного учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения, учитывая отсутствие филиалов, представительств истца, указанных в его уставе и отсутствие сведений о территориальных отделах МВД в документации по закупке, суды обоснованно пришли к выводу
о правомерности применения коэффициента Кт в указанном размере и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суды также верно применили положения Закона о контрактной системе применительно к спорным правоотношениям.

Ответчик был участником и победителем данных закупок. Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании пункта 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, как не соответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт,
и в конкурсной документации.

В соответствии со статьями 34, 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением
об осуществлении закупки или приглашением принять участие
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией
о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,
с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,
за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что за весь период действия контракта существенные условия контракта, в том числе размер коэффициента Кт, соглашением сторон не изменялись. Доказательств обратного
не представлено.

Таким образом, государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца, страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый коэффициент
Кт в размере 2 установлен в документации ошибочно и условие конкурсной документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Тот факт, что учреждение выполняет обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ссылается податель жалобы, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано обществом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на не согласии с условием о цене государственного контракта от 20.04.2015 № 169, а именно о размере Кт равном 2,соответственно, о нарушении своего права учреждение не могло
не узнать с даты заключения контракта, а именно: 20.04.2015. Учреждение же обратилось в арбитражный суд 04.09.2018, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО7

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская