Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16496/2016) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» на решение Арбитражного суда Тюменской области отА70-7812/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 471 420 рублей,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (далее – ООО «Консалтинговая фирма Имаго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (далее – ООО «Ойл Линк», ответчик) о взыскании 471 420 руб., в том числе: 252 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 63 от 04 августа 2015 года на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, 219 420 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу А70-7812/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против отказа в удовлетворении иска, ООО «Консалтинговая фирма Имаго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункты 1.3 и 3.1.8 спорного договора, отмечая, что даже в случае ненаправления ответчиком истцу подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг у ООО «Ойл Линк» возникает обязанность произвести оплату полученного результата услуг ООО «Консалтинговая фирма Имаго». По мнению заявителя, судом не учтено, что претензии истца оставлены без ответа, мотивированные возражения в адрес ООО «Консалтинговая фирма Имаго» от ООО «Ойл Линк» не поступали, при этом электронная переписка сторон и иных лиц, представленная в дело, прямо свидетельствует о факте оказания истцом ответчику услуг. По мнению апеллянта, условие об оплате услуг после выхода кандидата на работу не отвечает признаку неизбежности, следовательно, оно не может признаваться действительным и являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по подбору персонала.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 года ООО «Консалтинговая фирма Имаго» (исполнитель) и ООО «Ойл Линк» (заказчик) подписали договор № 63 на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, согласно которому исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги, в том числе поиск и подбор персонала на вакансии, возникающие в компании заказчика в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение № 1), а также с условиями настоящего договора (пункт 1.1.1 договора), проведение интервью (собеседования) с кандидатами, согласованными заказчиком, в согласованные сроки и время (пункт 1.1.2 договора). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные приложением к договору.

В пункте 10.1 договора № 63 от 04 августа 2015 года сторонами предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 03 августа 2016 года.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на подбор работника (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, 11 августа 2015 года ООО «Ойл Линк» направило в адрес ООО «Консалтинговая фирма Имаго» заявку на подбор работника на должность менеджера по продажам (заявка № 1). Срок подбора кандидата составлял 4 недели (л.д. 20-21).

В пункте 7 заявки сторонами согласована стоимость услуг в размере 240 000 руб., оплата которой производится в три этапа: 1) 60 000 руб. уплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета при условии подписанного договора и заявки с обеих сторон, 2) 60 000 руб. - в течение 90 дней (испытательный срок) после подписания трудового договора с последним кандидатом, 3) 120 000 руб. - в течение 60 дней после прохождения испытательного срока последнего кандидата.

Также, при обращении истца в суд им указано, что 08 сентября 2015 года ответчиком сделана заявка на подбор менеджера по работе с клиентами (заявка № 2). Срок подбора кандидата составлял 4 недели. Стоимость услуг - 72 000 руб. и подлежит уплате в течение 3 дней с момента подписания заявки (л.д. 22 оборотная сторона).

На основании заявки № 1 истцом ответчику выставлен счет № 005/027 от 12 августа 2015 года на сумму 60 000 руб. Данный счет оплачен ООО «Ойл Линк».

Истцом указано, что 09 сентября 2015 года комплекс услуг по заявке № 2 оказан в полном объеме, и менеджер по работе с клиентами вышел на работу. Ввиду изложенного истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 005/029 от 09 сентября 2015 года с требованием подписать документы по закрытой вакансии с приложением заявки на вакансию менеджера по работе с клиентами в 2-х экземплярах, акт выполненных работ на вакансию менеджера по работе с клиентами в двух экземплярах, счет за подбор кандидата на вакансию менеджера по работе с клиентами в двух экземплярах, резюме кандидата в 1 экземпляре. Данные документы не были подписаны и возвращены ООО «Ойл Линк». Оплата данной заявки не произведена ответчиком.

Как указывает истец, 15 сентября 2015 года заявка № 1 ООО «Ойл Линк» также исполнена ООО «Консалтинговая фирма Имаго», в результате чего менеджер по продажам вышел на работу к ответчику. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 005/033 с требованием подписать документы по закрытой вакансии и произвести оплату. К данному письму приложен акт выполненных работ на вакансию менеджера по продажам в двух экземплярах, счет за подбор кандидата на вакансию менеджера по продажам в двух экземплярах, резюме кандидата в 1 экземпляре. Документы не возвратились подписанными от ответчика, оплата на их основании не была произведена.

29 сентября 2015 года ООО «Консалтинговая фирма Имаго» направило в адрес ООО «Ойл Линк» претензию исх. № 005/041 с требованием об оплате задолженности по заявкам. 30 декабря 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № 005/055.

Претензии оставлены ООО «Ойл Линк» без исполнения. Обращаясь в суд, ООО «Консалтинговая фирма Имаго» заявило, что ООО «Ойл Линк» не исполнило обязательств по оплате оставшейся части стоимости услуг по заявке № 1 в размере 180 000 руб., и стоимости услуг по заявке № 2 в размере 72 000 руб., ввиду чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в общем размере 252 000 рублей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных истцом требований послужил поводом для обращения ООО «Консалтинговая фирма Имаго» в суд с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Консалтинговая фирма Имаго» в соответствии с условиями договора от № 63 от 04 августа 2015 года приняло на себя обязательство оказать ООО «Ойл Линк» услуги по подбору персонала.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, поэтому обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать соответствующее обстоятельство.

По условиями договора, работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течение трех дней.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее дня, следующего за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Пунктами 7.1 заявок №№ 1 и 2 предусмотрен порядок оплаты заказчиком полученных от исполнителя услуг, а именно – в три этапа: 1) 60 000 руб. уплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета при условии подписанного договора и заявки с обеих сторон, 2) 60 000 руб. - в течение 90 дней (испытательный срок) после подписания трудового договора с последним кандидатом, 3) 120 000 руб. - в течение 60 дней после прохождения испытательного срока последнего кандидата, - по первой заявке и единовременно в размере 72 000 руб. по заявке № 2 после ее подписания заявки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный договором порядок оплаты является обязательным для сторон.

В виду чего суд апелляционной инстанции считается необоснованным указание заявителя жалобы на то, что предусмотренный договором порядок оплаты, а именно, после выхода кандидата на работу, нельзя признать соответствующим закону.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном в заявке.

Из условий оплаты, согласованных сторонами при подписании заявки № 1 следует, что обязанность по оплате наступает в случае выхода кандидата на работу. Указанное условие не противоречит цели заключения договора, которая для заказчика, в частности, заключается не только в том, чтобы исполнитель осуществил действия по подбору персонала, но и в том, что кандидат был принят на работу, что является подтверждением соответствия кандидата предъявляемым требованиям, и не противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.8. договора.

В настоящем случае не установлено, что обстоятельства, являющиеся основание для внесения платы за 2 и 3 этапы (выход кандидата на работу) наступили. Следовательно, основания для взыскания платы в полном размере, отсутствуют. При этом, ответчиком произведена оплата в размере 60000 руб. в соответствии с пунктом 7.1. заявки.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора, стороны договорились, что будут признавать в качестве документов, регулирующих отношения по настоящему Договору, деловую переписку, как в оригинальном исполнении, так и переданных по факсу или электронной почте.

Оценив представленную в дело истцом электронную переписку сторон (л.д. 83-109), суд не признал их надлежащими доказательствами, поскольку указанные распечатки страниц из электронного почтового ящика не подтверждают факта принятия кандидата, предложенного истцом, ответчиком на работу. В любом случае, указанная переписка не отвечает признаку деловой, не конкретизирована к конкретному кандидату, указанному истцом, в целом, сводится к обсуждению намерений без каких-либо гарантий заказчика утвердить кандидатуру.

Исходя из буквального толкования изложенных выше условий договора, второй и третий этапы оплаты услуг, оказанных на основании заявки № 1, производятся после факта принятия на работу соответствующего кандидата.

Между тем, содержание электронной переписки, вопреки утверждениям апеллянта, изложенным в настоящей жалобе, не позволяет установить факт принятия кого-либо из предложенных истцом кандидатов на работу в ООО «Ойл Линк» в указанной ответчиком в заявке № 1 должности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, заключая спорный договор, его стороны предусмотрели оказание исполнителем услуг на основании заявки, поданной заказчиком.

Между тем, заявка № 2 не подписана представителем ООО «Ойл Линк», и факт ее подписания ответчиком не признан, следовательно, не имеется оснований полагать, что стороны достигли соглашения по существенным условиям сделки. Учитывая, что по условиям заявки оплата производится после ее подписания заказчиком, суд не может считать наступившей обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями заключённого договора суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим представленным доказательствам.

Акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, необоснованность мотивов отказа от подписания актов суд в ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенного не установлена.

Иные документы, представленные в материалы дела, вышеуказанные выводы не опровергают. Резюме кандидатов (л.д. 30-34) не являются документом, подтверждающим оказание услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Иные документы, предусмотренные договором, в частности, подтверждающие проведение собеседования с кандидатами (пункты 2.1.6., 2.1.8), не представлены. При этом, следует отметить, что по условиям пункта 2.1.9. договора присутствие исполнителя при каждой встрече обязательно, между тем, из материалов дела не следует, что исполнитель организовал проведение таких собеседований либо на них присутствовал, тем самым, не доказал проведение собеседования с указанными кандидатами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Ойл Линк» не подлежали удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Консалтинговая фирма Имаго» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. ООО «Консалтинговая фирма Имаго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду чего таковая подлежит взысканию с ответчика, поскольку настоящим постановлением его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу № А70-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин