Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16624/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-13660/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Льва Владимировича (ИНН 740901452712, ОГРН 315745600064960) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 238 075 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Лев Владимирович (далее – ИП Максимов Л.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», общество, ответчик) о взыскании 2 121 988 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 086 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2014 № 42/02.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, принятым по делу № А46-13660/2018, исковые требования удовлетворены. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ИП Максимова Л.В. взыскано 2 121 988 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 086 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для уменьшения размера неустойки.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-946/2017 по иску ООО ПКП «Виал» к АО «ОмскТрансМаш» установлено, что 27.02.2014 между ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (продавец) заключен договор поставки № 42/02, в соответствии с условиями которого продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 27.02.2014 № 42/02 продавец продает покупателю электроды графитированные ЭГ20 диам. 300 в количестве 240 т по цене 75 625 руб./ед.изм. без НДС с учетом доставки и упаковки. Сумма договора 21 417 000 руб. Срок и условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур и поставки продукции. Срок поставки товара: март-декабрь 2014. Поставка осуществляется согласно письменным заявкам ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». Незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем.

15.10.2014 ООО ПКП «Виал» произвело поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается счетом-фактурой от 15.10.2014 № 125 на сумму 1 771 453 руб. 62 коп., транспортной накладной от 15.10.2014 и товарно-транспортной накладной от 15.10.2014 № 756.

12.01.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2846си/362/15, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ферросиликомарганец МнС-17 в количестве 5,1 баз. тн. по цене 78 813 руб. 56 коп. без НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (код ОКДП-2711221).

В соответствии с транспортной накладной от 16.01.2015 и счетом-фактурой от 16.01.2015 № 29 ответчику передан товар на сумму 451 794 руб.

12.01.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2778си/362/15, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ферросилиций ФС-45 в количестве 6,6 тн., а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (код ОКДП-2711154).

Поставка товара ответчику по указанного договору подтверждается транспортной накладной от 15.01.2015, товарно-транспортной накладной от 15.01.2015 № 8 и счетом-фактурой от 15.01.2015 № 9 на сумму 483 075 руб.

02.02.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2874си/362/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ферросиликомарганец МнС-18 в количестве 4,9 баз. тн. по цене 86 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (код ОКДП-2711221). Стоимость товара составляет 497 252 руб.

В подтверждение поставки товара по данному договору истцом представлены транспортная накладная от 30.01.2015, товарно-транспортная накладная от 30.01.2015 № 56 и счет-фактура от 30.01.2015 № 48 на сумму 478 478 руб. 20 коп.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2015 № 2873си/362/15 ООО ПКП «Виал» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) ферросилиций ФС-45 в количестве 6,6 тн. по цене 63 559 руб. 32 коп. без НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (код ОКДП-2711154).

Согласно счету-фактуре от 30.01.2015 № 54 по договору купли-продажи от 02.02.2015 № 2873си/362/1 товар поставлен на сумму 486 825 руб.

30.01.2015 между ООО ПКП «Виал» (продавец) и ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор № 14/01/8864/362/15, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а продавец – поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 01/01 к договору от 30.01.2015 № 14/01/8864/362/15 стороны согласовали поставку ферросилиция Гост 1415-93 ФС-45 в количестве 90 тн. +/- 5% по цене 76 000 руб. за одну физическую тонну с учетом упаковки, НДС и доставки. Срок отгрузки товара: январь – март 2015 года. Условия оплаты товара: отсрочка 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Ориентировочная стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации с учетом НДС, стоимости упаковки и транспортировки составляет 6 840 000 руб. Окончательная сумма отгрузки устанавливается на основании отгрузочных документов.

ООО ПКП «Виал» поставило товар по вышеуказанному договору, что подтверждается счетами-фактурами от 17.03.2015 № 216 на сумму 1 482 000 руб., от 17.03.2015 № 215 на сумму 1 482 000 руб., от 17.03.2015 № 214 на сумму 1 482 000 руб. и транспортными накладными от 17.03.2015.

10.03.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (поставщик) заключен договор поставки № 22/02/8876/362/15, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 10.03.2015 № 22/02/8876/362/15 продавец передает покупателю электроды графитированные ЭГ20 диам. 300 в количестве 60 т по цене 171 100 руб./т с учетом НДС, упаковки и доставки.

Кроме того, 29.04.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (поставщик) заключен договор поставки № 58/04/9024/362/15, по условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 29.04.2015 № 58/04/9024/362/15 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1) продавец передает покупателю электроды графитированные ЭГ20 диам. 300 в количестве 72 т по цене 171 100 руб./т с учетом НДС, упаковки и доставки. Сумма договора с учетом НДС, тары и доставки: 12 319 200 руб.

ООО ПКП «Виал» принятые на себя обязательства исполнило, осуществив поставку ответчику товара по договору поставки от 29.04.2015 № 58/04/9024/362/15, что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2016 № 271 на сумму 3 321 393 руб. 20 коп., от 19.09.2016 № 276 на сумму 3 425 935 руб. 30 коп., от 11.10.2016 № 288 на сумму 5 547 575 руб. 30 коп.

В рамках дела № А46-946/2017 судом установлено, что АО «Омсктрансмаш» в нарушение условий вышеуказанных договоров обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в общей сумме 29 432 084 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленных товаров истцом по договору поставки от 27.02.2014 № 42/02 начислена неустойка в сумме 315 673 руб. 05 коп., по остальным спорным договорам поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом установленных по делу № А46-946/2017 обстоятельств вступившим в законную силу решением с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ПКП «Виал» взыскано 32 224 950 руб. 50 коп., из которых 28 880 567 руб. 70 коп. – основной долг, 315 673 руб. 05 коп. – неустойка, 3 028 709 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 184 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в рамках дела № А46-946/2017 произведена замена истца (взыскателя) – ООО ПКП «Виал» на его правопреемника - ИП Максимова Л.В.

На основании договора уступки права требования от 11.01.2017 №14/01 к ИП Максимову Л.В. от ООО ПКП «Виал» перешло право требования от АО «Омсктрансмаш» не только указанных в решении суда денежных сумм, но и всех предусмотренных штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Указав на изложенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось общество, обратившись в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках указанных выше отношений истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьями 330 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке требует письменной формы (статья 331 Кодекса).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-946/2017 удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в рамках договора поставки от 27.02.2014 № 42/04 и процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки по 26.04.2017 по остальным поставкам (договорам).

Пунктом 6.2 договора поставки от 27.02.2014 № 42/02 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени и размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждается факт и период просрочки с 27.04.2017 по 30.03.2018 исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2014 № 42/02. Неустойка по указанному договору составила 116 086 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени по остальным договорам составила в общем размере 2 121 988 руб. 49 коп.

Повторно проверив расчет неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемых с АО «Омсктрансмаш» неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

Уменьшив сумму предъявленных к взысканию неустойки и процентов в отсутствие представленных АО «Омсктрансмаш» достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для общества, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ИП Максимова Л.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что объем гражданско-правовой ответственности, которой подвергнуто общество в рассматриваемом случае, не является чрезмерным, и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Омсктрансмаш» не содержит.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной выше части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на АО «Омсктрансмаш».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-13660/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер