ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,          
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1669/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу №  А70-2940/26-2006 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастерком» о взыскании 661257руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» - Хаджаев М.М., доверенность от 08.12.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (сокращенное наименование – ООО «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (правильное наименование - общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», сокращенное наименование – ООО «РегионСтрой») о взыскании 661878руб., из которых: 463500руб. - сумма займа, 61800руб. - проценты за пользование займом за период с 10.05.2003 по 10.01.2006, 136578руб. - проценты за нарушение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 (ст. 395 ГК РФ). На основании ст. 110 АПК РФ истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 46543руб. 62коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 68614руб. процентов за пользование займом за период с 10.05.2003 по 31.03.2006 и 129143руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. Истец также просил суд взыскивать с ответчика по 225руб. 86коп. за каждый день задержки платежей с 01.04.2006 до дня фактического погашения суммы займа и процентов по нему.

Кроме того, истец заявил о дополнительном взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13370руб. в связи с командировочными расходами представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2006 к участию в деле № А70-2940/26-2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерком» (сокращенное наименование – ООО «Мастерком»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-2940/26-2006 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337руб. 15коп., с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на расчетный счет ООО «Триумвират» в ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) возвращено 6168руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Триумвират» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Триумвират» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил о возмещении судебных (командировочных) расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13663руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования основаны истцом на договоре займа № 4 от 05.05.2003, в соответствии с которым ООО «Триумвират» передало ООО «РегионСтрой» в заем денежные средства в сумме 463500руб. путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением № 41 от 06.05.2003, а ООО «РегионСтрой» обязалось обеспечить своевременный возврат денежной суммы и ежемесячно выплачивать ООО «Триумвират» вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых (п. 1.1., п. 2.1.).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 (п. 3.1.).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ООО «РегионСтрой» в отзыве на иск заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 06.11.2003 между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «РегионСтрой» с согласия ООО «Триумвират» передало свои обязательства по погашению в полном объеме долга и процентов, возникших на основании договора займа № 4 от 05.05.2003, в размере 475087руб. 50коп. (463500руб. – долг и 11587руб. 50коп. – 5% годовых) ООО «Мастерком», а последнее приняло на себя обязательство ООО «РегионСтрой» по погашению указанной задолженности в счет расчетов по договору поставки № 5 от 05.11.2003 (п. 1, п. 4).

Согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003 с ООО «РегионСтрой» на ООО «Мастерком» оформлено письмом ООО «Триумвират» от 06.11.2003, содержащим подпись директора и печать общества.

На письмо ООО «Триумвират» исх. № 43 от 02.07.2004 с просьбой вернуть денежные средства по договору займа № 4 от 05.05.2003 ООО «РегионСтрой» в письме от 22.07.2004 ответило, что в связи с получением согласия на перевод долга и заключением соответствующего соглашения новым должником является ООО «Мастерком».

На основании ст. 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств перевода долга и ходатайствовал о назначении экспертизы.

По утверждению ООО «Триумвират», текст согласия от 06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003 нанесен на лист бумаги с уже совершенными на нем подписью директора ООО «Триумвират» Остапенко А.Г. и оттиском печати ООО «Триумвират»; ответ ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004 также изготовлен на листе бумаги с уже совершенными на нем подписью и оттиском печати ООО «Триумвират».

В ходатайстве от 21.06.2006 № 32 ООО «Триумвират» просило назначить экспертизу документов, предоставленных ООО «РегионСтрой» (письма ООО «Триумвират» от 06.11.2003 о согласии на перевод долга, письма ООО «РегионСтрой» от 22.07.04г., договора поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, соглашения о переводе долга от 06.11.2003, отзыва ООО «РегионСтрой» на исковые требования ООО «Триумвират»), и поручить проведение экспертизы Всероссийскому научно-исследовательскому институту (ВНИИ) судебной экспертизы (г. Москва).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли давность составления подписи Остапенко А.Г. и оттиска печати ООО «Триумвират» на письме от 06.11.2003 давности нанесения текста самого
письма на ту же бумагу?

- соответствует ли давность (время) фактического составления договора поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, соглашения о переводе долга от 06.11.2003
и  письма-отзыва ООО «РегионСтрой» от  22.07.2004 времени, официально указанному в этих документах?

- идентичен ли химический состав краски (картридж), которыми выполнено письмо ООО   «Триумвират»   от  06.11.2003,  химическому  составу  красок,  которыми
выполнены договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, соглашение о переводе
долга от 06.11.2003, письмо-отзыв от 22.07.2004 и отзыв ООО «РегионСтрой» на
исковое заявление?

- идентичны ли качество и состав бумаги, на которой выполнено письмо-отзыв ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004, качеству и составу бумаги, на котором выполнено
письмо ООО «Триумвират» от 06.11.2003?

- имеются ли отличия между оттиском печати ООО «Триумвират», оставленным на письме ООО «Триумвират» от 06.11.2003, и оттиском этой же печати на письме-отзыве ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004 по степени высыхания, химическому составу и цвету штемпельной краски, а также по количеству оставленного на бумаге красящего вещества (жирность шрифта) в обоих случаях, по углу поворота печати при ее нанесении? Позволяют ли эти отличия делать выводы о наличии временного промежутка между нанесением оттисков печати в указанных документах, продолжительностью в 8,5 месяцев?

В качестве пояснений экспертам ООО «Триумвират» просило направить в экспертное учреждение копию данного ходатайства и прилагаемые к нему оригиналы исходящих писем ООО «Триумвират», изданных в ноябре 2003, для сравнительного анализа.

Для проведения экспертизы по указанию суда, содержащемуся в определениях от 23.05.2006 и от 22.06.2006, ответчиком были представлены подлинники согласия от 06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003, договора поставки оборудования № 5 от 05.11.2003 и соглашения   о   переводе   долга   от   06.11.2003.

Письмо от 22.07.2004, адресованное ООО «Триумвират», ответчик не представил, сославшись на его утрату.

Определением от 24.07.2006 по делу № А70-2940/26-2006 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу по делу, поручив ее проведение Всероссийскому научно-исследовательскому институту (ВНИИ) судебной экспертизы (г. Москва).

Перед экспертным учреждением судом были поставлены следующие вопросы:

1) в какую дату (период времени) изготовлены и подписаны нижеуказанные
документы: согласие от 06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003; договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, заключенный между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком»; соглашение   о   переводе   долга   от   06.11.2003,   заключенное между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком»?

2) какова относительная давность нанесения текста согласия от 06.11.2003 на
перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003, подписи Остапенко А.Г., оттиска печати ООО «Триумвират»? Имеются ли признаки, свидетельствующие о нанесении текста на лист позднее совершения подписи и (или) нанесения оттиска печати?

3) идентичен ли химический состав краски  (картриджа), которой выполнены согласие от 06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003,
договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, соглашение о переводе долга от
06.11.2003, отзыв ООО «РегионСтрой» на исковое заявление? Имеются ли признаки,
свидетельствующие о нанесении текста указанных документов с использованием одного печатающего устройства?

4) идентичны ли качество и состав бумаги, на которой выполнены согласие от
06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003, договор
поставки оборудования № 5 от 05.11.2003, соглашение о переводе долга от 06.11.2003,
отзыв    ООО    «РегионСтрой»   на   исковое   заявление? Имеются   ли   признаки,
свидетельствующие о нанесении текста указанных документов на бумагу из одной пачки (из одной технологической партии)?

5) имеются ли признаки, свидетельствующие о технической подделке согласия от 06.11.2003 на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003?

Вопросы сформулированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ с учетом отсутствия подлинника письма ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А70-2940/26-2006 было приостановлено судом до получения от экспертного учреждения заключения или письменных мотивированных сведений о невозможности проведения экспертизы.

Письмом от 17.08.2006 № 2277/07В экспертное учреждение возвратило направленные в его адрес документы без проведения экспертизы, указав на большую загруженность и предусмотренную законом возможность поручения экспертизы региональным центрам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2006 производство по делу № А70-2940/26-2006 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2006 вновь назначена экспертиза по делу № А70-2940/26-2006, проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург), производство по делу приостановлено до 01.03.2007.

Письмом от 19.01.2007 № 115-Э ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации возвратило документы без проведения экспертизы, указав на неисправность прибора и невозможность проведения экспертизы в установленные судом сроки, а также рекомендовало обратиться в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2006 производство по делу № А70-2940/26-2006 было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.03.2007. В этом же определении суд предложил истцу письменно сообщить о поддержании намерения проведения экспертизы либо об отказе от проведения экспертизы. В случае поддержания ходатайства о проведении экспертизы истцу было предложено письменно сообщить суду исчерпывающую информацию, которая подлежит установлению в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данную информацию, в том числе платежные реквизиты предлагаемого экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте, о сроках и стоимости экспертизы, а также о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам необходимо было подтвердить ответом экспертного учреждения.

Посредством факсимильной связи истец 13.03.2007 направил в суд ходатайство исх. № 3, в котором настаивал на проведении экспертизы и сообщил, что обсуждает возможность и условия проведения экспертизы в экспертном учреждении при Минюсте РФ, а также независимым экспертным учреждением в г. Москве.

По просьбе истца, изложенной в указанном ходатайстве, рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 16.04.2007, сторонам было предложено принять незамедлительные исчерпывающие меры к подготовке назначения судебной экспертизы (определение от 13.03.2007 по делу № А70-2940/26-2006).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 16.04.2007 не явился, конкретное экспертное учреждение, которому, по его мнению, необходимо поручить проведение экспертизы, не назвал.

 В связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 03.05.2007 и предпринял меры к установлению возможности проведения экспертизы в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2007 вновь назначена  экспертиза по делу, ее проведение поручено ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертным учреждением судом поставлены вопросы:

1) каким способом нанесена подпись от имени Остапенко А.Г. в документе «Согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003» от 06.11.2003?

2) имеются ли признаки, свидетельствующие о технической подделке документа «Согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003» от 06.11.2003?

3) в какой последовательности (относительная давность) выполнены печатный текст, подпись, оттиск печати в документе «Согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003» от 06.11.2003? Имеются ли признаки нанесения печатного текста позже выполнения подписи?

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 21.06.2007.

Согласно заключению эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 02-1060 от 22.05.2007 подпись от имени Остапенко А.Г., расположенная в строке «Директор ООО «Триумвират» под текстом согласия на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003 на имя Генерального директора ООО «РегионСтрой» от ООО «Триумвират» от 06.11.2003, выполнена от руки пастой для шариковых ручек. Оттиск печати ООО «Триумвират», расположенный в левом нижнем углу вышеуказанного документа, не является сканированным изображением, а нанесен с помощью рельефной печати. Печатный текст, оттиск печати ООО «Триумвират» и подпись от имени Остапенко А.Г. в вышеуказанном документе являются первоначальными, изменениям не подвергались. Установить, что выполнено раньше: оттиск печати ООО «Триумвират» или подпись от имени Остапенко А.Г. в переданном на исследование документе, а также подпись от имени Остапенко А.Г. или текст исследуемого документа, эксперту не представилось возможным в связи с техническими особенностями и отсутствием в лаборатории необходимой приборной базы.

В судебном заседании 21.06.2007 представитель истца ознакомился с заключением эксперта. Кроме того, представитель истца высказал неудовлетворение действиями суда, ранее совершенными при назначении экспертизы, после чего письменно изложил заявление об отводе судьи.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи в судебном заседании был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 26.06.2007 (протокол судебного заседания от 21.06.2007).

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО «Триумвират» об отводе судьи заместителем председателя Арбитражного суда Тюменской области было отказано (определение от 25.06.2007 по делу № А70-2940/26-2006).

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, о проведения повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Дополнительных доказательств стороны суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал, что принял исчерпывающие меры к установлению состоятельности представленных ответчиком доказательств и проверке заявления истца о фальсификации доказательств. Установить фальсификацию доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции не представилось возможным.

В связи с чем суд принял представленные ответчиком документы, в том числе согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003, в качестве доказательств по делу, и исследовал их наряду с другими письменными доказательствами.

Поскольку по имеющимся в материалах дела документам судом была установлена перемена должника (ООО «РегионСтрой») в заемном обязательстве, оформленном договором займа № 4 от 05.05.2003, в связи с переводом долга на ООО «Мастерком», в удовлетворении требований истца к ООО «РегионСтрой», основанных на указанном договоре займа, судом было отказано.

Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе сослался на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении по нему решения.

По мнению истца, нарушения судом норм процессуального права выразились в приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела; немотивированном исключении из числа вопросов экспертному учреждению части вопросов, предложенных истцом, в связи с чем не был проведен спектральный анализ письма ООО «Триумвират» от 06.11.2003 и письма ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004, а также сравнительный анализ письма от 06.11.2003 с документами истца, приложенными к ходатайству о назначении экспертизы; поручении проведения экспертизы ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при наличии ходатайства истца о поручении проведения экспертизы ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и ответа названного учреждения о возможности и готовности проведения такой экспертизы; принятии решения по неполно выясненным обстоятельствам без проведения дополнительной экспертизы. Необходимость проведения судом первой инстанции дополнительной экспертизы мотивирована истцом тем, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы, и перед экспертом не были поставлены все требуемые вопросы.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца заявил о том, что он не был извещен о времени и месте продолжения после перерыва заседания суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Триумвират», суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие судом неправильного решения по делу и являлись бы основаниями к отмене вынесенного решения.

Из протокола судебного заседания 21.06.2007 усматривается, что о перерыве в судебном заседании до 14час. 30мин. 26.06.2007 судом было объявлено.

Поэтому истцу, представитель которого участвовал в судебном заседании, должно было быть известно о перерыве в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения.

Замечаний на протокол судебного заседания от 21.06.2007 в порядке ст. 155 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2007 информация о времени и месте продолжения заседания суда была размещена на доске объявлений в здании суда, а также на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ООО «Триумвират» считается извещенным судом надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле документам суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось и откладывалось судом первой инстанции в связи с назначением экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Указанное обстоятельство было вызвано как возвращением экспертными учреждениями предоставленных на экспертизу материалов, так и несвоевременным исполнением сторонами указаний суда по подготовке к назначению экспертизы (выбору экспертного учреждения; предоставлению информации о сроках, стоимости экспертизы, платежных реквизитах экспертного учреждения; определению круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; выяснению возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам).

Возражения истца, касающиеся проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При назначении экспертизы по делу суд первой инстанции учитывал ходатайства истца о ее проведении в определенном экспертном учреждении, а также о постановке перед экспертом определенных вопросов.

Так, назначение экспертизы во Всероссийском научно-исследовательском институте (ВНИИ) судебной экспертизы (г. Москва) было произведено судом в соответствии с ходатайством ООО «Триумвират» от 21.06.2006 № 32.

Поручение проведения экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург), а в последующем ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было вызвано возвратом документов экспертными учреждениями ввиду большой загруженности и по техническим причинам.

Круг вопросов, переданных судом на разрешение экспертов Всероссийского научно-исследовательского института (ВНИИ) судебной экспертизы и ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и перечень направленных на исследование документов соотносился с вопросами и документами, предложенными истцом.

Назначение экспертизы в отношении письма ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004, указанного в заявлении истца о фальсификации доказательств, не могло быть произведено судом, поскольку подлинник указанного письма суду первой инстанции не был представлен.

Возражения ООО «Триумвират», связанные с поручением проведения экспертизы ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено о ее проведении в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва), а также возражения относительно формулировки вопросов эксперту, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ходатайство истца от 03.05.2007 исх. № 14 о поручении проведения экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) с уточненным перечнем вопросов эксперту и документов, подлежащих передаче на экспертизу, поступило в суд первой инстанции по факсу 04.05.2007.

В связи с чем об указанном ходатайстве суду не могло быть известно на момент вынесения определения о назначении экспертизы в судебном заседании 03.05.2007.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из девяти заседаний, проведенных судом по делу № А70-2940/26-2006, представитель истца, надлежащим образом извещаемого о слушании дела, принял участие только в трех.

После возвращения переданных на экспертизу материалов ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (19.01.2007) истец длительное время не сообщал о возможности проведения экспертизы в других экспертных учреждениях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не приложил должных усилий к более быстрой и полной проверке заявления о фальсификации доказательств и не может ссылаться на ненадлежащую проверку данного заявления судом.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 02-1060 от 22.05.2007, ответить на все поставленные перед ним вопросы не представилось возможным в силу объективных причин (особенностей исследуемых документов и отсутствием необходимой приборной базы).

Однако полученные результаты судебной экспертизы позицию истца и его доводы не подтвердили, что не позволило суду первой инстанции признать заявление истца о фальсификации доказательств достоверным и исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

О проведении дополнительной экспертизы истцом не было заявлено суду первой инстанции.

Ссылки истца на обязанность суда назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела не соответствуют положениям ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с принципом состязательности и в силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений, возлагается на данную сторону.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд должен принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, однако указанное не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

Возможностью назначения дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался, соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что результаты экспертизы, проведенной по делу № А70-2940/26-2006, доводы истца не подтвердили, суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком документы о переводе долга и основывался на них при вынесении решения по делу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно указал, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом возложена на заемщика. Однако в связи с переменой должника в заемном обязательстве с соблюдением требований ст. 391 ГК РФ ООО «РегионСтрой» выбыло из спорного правоотношения.

Поэтому требования истца по настоящему делу, заявленные к ненадлежащему ответчику, не подлежали удовлетворению судом.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче, а также понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению последнему.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-2940/26-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.