Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1671/2016 ) индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу № А70-10569/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (ОГРНИП 309723222200038) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 30472032510058) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 66АА 3103537 от 09.11.2015, сроком действия 10 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 753 руб., процентов в размере 19 103 руб. 73 коп., расходов по госпошлине и расходов по проведению судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд).

Определением суд от 19.10.2015 суда по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

23.11.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.11.2015.

Протокольным определением от 23.12.2015 производство по делу было возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено уточнение к иску с учетом экспертного заключения, мотивированное тем, что ответчик самостоятельно от своего имени перечислил подрядчикам часть денежных средств, полученных от фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», то есть непосредственно на реконструкцию помещения расходы произвел ответчик из собственных денег, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; поскольку истец в договорных отношениях с подрядчиками – ООО «Лесстрой» и ООО СК «СтройТехЦентр» не состоял, соответственно сам ответчик несет ответственность за действия выбранных контрагентов; имущество на стороне ответчика сохранено в результате соответствующего уменьшения имущества в заявленном размере на стороне истца; сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из стоимости «не выполненных (и/или не принимаемых истцом)» работ при переводе жилого помещения в нежилое, уплаченная истцом в Фонд вместо ответчика; расчет стоимости неосновательного обогащения наиболее подробно приведен в последнем уточнении иска; период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами - с 18.03.2013 по настоящее время (л.д. 111-112 т.4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-10569/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы следующего содержания:

- судом не дана оценка дополнительному соглашению ответчика с ООО «Лесстрой» (октябрь 2010 г.), по которому истец была введена в заблуждение об объеме работ, данное дополнительное соглашение в Фонд не предоставлялось;

- судом не дана оценка акту ТСЖ «На Пермякова» от 12.10.2015 (а равно письму ТСЖ «На Пермякова» от 18.08.2015, согласию ответчика от 25.08.2015, обязательству ответчика от 25.08.2015), подтверждающего снабжение помещения электричеством по схеме жилого помещения, следовательно, в этой части помещение при переводе в нежилое не подверглось изменениям;

- судом не дана оценка переписке с ответчиком (письма от 17.04.2012, от 26.04.2012, от 22.05.2012, от 10.08.2012), которая подтверждает намеренное непроведение ответчиком мероприятий по энергоснабжению помещения, в частности, не предъявление требований по п. 9 дополнительного соглашения с ООО «Лесстрой»;

- не дана оценка заявлению ответчика в Межведомственную комиссию Управы Восточного АО г. Тюмени от 14.04.2011, в котором ИП ФИО2 не указал, что работы ООО СК «СтройТехЦентр» относились к переводу в нежилое, поэтому работы по договору с этим лицом не являются неотделимыми улучшениями и не повлияли на перевод в нежилое;

- истец совершала платежи для возврата займа не по причине одобрения фактических действий ответчика, а в связи с намерением перевести помещение в нежилое и в связи с залогом помещения;

- не проведя комплекса мероприятий по надлежащему энергоснабжению помещения, ответчик вышел за пределы договоренности с истцом, а реконструкция, проведенная по факту, осуществлена без согласия истца, поскольку противоречит требованиям законодательства об энергоснабжении нежилых помещений;

- судом не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и обогащением подрядчиков (ООО «Лесстрой», ООО СК «СтройТехЦентр»);

- размер неосновательного обогащения, вопреки выводам суда, рассчитан не как «стоимость недовыполненных работ»;

- судом неправильно применены п. 3 статьи 245, статья 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): работы в части электрики не являются улучшениями (помещение по-прежнему снабжается по схеме квартиры); расходы на реконструкцию помещения для перевода в нежилое нельзя отнести к обязательным расходам собственника по содержанию и сохранению имущества в условиях прекращения одного объекта права собственности и возникновения нового в результате перевода в нежилое.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

Третье лицо отзыв не представило.

ИП ФИО2, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-10569/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 91.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А1, а2 (далее – нежилое помещение), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 145-146).

01.09.2010 между ответчиком и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области был заключен договор целевого займа № 36/ФЦЗ о предоставлении денежных средств ИП ФИО2 в размере 972 000 руб. для реконструкции помещения и перевода его из жилого в нежилое, а также для приобретения мебели (т. 1, л.д. 45-52).

Как пояснило третье лицо в отзыве, отчет о целевом использовании займа предоставлен заемщиком – ИП ФИО2 - 14.03.2011 года на сумму 972 000 рублей (л.д. л.д. 102-105 т.1). Согласно представленным документам ИП ФИО2 проведены на объекте следующие работы:

- реконструкция помещения для перевода из жилого фонда в нежилой фонд, всего на сумму 934 000 руб.;

- для помещения приобретена мебель (1 стол, 1 стойка, 2 полки, 1 зеркало, 1 панель, 2 детали мебели) на сумму 38 000 руб.

Для утверждения отчета заемщик предоставил Фонду копии следующих документов (л.д. 109-144 т.1):

- договор № 2 от 11.01.2011 года на реконструкцию квартиры с ООО Строительная компания «СтройТехЦентр» на сумму 284 155 руб.80 коп., а также платежные документы об оплате работ; при этом, только 284 000 руб.00 коп. включены в отчет о целевом использовании займа;

- договор №25 от 10.09.2010 года на реконструкцию квартиры с ООО Строительная компания «Лесстрой» на сумму 650 000 руб., а также платежные документы об оплате работ;

- платежные документы на приобретение мебели.

Итого, общая стоимость выполненных и оплаченных ИП ФИО2 работ по переустройству жилого помещения в нежилое помещение, за счет средств целевого займа, составляет 934 000 (Девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В акте о результатах проверки целевого использования выданных средств от 14.03.2011 отражено, что сумма займа в размере 972 000 руб. использована по целевому назначению, денежные средства согласно платежным документам перечислены поставщикам (л.д. 68 т.2).

04.05.2011 работы по реконструкции помещения завершены, что подтверждается актом №26 приемочной комиссии от 04.05.2011 (л.д. 94-96 т.2).

В целях обеспечения возврата денежных средств по договору целевого займа №36/ФЦЗ от 01.09.2010 ФИО2 и ФИО1 передали жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в залог Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.09.2010 № регистрации 72-72-01/319/2010-174 от 23.09.2010 (л.д. 53 т.1).

После реконструкции помещения с сособственниками заключено дополнительное соглашение от 02.08.2011 года к договору об ипотеке от 01.09.2010 года № регистрации 72-72-01/348/2011-251 от 07.09.2011, согласно которому предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м., на 1 этаже, адрес объекта: <...>, Литера А1, а2, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/357/2006-382.

В целях обеспечения возврата денежных средств по договору целевого займа №36/ФЦЗ от 01.09.2010 ФИО1 выступила солидарным поручителем по договору поручительства № 36/ФЦЗ-П-2 от 01.09.2010.

Возврат целевого займа осуществлялся на расчетный счет Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» заемщиком - ИП ФИО2 и поручителем -ФИО1

По сведениям Фонда поручитель ФИО1 внесла платежи по возврату средств целевого займа за ИП ФИО2 в общем размере 282 453 руб.

Общая сумма платежей, внесенных поручителем ФИО1 на основании договора поручительства № 36/ФЦЗ-П-2 от 01.09.2010 за ИП ФИО2 в счет оплаты по договору целевого займа № 36/ФЦЗ от 01.09.2010, составляет 282 453 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 также в период с 15.04.2011 передала ответчику по распискам денежные средства на «погашение ипотеки» в общем размере 201 286 руб. (т.1, л.д. 42-45), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, объем финансирования со стороны истца составляет 483 739 руб.

Для целей реконструкции помещения путем перевода из жилого в нежилое между ИП ФИО2 и ООО СК «СтройТехЦентр» был заключен договор №2 от 11.01.2011 на сумму 284 155,80 руб. (л.д. 109-113 т.1); также ответчиком был заключен договор с ООО «Лесстрой» №25 от 10.09.2010 на сумму 650 000 руб. (л.д. 122-123 т.1).

Как следует из материалов дела, работы по указанным договорам по реконструкцию ООО Строительная компания «Лесстрой» и ООО Строительная компания «СтройТехЦентр» были выполнены, подписаны акты выполненных работ на суммы 650 000 руб. и 284 155,80 руб., ИП ФИО2 произведена оплата работ ООО Строительная компания «Лесстрой» и ООО Строительная компания «СтройТехЦентр» на суммы 650 000 руб. и 284 155,80 руб.

В соответствии с позицией ИП ФИО1 , с договором и сметой по ООО Строительная компания «Лесстрой» ФИО1 была лишь только ознакомлена; с договором и сметой по ООО Строительная компания «СтройТехЦентр» истца никто не ознакомил; по мнению истца, она была введена в заблуждение относительно объема и стоимости работ по реконструкции; до сих пор не выполнены электромонтажные работы; сметы, которыми истец первоначально располагала, впоследствии не были использованы ответчиком; была привлечена неизвестная истцу подрядная организация; соглашения о реконструкции между истцом и ответчиком не было. Аналогичная по существу позиция отражена в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца, в этой связи отмечает, что материалы дела не содержат письменных доказательств о согласовании сторонами порядка и условий реконструкции, о составе и перечне работ, образующих мероприятия по переводу помещения из жилого в нежилое, о согласовании с истцом условий о создании конкретной схемы электроснабжения для нежилых помещений. Все отношения сторон спора были основаны на устной договоренности.

Фактически истец не принимала организационного участия в реализации мероприятий по реконструкции и переводу помещения, ограничившись лишь финансированием соответствующих расходов ответчика, понесенных им как стороной договора целевого займа, за счет средств которого осуществлялась оплата услуг подрядчиков по обозначенным выше договорам.

Суд апелляционной инстанции в этой связи не придает правового значения доводам истца о неосведомленности в части привлечения ответчиком подрядчика по договору с ООО СК «СтройТехЦентр», о необходимости согласования его привлечения со стороны ответчика. При сложившемся порядке ведения дел ответчик не был ограничен в своем усмотрении привлекать для выполнения работ сторонние организации без соответствующего согласования с истцом. Целевой характер расходования денежных средств проверен в установленном порядке Фондом, о чем свидетельствует вышеупомянутый акт. Договор и акты о приемке выполненных работ с ООО СК «СтройТехЦентр» подвергнуты экспертному исследованию, что свидетельствует об их относимости к работам по реконструкции в спорном помещении. Связь договора №2 от 11.01.2011 между ИП ФИО2 и ООО СК «СтройТехЦентр» с мероприятиями по переводу помещения в нежилое в установленном порядке не опровергнута.

Ссылка на дополнительное соглашение к договору №25 от 10.09.2010 в части п. 9, которым предусмотрено выполнение работ по электроснабжению согласно схеме проекта (л.д. 19 т.2), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец не обосновала свое участие в согласовании конкретной схемы электроснабжения. Наличие подписи ИП ФИО1 в указанном дополнительном соглашении со всей очевидностью согласование соответствующих работ, их состав и стоимость не подтверждает. Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, конкретный перечень работ не согласовывался сторонами ни в какой части. Условие п. 9 дополнительного соглашения в отсутствие в материалах дела схемы проекта электроснабжения и с учетом позиции самого истца не свидетельствует о достижении сторонами предметной договоренности в соответствующей части.

Представитель также подтвердила нормальное снабжение помещения электроэнергией.

Ссылка в жалобе на акт приемки/осмотра приборов учета от 12.10.2015 (л.д. 76 т.3), согласно которому электроснабжение осуществляется по схеме, определенной проектом как для квартиры, разработанного для строительства многоквартирного жилого дома, не исключает сделанные в экспертном заключении выводы о выполнении электромонтажных работ на объекте, а именно: прокладка кабеля в кабель-каналах, установка розеток и выключателей, щитки осветительные с автоматическими выключателями (л.д. 21-23 т.4). Поименованное (и зафиксированное экспертом на фото) электрическое оборудование визуально воспринимается как новое, то есть установленное в результате реконструкции. Сама по себе схема электроснабжения, используемая по факту, не устраняет техническую возможность снабжения электрической энергией нежилого помещения. Изменение схемы электроснабжения на приемлемую для целей эксплуатации именно нежилого помещения (с учетом нормативных требований) возможно по соглашению сторон либо при его отсутствии за счет одного из сособственников с последующим отнесением расходов соразмерно доли каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 246 и статья 249 ГК РФ, применяемые в данном случае во взаимосвязи, не исключают, с учетом принципа диспозитивности (п. 2 статьи 1 ГК РФ), право участников долевой собственности определять своим соглашением порядок несения расходов, возникающих в связи с распоряжением общим имуществом.

Перевод жилого помещения в нежилое представляет собой частный случай распоряжения вещью, в результате которой объект недвижимости приобретает новые юридические характеристики. Организация и финансирование соответствующих мероприятий определяются соглашением сторон, действующих своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что ИП ФИО1, являясь поручителем по договору целевого займа №36/ФЦЗ от 01.09.2010, внесла в Фонд в период с 15.04.2011 денежные средства в общем размере 282 453 руб., ИП ФИО2 передала для «погашения ипотеки» по распискам 201 286 руб., итого в Фонд и ответчику ИП ФИО1 передано денежных средств общем размере 483 739 руб., соответственно суд пришел к верному выводу, что истец как сособственник выражала согласие на проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, и указанные работы произведены с ее согласия, в связи с чем доводы истца в данной части по введению в заблуждение и отсутствию письменного соглашения правомерно отклонены. Порядок ее финансового участия основан на устном соглашении с ответчиком и корреспондирующих ему конклюдентных действиях. О превышении понесенных истцом расходов на реализацию соответствующих договоренностям сторон мероприятий с нарушением принципа пропорциональности участия в долевой собственности ИП ФИО1 не объявлено.

Результатом деятельности ответчика (организация и фактическое выполнение работ по переводу помещения), истца (финансирование), является приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости, имеющего характеристики нежилого помещения.

Как пояснила представитель истца, в настоящий момент спорное помещение эксплуатируется сторонами в их предпринимательской деятельности, по другому арбитражному делу определен порядок пользования помещением соразмерно принадлежащим долям. Спорное помещение имеет два автономных крыльца.

Со своей сторон, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на норму п. 3 статьи 245 ГК РФ. Вопрос о характеристиках результата работ, проведенных в целях реконструкции для последующего перевода помещения в категорию нежилого, как отделимого или неотделимого, правового значения с учетом предмета и основания иска не имеет, поскольку приращение долей одного из участников общей долевой собственности в рамках настоящего дела не устанавливается. Характеристики реконструированного помещения на предмет отделимости/неотделимости произведенных улучшений предметом исследования судом первой инстанции не выступали, в составе поставленных перед экспертом вопросов не фигурировали, а поскольку такие вопросы носят технический характер и требуют специальных познаний, выводы о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств не имеют отношения к существу спора.

По ходатайству истца суд определением от 19.10.2015 назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем, виды выполненных ООО «Лесстрой» и ООО «СК «СтройТехЦентр» работ по объекту: нежилое помещение по адресу <...>(литера А1, а2) на первом этаже многоквартирного жилого дома в рамках договоров № 25 от 10.09.2010 и № 2 от 11.01.2011 объему, видам работ, а также материалам, указанным в двусторонних актах приемки выполненных работ по указанным договорам?

2. Определить объем, виды и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Лесстрой» и ООО «СК «СтройТехЦентр» в рамках договоров № 25 от 10.09.2010 и № 2 от 11.01.2011 в отдельности.

3.Если фактически выполненный объем, или виды выполненных работ, или материалы не соответствует объему, видам работ и материалам, указанным в двусторонних актах приемки выполненных работ в рамках договоров № 25 от 10.09.2010 и № 2 от 11.01.2011, определить какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме, заменены виды работ, применены иные материалы (по ООО «Лесстрой» и ООО «СК «СтройТехЦентр» в отдельности)? Перечислите виды и объемы работ, не выполненные либо не полностью выполненные, либо замененные, а также фактически примененный материал.

4.Соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ по договорам № 25 от 10.09.2010 и № 2 от 11.01.2011 справкам о стоимости работ от 20.12.2010 и от 14.02.2011 условиям договоров № 25 от 10.09.2010 и № 2 от 11.01.2011?

5. Если стоимость фактически выполненных ООО «Лесстрой» и ООО «СК «СтройТехЦентр» работ и примененных материалов по указанному объекту, отраженных в актах приемки, невозможно определить исходя из условий договоров, определите их стоимость исходя из размера обычно взимаемей за такого рода работы платы, сложившейся в регионе по состоянию на дату проведения ремонтных работ при сравнимых обстоятельствах.

По результатам экспертизы экспертами установлено следующее: стоимость по актам о приемке выполненных работ по ООО Строительная компания «Лесстрой» - 650 000 руб., стоимость фактически выполненных работ – 542 534,72 руб., разница – 107 465,28 руб.; стоимость по актам о приемке выполненных работ по ООО Строительная компания «СтройТехЦентр» - 284 155,80 руб., стоимость фактически выполненных работ –266 713, 59 руб., разница – 17 442, 21 руб. (л.д. 36 т.4).

При этом экспертной организацией указано, что разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, возникла вследствие несоответствия объемов фактически выполненных работ, фактического невыполнения определенных видов, фактического несоответствия видов работ.

Таким образом, по результатам экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически невыполненных по актам о приемке работ с ООО СК «Лесстрой» и ООО СК «СтройТехЦентр» составила в общем размере 124 907 руб. 49 коп.

Согласно итоговому расчету исковых требований (с учетом экспертизы) истец исчислила причитающийся к возмещению размер неосновательного обогащения (приходящегося на ½ доли - 82 753 руб.), при этом указав, что стоимость не выполненных (и/или не принимаемых) работ, приходящихся на ее долю, составляет 95 902,93 руб. (л.д. 111 т. 4, оборот).

Доводы жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен истцом не на основании стоимости недовыполненных работ (из чего исходил суд), а иным образом, не исключает обоснованности выводов суда об отказе в иске.

Истец в жалобе в обоснование позиции о расчете цены иска вне связи со стоимостью не выполненных работ (не принятых истцом) каких-либо внятных аргументов не привела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалентно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

Из позиции истца следует, что ИП ФИО1 исполняла обязательство по погашению суммы займа фонду в отсутствие каких-либо обязательств перед фондом, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о реконструкции, с подрядчиками она договоры не заключала, вводилась ответчиком в заблуждение относительно объема работ, некоторые работы по электрической части до сих пор не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости недовыполненных работ по реконструкции в размере 82 753 руб. (полный расчет имеется в последнем уточнении иска).

Между тем, как установлено выше, финансирование истцом посредством погашения договора целевого займа, истраченного ответчиком на реконструкцию помещения, осуществлялось ИП ФИО1 во исполнение договоренностей с ответчиком. Стороны были связаны условиями заключенного ими как участниками общей долевой собственности устного соглашения, которое исполнялось как истцом, так и самим ответчиком. Результат договоренности сторон – нежилое помещение – эксплуатируется в настоящее время каждым из них в своей предпринимательской деятельности.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости недовыполненных работ по реконструкции помещения, истец должен был доказать, что на стороне ИП Никитина ввиду недовыполненных работ возникло приращение (увеличение) в его имущественной сфере за счет истца.

Вместе с тем, целевой заем был полностью израсходован ответчиком на оплату выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств присвоения им какой-либо части полученных от Фонда (и погашенных истцом) денежных средств. Другими словами, на стороне ответчика не возникло приращения его имущественной сферы.

Стоимость оплаченных ИП ФИО2 и недовыполненных подрядными организациями работ на общую сумму 124 907, 49 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, однако может свидетельствовать о ведении им дел без должной степени разумности и осмотрительности, например, в связи с подписанием им актов приемки выполненных работ без надлежащей проверки.

Если истец полагает, что вследствие конкретно названных противоправных виновных действий ответчика причинен вред имущественной сфере истца, то она не лишена возможности заявить соответствующие требования.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, в предмет которого входит неосновательное обогащение , полагает возможным отметить, что истец в результате реализации устных договоренностей с ответчиком и в результате его организационной деятельности (и финансирования в равной с истцом доле), достигла своей цели (перевод жилого помещения в нежилое, в нормальном эксплуатационном состоянии), не вкладывая свой труд, временные и материальные ресурсы в организацию деятельности по изменению статуса и свойств общего помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу № А70-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова