Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2020) общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-15200/2019 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО1 о ликвидации общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» (далее – ООО «Глобал ТЭК», общество), ФИО1 (далее – ответчики) о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу №А75-15200/2019 ООО «Глобал ТЭК» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Глобал ТЭК» возложены на участника общества ФИО1 Установлен предельный срок представления участником общества ФИО1 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Глобал ТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «Глобал ТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неполучение обществом корреспонденции от налогового органа не носит грубого характера и может быть устранено. ООО «Глобал ТЭК» не допустило существенных нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, его действия не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. Отсутствие же общества по адресу места нахождения на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, учитывая, что ответчик документально подтвердил намерение осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.04.2020 через электронную систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – договора аренды, свидетельств о праве собственности на земельный участок и нежилое помещение в подтверждение осуществления обществом деятельности по иному адресу.

Руководствуясь правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и соображениями обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщает к материалам дела поступившие от общества дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ОГРН <***> внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» (ИНН <***>). При подаче документов на регистрацию адрес места нахождения указан: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.09.2007 № 1, учредителями при создании ООО «Глобал ТЭК» выступили ФИО1, ФИО2. Руководителем общества избран ФИО1

Внесение указанных сведений подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.10.2007.

12.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица и уступке доли в уставном капитале ООО «Глобал ТЭК» в пользу ФИО1 С момента создания ООО «Глобал ТЭК» изменения в ЕГРЮЛ в части уточнения адреса места нахождения не вносились.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 17.07.2018 № 000197, проведенному МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре по адресу: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, ООО «Глобал ТЭК» в течение продолжительного времени не находится по адресу государственной регистрации. По данному адресу располагается одноэтажное нежилое каменное здание с цокольным этажом. На здании имеется вывеска: «Красное и Белое», ООО «Альфа Сургут». Вывески, указывающие на местонахождение ООО «Глобал ТЭК», отсутствуют. Указанное помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО3 с 04.05.2009. Данное помещение в аренду ООО «Глобал ТЭК» не сдается.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления (внесения) в налоговый орган достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Глобал ТЭК» от 26.07.2018 № 04-22/07049. Согласно данным официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») соответствующее заказное письмо с номером почтового идентификатора 62826002234904 адресатом не получено, возвращено по истечении установленного срока хранения.

Уведомление о необходимости представления (внесения) в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от 26.07.2018 № 04-22/07048 направлено по юридическому адресу общества (номер почтового идентификатора 62826002234911), однако адресатом не получено.

01.10.2018 налоговым органом внесена запись со сведениями о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2019 № 000161 в указанную выше дату МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре проведен повторный осмотр, в результате которого подтверждены обстоятельства, выявленные 17.07.2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2019 № 168 генеральный директор ООО «Глобал ТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным отсутствием юридического лица по заявленному адресу, указанному в учредительных документах.

Ввиду указанного налоговым органом заключено, что ООО «Глобал ТЭК» не обладает признаками недействующего юридического лица, так как последняя отчетность была сдана 23.04.2019, в связи с чем, административный порядок ликвидации ООО «Глобал ТЭК» не может быть применен. У общества установлен один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», доказательств движения денежных средств по нему в материалы дела не представлено.

Указав, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части достоверности адреса ООО «Глобал ТЭК», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически не находятся, осуществление связи с ответчиком не представляется возможным, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как отвечающего за достоверность ЕГРЮЛ и содержащихся в нем сведений, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопрос о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 Постановления № 61 основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогахи сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Установленные МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре обстоятельства подтверждают грубое нарушение обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер.

ООО «Глобал ТЭК», возражая против выводов налогового органа и суда первой инстанции, отмечает, что на протяжении 2019 года неоднократно предпринимало попытки обеспечить внесение изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения общества.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в связи с совершением обществом указанных выше действий МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре проведены контрольные мероприятия по установлению достоверности сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию пакете документов (от 03.10.2019 № 6757А), по результатам которых установлено отсутствие ООО «Глобал ТЭК» по адресу (628263, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 4/1, протокол осмотра от 09.10.2019 № 000292).

Согласно протоколу опроса свидетеля от 09.10.2019 собственник помещения ФИО3 пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности помещение (подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2019 № КУВИ-001/2019-13814889) полностью передано по договору аренды ООО «Альфа-Сургут», и в настоящее время в помещении располагается сетевой магазин «Красное&Белое». Договор аренды с ООО «Глобал ТЭК» не заключался. Опрос представителя арендатора ООО «Альфа-Сургут» ФИО4 также подтвердил факт отсутствия ответчика по указанному адресу (протокол опроса от 09.10.2019).

Ввиду указанного налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Глобал ТЭК» от 10.10.2019 № 6757А, в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Представленные обществом документы, обосновывающие утверждение подателя апелляционной жалобы о смене места нахождения на основании договора аренды помещения от 01.03.2020 № 030 с арендодателем ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», также были проверены и получили оценку налогового органа, отразившуюся на принятии решения об отказе в государственной регистрации от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В силу пункта 8 Информационного письма при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан – фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-15200/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер