Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года по делу № А75- 18928/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 27.11.2018),

при участии в обособленном споре: Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО5 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат») признаны обоснованными, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения одной второй доли в праве общей собственности на квартиру от 27.11.2018, совершенной ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) в лице ее законного представителя ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020 к участию в обособленном споре привлечены Комитет по опеке и попечительству администрации города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения ½ доли в праве общей собственности на квартиру от 27.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- на дату совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537, являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери ФИО4 жилым помещением в случае, если бы на другое принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение площадью 89,70 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:1429, расположенное по адресу: ХМАО, <...>, было обращено взыскание, как на предмет залога, а потому на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ));

- содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО4, ФИО2,
ФИО5, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6, действующей от имени ФИО2 (даритель), и ФИО2, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4 (одаряемый), 27.11.2018 подписан договор дарения (том 7, листы дела 45-47), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру, площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5 договора одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанную долю в праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2020 (том 7, листы дела 29-33) в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2), а также ФИО7 (далее – ФИО7) (доля в праве 1/2).

При этом в соответствии со свидетельством о рождении серия <...> (том 7, лист дела 62) ФИО7 является сыном ФИО8 (в настоящее время – ФИО2).

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, целью совершения которой выступает безвозмездный вывод из конкурсной массы должника принадлежащего ему ликвидного имущества, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.10.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 27.11.2018, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 3 960 309 руб. 52 коп. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 по делу № А75-3194/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в размере 3 960 309 руб. 52 коп.), в преддверии взыскания с него еще более крупной суммы задолженности (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 по делу № А75-3194/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в размере 5 696 592 руб. 77 коп., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А75-3194/2017 определение суда первой инстанции от 29.03.2019 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы убытки в размере 5 494 653 руб. 52 коп.), что, очевидно, не могло быть не известно должнику; при этом ФИО2 погашена задолженность на сумму 1 507 руб. 45 коп., остаток задолженности составляет 9 453 455 руб. 59 коп., определением суда от 09.12.2019 по настоящему делу указанная задолженность перед ООО «ЮМК» (правопредшественник ООО «Мармитекс» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ФИО2;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, на момент совершения спорной сделки не являлась единственным жильем должника, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 (том 7, лист дела 100) в собственности (общая совместная собственность) у должника с 08.09.2014 имелось жилое помещение площадью 89,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101008:1429, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, государственная регистрация прекращения права собственности на указанное жилое помещение осуществлена 06.11.2019; на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 выделена доля в размере 1/8 жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>
, в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала исковые требования, отошла от принципа равенства долей, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, добровольно согласилась на 1/8 от всей имеющейся совместной собственности (том 7, листы дела 101-103), то есть фактически отказалась от части совместно нажитого имущества;

- в результате заключения спорного договора дарения из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой;

- ФИО4 является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении серия <...> (том 7, лист дела 15), сделка совершена между аффилированными лицами безвозмездно; заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик в лице его законного представителя, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ФИО2 имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника;

- жилищные права несовершеннолетней ФИО4 в случае признания спорной сделки недействительной не будут нарушены.

В связи с этим суд первой инстанции признал договор дарения ½ доли в праве общей собственности на квартиру от 27.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537, являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери ФИО4 жилым помещением в случае, если бы на другое принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение площадью 89,70 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:1429, расположенное по адресу: ХМАО, <...>, было обращено взыскание, как на предмет залога, а потому на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенный довод обоснованным не является в связи со следующим.

1. Должница проигнорировала рассмотрение спора в суде первой инстанции, отзыв на заявление не представила, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылался истец (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в том числе заявление истца о том, что она располагает иным помещением, защищенным исполнительским иммунитетом и расположенным по адресу <...>.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должница в суде первой инстанции не оспорила факт заявление истца о том, что она располагает иным помещением, защищенным исполнительским иммунитетом и расположенным по адресу <...>, это следует расценивать как признание ею заявленных истцом обстоятельств. Истец освобождается от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства, а должница теряет право на их опровержение в суде апелляционной инстанции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

2. Кроме того, указывая на обременение помещения по адресу <...> ипотекой в силу закона, должница не представила суду никаких доказательств, которые явились основанием для установления данной ипотеки, не привела сведения о созалогодателях, о состоянии расчетов по ипотеке на настоящее время.

То есть должница не доказала, что существует реальный риск обращения взыскания на жилое помещения по адресу <...> в связи с наличием обременения в виде ипотеки в силу залога.

3. В отношении довода апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 выделена доля в размере 1/8 жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе разбирательства ФИО2 признала исковые требования, отошла от принципа равенства долей, предусмотренного статьей 39 СК РФ, добровольно согласилась на 1/8 от всей имеющейся совместной собственности, то есть фактически отказалась от части совместно нажитого имущества.

При этом согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в отзыве, поступившем в материалы дела 09.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по жалобе финансового управляющего было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 оставлено в силе.

Гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, в целях оценки поведения добросовестности должницы суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценивать, в числе прочего, поведение должницы в процессе участия в судебных процессах, так как в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ добросовестным должно быть не только осуществление гражданских прав, но и их защита, которая осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судом.

Более того, никакие обстоятельства Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 не устанавливались в связи с признанием иска ответчицей (часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 4.1. статьи 198 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что
ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора пояснил, что ему достоверно известно о том, что ответчик – несовершеннолетняя ФИО4, проживает вместе с родителями в г. Сургуте в вышеуказанной квартире.

Сама ФИО2, равно как и ФИО5 от представления каких-либо пояснений уклонились; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представили.

Положения закона о защите права на единственное жилье действительно направлены на защиту жилищных прав должника, между тем должник (в преддверии своего банкротства) добровольно подарил спорное имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537), продолжая проживать со своей семьей в иной квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемого договора, о выбытии в результате сделки имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов.

В случае наличия у должника в собственности нескольких жилых помещений, решение о предоставлении одному из них исполнительского иммунитета принимает суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи и обеспечения им нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В этой связи вопрос с последующим определением того жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет подлежит разрешению в установленном порядке после возврата таких жилых помещений в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у договора дарения от 27.11.2018 признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года по делу № А75-18928/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 27.11.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров