Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и обязании возвратить из депозита судебных приставов денежную сумму,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ООО «Спецтехника», ООО «ВИКОЙЛ-1», ООО «Технология», ООО «Камская имущественная компания», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Регина», ООО «Дорстройинвест», ООО «Вира», ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - ФИО7 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 30.12.2015 сроком действия на 2 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ООО «Спецтехника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ВИКОЙЛ-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Технология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Камская имущественная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Регина» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Дорстройинвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Вира» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО5 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – заявитель, общество, ООО «Нижневартовское УТТ-3») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (с учётом уточнений):

освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 299 805 руб. 09 коп. по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ООО «ВИКОЙЛ-1», ФИО4, ООО «Регина»;

уменьшить размер исполнительского сбора на сумму 568 479 руб. 89 коп., из них по исполнительному производству в пользу:

ООО «Спецтехника» - 171 725 руб. 87 коп.;

ООО «ДорСтройИнвест» - 58 256 руб. 68 коп.;

ООО «Технология» - 191 957 руб. 76 коп.;

ИП ФИО6 – 13 704 руб. 16 коп.;

ООО «ВИРА» - 15 188 руб. 31 коп.;

ООО «Камская имущественная компания» (правопреемник ООО «СК-Евразия Пермь» - 75 937 руб. 97 коп.;

ИП ФИО5 – 35 845 руб. 87 коп.;

ИП ФИО3 – 5 863 руб. 27 коп.

обязать УФССП по ХМАО-Югре возвратить из депозита судебных приставов денежную сумму в размере 868 284 руб. 98 коп.

Решением от 28.12.2016 по делу № А75-11697/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление ООО «Нижневартовское УТТ-3». Были признаны недействительными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району:

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 107195/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 58810/15/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 63337/15/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 46042/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 44214/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 43045/14/86010-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП по ХМАО-Югре) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и представленных суду полномочий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФССП по ХМАО-Югре Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что, рассматривая требования заявителя об освобождении от исполнительного сбора и его уменьшении, наложенных в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции не учел, что установление обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам - ООО «Камская имущественная компания», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Регина», ООО «Дорстройинвест», ООО «Вира», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, определением от 05.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А75-11697/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела № А75-11697/2015 по заявлению ООО «Нижневартовское УТТ-3» назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2016 года на 10 час. 20 мин.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ООО «Спецтехника», ООО «ВИКОЙЛ-1», ООО «Технология», ООО «Камская имущественная компания», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Регина», ООО «Дорстройинвест», ООО «Вира», ИП ФИО5, ИП ФИО6, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Нижневартовское УТТ-3» поступили письменные дополнения к позиции заявителя, которые приобщены к материалам дела.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нижневартовское УТТ-3» поддержал требования, изложенные в заявлении, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 28.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва участвует тот же представитель ООО «Нижневартовское УТТ-3».

Представитель заявителя ответил на вопросы суда, поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО «Нижневартовское УТТ-3», выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Нижневартовское УТТ-3» возбужден ряд исполнительных производств.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании с ООО «Нижневартовское УТТ-3» исполнительского сбора.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями, ООО «Нижневартовское УТТ-3» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из анализа указанных норм следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление данных обстоятельств относится к полномочиям суда.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, заинтересованным лицом не представлен расчет исполнительского сбора с учетом поступивших от заявителя платежей по исполнительным производствам 107195/14/86010-ИП, № 46042/14/86010-ИП и №44214/14/86010-ИП, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбужден ряд исполнительных производств.

Так, 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство 107195/14/86010-ИП по заявлению ООО «Камская имущественная компания» ; постановление получено заявителем 02.10.2014. Исполнительский сбор взыскан 15.05.2015 в размере 303 751 руб. 91 коп., исполнительное производство окончено 22.07.2015 в связи с полным погашением долга (т.4 л.д.7-13).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 07.10.2014. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 03.10.2014 № 125, платежное поручение от 02.10.2014 № 211, платежное поручение от 01.10.2014 № 125. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 75 937 руб. 97 коп., поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены сведения о размере частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям, при этом исполнительский сбор взыскан с полной суммы задолженности.

По заявлению ООО «ВИРА» 30.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 46042/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено обществом 13.01.2015. Постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2015 в размере 60 753 руб. 26 коп. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.27-29, 31, 34-35, т.3 л.д.13-14).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 18.01.2015. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 31.12.2014 № 221, платежное поручение от 22.12.2014 № 222, платежное поручение от 13.01.2015 № 221, платежное поручение от 13.01.2015 № 223. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 15 188 руб. 31 коп., поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены сведения о размере частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям, однако из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что сбор взыскан со всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

По заявлению ООО «Технология» 25.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 44214/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено 25.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.05.2015 в размере 498 071 руб. 01 коп. Исполнительное производство окончено 02.06.2015 (т.2 л.д.88-92, 104-107, т.3 л.д.19-20).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 30.12.2015. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 22.12.2014 № 222. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 124 517 руб. 75 коп., поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены сведения о размере частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям, однако из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что сбор взыскан со всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

Постановлением от 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство №131764/14/86010-ИП по заявлению ООО «Спецтехника» . Постановление о возбуждении получено обществом 04.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014 в размере 5 462 907 руб. 04 коп. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.75-83, т.3 л.д.9, 25-29).

Доказательств частичной оплаты задолженности до окончания срока для добровольного исполнения не представлено, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку причины неуплаты задолженности, указанные обществом в заявлении, не являются уважительными, исключающими или уменьшающими ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что заявителем 01.12.2014 частично погашена задолженность перед взыскателем в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1795 (том 2 л.д. 80) в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, что также подтверждает ООО «Спецтехника» и должник.

Кроме того, общество обращалось в службу судебных приставов с заявлением о частичном погашении имеющейся задолженности перед взыскателями и учете данного обстоятельства при расчёте исполнительского сбора (том 2 л.д. 78-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №131764/14/86010-ИП на 105 000 руб. 00 коп. (1 500 000 руб. 00 коп.*7/100), требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 №77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае по исполнительным производствам № 43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1», № 58810/15/86010-ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и № 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина» доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, извещение Общества и получение им данного постановления, материалы дела не содержат.

Так, постановлением от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство №43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1» . Постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2015. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.113-114, 117-121, 123, т.3 л.д. 4, 21-22, 122).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 30.12.2015. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 06.11.2014 на сумму 216 019 руб. 22 коп. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 23.03.2015 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 58810/15/86010-ИП. Доказательства вручения (направления) постановления заявителю в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество общества, составленный судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 в присутствии генерального директора общества ФИО8 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 31, т.2 л.д.41-42, 46, т.3 л.д.33-35).

03.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина» . Доказательств получения (вручения, надлежащего извещения) обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.2 л.д.51, 52, т.3 л.д.15-16, 30-32).

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Представленный заинтересованным лицом список по отправке почтовой корреспонденции не является таковым доказательством, поскольку не содержит сведений о получении обществом постановления, а также отправки документов в адрес должника.

В связи с чем отсутствуют основания считать ООО «Нижневартовское УТТ-3» извещенным о возбуждении исполнительных производств № 43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1», № 58810/15/86010-ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и № 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина».

С учетом указанных обстоятельств вина должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа в добровольном порядке последним не доказана, что исключает взыскание с общества исполнительского сбора по исполнительном производствам №43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1», № 58810/15/86010-ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и № 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «Нижневартовское УТТ-3» надлежит удовлетворить частично:

А) Освободить ООО «Нижневартовское УТТ-3» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ 43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1» в размере 216 019 руб. 22 коп.,

№ 58810/15/86010-ИП по заявлению ИП ФИО4 в размере 11 723 руб. 92 коп.,

№ 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина» в размере 72 061 руб. 92 коп.,

Б) уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ 107195/14/86010-ИП по заявлению ООО «Камская имущественная компания» (правопреемник ООО «СК-Евразия Пермь») на 75 937 руб. 97 коп.,

№ 44214/14/86010-ИП по заявлению ООО «Технология» на 124 517 руб. 75 коп.,

№131764/14/86010-ИП по заявлению ООО «Спецтехника» на 105 000 руб. 00 коп.,

№ 46042/14/86010-ИП по заявлению ООО «Вира» на 15 188 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 119758/14/86010-ИП, от 22.12.2014 по исполнительному производству № 41021/14/86010-ИП и от 22.12.2014 по исполнительному производству 131680/14/86010-ИП, так как они приняты в соответствии с законом, нарушение прав и законных интересов ООО «Нижневартовское УТТ-3» данными ненормативными актами не доказано.

Так, по заявлению ООО «ДорСтройИнвест» 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 119758/14/86010-ИП, постановление вручено генеральному директору ФИО8 16.12.2014. 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.2 л.д.17-22, т.3 л.д.23-24, 38-40).

Общество не обращалось в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, не принимало иных мер для снижения негативных последствий. При этом общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, которая сопряжена с рисками совершения или несовершения каких-либо действий, в частности, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 41021/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено 16.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014. Исполнительное производство окончено 02.06.2015 (т.1 л.д.38, т.2 л.д. 57, 59, 61-64, 68-71, т.3 л.д.41-43).

Постановлением от 04.12.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство 131680/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.4 л.д.11-12, 32-34, 79-80).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по эпизодам, касающимся исполнительных производств № 119758/14/86010-ИП по заявлению ООО «ДорСтройИнвест», № 41021/14/86010-ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 и №131680/14/86010-ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Обществом также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Вместе с тем, как следует из ответа, представленного заинтересованным лицом до начала судебного заседания, подобное постановление в рамках исполнительного производства не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

Кроме того, поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу № А75-11697/2015-отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» удовлетворить частично.

А) Освободить общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ 43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1» в размере 216 019 рублей 22 копейки,

№ 58810/15/86010-ИП по заявлению ИП ФИО4 в размере 11 723 рубля 92 копейки,

№ 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина» в размере 72 061 рубль 92 копейки,

Б) уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ 107195/14/86010-ИП по заявлению ООО «Камская имущественная компания» (правопреемник ООО «СК-Евразия Пермь») на 75 937 рублей 97 копеек,

№ 44214/14/86010-ИП по заявлению ООО «Технология» на 124 517 рублей 75 копеек,

№131764/14/86010-ИП по заявлению ООО «Спецтехника» на 105 000 рублей 00 копеек,

№ 46042/14/86010-ИП по заявлению ООО «Вира» на 15 188 рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк