Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2016) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2015 года по делу № А75-1418/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. и о понуждении устранить недостатки выполненных работ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис», Администрация города Пять-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ЛИФТТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее – ООО «Керама-Сервис», ответчик) о взыскании 20 000 руб. расходов и о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил взыскать расходы в размере 20 000 руб. и обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома № 8, расположенного по адресу: <...> а именно:

- установить на кровле кабельную систему противообледенения согласно
требованиям СП1713330.2011 пункта 9.14. Свода правил кровли «Актуализированная
редакция СНиП II-26-76»;

- выполнить ограждение решетчатое для крыш без парапета на высоте не менее
600 мм согласно требованиям ГОСТ 25772-83 пунктов 1, 3 таблицы № 2 «Ограждение
лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с изменением № 1)»
и проекта ОАО НИПИинжнефтегазстрой Тюменский филиал (секция № 1 05п/03-АС
часть 1 РП лист 15, секция № 2 05п/03-АС часть 1 РП лист 15, секция № 3, 5 05п/03-АС
часть 1 РП лист 20, 21, секция № 4 05П/03-АС часть 1 РП лист 15);

- смонтировать ограждение решетчатое на крыше с выполнением сварки
горизонтальных ограждающих элементов к стойкам согласно требованиям ГОСТ
25772-83 пункта 2.5. «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие
технические условия (с изменением № 1)» и проекта ОАО НИПИинжнефтегазстрой
Тюменский филиал: паспорт на ограждение кровли КО-510.6Р ГОСТ 25772-83 «ПСУ»-2 секция № 2, 3, 4, 5;

- установить специальные элементы безопасности, а именно крюки
для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени,
подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы согласно требованиям
СП17.13330.2011 пункта 4.8. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,
ГОСТ25772, СП 54.13330, СП 56.13330 и СНиП 31-06;

- установить снегозадерживающие устройства, которые согласно требованиям СП 17.13330.2011 пункта 9.12. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также на других участках крыши;

- устранить негерметичность соединений вытяжной части канализационного стояка;

- выполнить сплошную обрешетку установленной кровли в ендове, где согласно
требованиям СНиП II-26-76 пункта 5.3.3.7. «Кровли» следует установить сплошное
основание, толщина которого равна толщине обрешетки, а герметизацию зазора между
металлочерепицей и ендовным нижним листом выполнить с применением
специального уплотнителя, нижний лист стыковать с нахлесткой не менее 150 мм,
а стык герметизировать, верхний ендовный лист закрепить заклепками или шурупами
с шагом 300 - 500 мм; демонтировать существующие желоба с установкой новых;

- устранить нарушения организованного водоотвода и негерметичности
гидроизоляции кровли;

- устранить протечки в области примыкания кровли балконов верхних этажей
к фронтонам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство о замене ответчика на муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ», которое судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении суда от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу № А75-1418/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно закону о защите прав потребителей именно ООО «Керама-Сервис» является исполнителем работ, а не муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ», и несет ответственность за некачественного выполненных работ, независимо от того, кем из субподрядчиков выполнялись работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Пыть-Ях № 2082 от 15.10.2010 истец избран эксплуатирующей организацией по объекту <...>

Истец пояснил, что строительство жилого дома, расположенного по адресу <...> осуществлял ответчик.

Спорный дом с 30.12.2010 введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока выявлен ряд недостатков кровли, в связи с чем, в адрес ООО «ЛИФТТЕХСЕРВИС» собственниками помещений неоднократно направлялись претензии.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с замечаниями к строительным недостаткам (письма от 24.12.2012, 26.12.2012, 08.02.2012), которые оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 861 от 15.12.2014 с предложением по устранению выявленных замечаний в строительных работах.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, меры по устранению недостатков в работах не предприняты.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанци установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ответчиком все работы на спорном объекте выполнены, о чем свидетельствуют обстоятельства ввода объекта с 30.12.2010 в эксплуатацию.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, совершение действий по сдаче объекта, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве спорного объекта.

В целях установления указанного факта истцом представлено в дело экспертное заключение от 21.01.2015 № 015-01-13-005, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР».

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт в ходе исследования установил, что кровля жилого дома № 8, расположенного по адресу: <...> на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях реализации данной процессуальной обязанности истец на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом письменное доказательство - экспертное заключение от 21.01.2015 № 015-01-13-005, коллегия суда отмечает, что оно соответствует критериям допустимости, относимости и достаточности.

Также коллегия суда учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение от 21.01.2015 № 015-01-13-005 не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, ответчик участие в судебном заседании не принимал, отзыв на иск с изложением возражений не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО «СУРГУТСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР» от 21.01.2015 № 015-01-13-005 является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков при строительстве кровли жилого дома, расположенного по адресу <...>

Ответчиком указанные обстоятельства посредством предоставления контрдоказательств не опровергнуты.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить выявленные на объекте недостатки согласно перечню, приведенному с иске с учетом дополнений.

Принимая во внимание, что при формулировании исковых требований истец разумный срок устранения недостатков не сообщил, а также специфику кровельных работ и недопустимость их выполнения при низких температурах воздуха, суд обоснованно счел разумным сроком устранения недостатков по 31.05.2016.

Ссылка подателя жалобы на нормы закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку договор № 001-2010-ДС от 08.07.2010 о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Утверждение апеллянта об ошибочном отнесении на него обязанности по устранению недостатков в выполненных работах судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающееся сложившимися между сторонами правоотношениями и условиями договора № 001-2010-ДС от 08.07.2010.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2015 года по делу № А75-1418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова