Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17214/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Крепость +» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019
по делу № А81-4219/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость +» (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 424 682 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость +» (далее – ООО «Крепость +», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года в размере 420 312 руб. 42 коп., пени за период с 19.03.2019 по 25.04.2019 в размере 4 370 руб. 49 коп. и с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 30.10.2019 по делу № А81-4219/2019 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены. С ООО «Крепость+» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 420 312 руб. 42 коп., пени за период с 19.03.2019
по 25.04.2019 в размере 4 370 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 494 руб. Также с ООО «Крепость+» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана неустойка за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга (в случае оплаты долга до 17.05.2019 включительно), исходя из суммы задолженности в размере 420 312 руб. 42 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа; с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга (в случае оплаты долга в период с 18.05.2019 по 16.06.2019), исходя из суммы задолженности в размере 420 312 руб. 42 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа; с 17.06.2019 по день фактической оплаты долга (в случае оплаты долга после 16.06.2019), исходя из суммы задолженности в размере 420 312 руб. 42 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2019 ООО «Крепость+» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил развернутый и обоснованный расчет исковых требований, содержащий тарифы и объемы. По мнению ответчика, по представленным истцом документам не возможно определить: каким образом истец рассчитан объем потребления по каждому объекту, на начало и конец месяца указаны сведения только по дворовому освещению трех домов; какие услуги предъявлены к оплате. Считает, что представленные истцом документы без первичных актов снятий показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, обоснований со ссылками на нормы права, не являются надлежащими доказательствами.

От АО «ЭК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, вместе с дополнительным документом (акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.02.2019 по 22.01.2020), которые истец просит приобщить к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения (отпуска коммунального ресурса), отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2943 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств
АО «ЭК «Восток» в феврале 2019 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 749 996 руб. 67 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления по договору
от 01.01.2017 № 2943 за февраль 2019 года, актом сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2019 по 22.03.2019.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)- 2019-4124 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истец определил объём потреблённой ответчиком электрической энергии на основании показаний приборов учёта, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования
о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 25.04.2019 в размере 4 370 руб. 49 коп.,
а также с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга, как законные, обоснованные
и подтвержденные материалами дела.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права
и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, в феврале 2019 года во исполнение условий указанного выше договора поставил электрическую энергию ответчику, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 749 996 руб. 67 коп., который полностью ООО «Крепость+» не оплачен, остаток задолженности составил 420 312 руб. 42 коп.

ООО «Крепость+2» не оспаривает факт поставки электроэнергии (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика против требований истца, как в отзыве на исковое заявление, так в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером задолженности, предъявленными к оплате объемами электроэнергии.

Из условий спорного договора усматривается, что истец поставляет ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Соответственно порядок определения объемов коммунального ресурса регулируется положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, поскольку таковой применяется по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на невозможность определения по представленным истцом документам объемов потребления по каждому объекту, поскольку приведены сведения только в отношении дворового освещения трех многоквартирных домов.

Однако подобные утверждения ответчика не соответствуют материалам дела

Как указывает истец, объём потреблённой ответчиком электрической энергии определен на основании показаний приборов учёта.

Так, с исковым заявлением истцом представлена ведомость энергопотребления по договору за февраль 2018 года, в которой указан перечень многоквартирных жилых домов, по которым производилось начисление платы за коммунальный ресурс, показания приборов учета на начало и конец отчетного периода по каждому многоквартирному дому, примененный тариф, а также обозначено, в каких целях осуществлена поставка электрической энергии, то есть на освещение дворовой территории либо в целях содержания общедомового имущества (л.д. 64-67).

Кроме того, к письменным возражениям на отзыв истцом приложен счет
от 28.02.2019 № 19022800890/06 с подробным указанием периодов потребления, цены (тарифа) по каждому объекту (л.д. 114-138).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленные истцом подробные сведения об объемах потребления (ведомость, счет от 28.02.2019 № 19022800890/06), пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя
из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,
на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие
ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой
на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №,
от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

Ответчик, доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающие доводы истца, представившего доказательства, квалифицируется как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой
на конкретные документы, указывает АО «ЭК «Восток».

Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов,
ООО «Крепость+» обладало возможностью представить суду доказательства, связанные с показаниями приборов учета (принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), но не воспользовалось такой возможностью, голословно оспаривая требования истца, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что истец ответчику направлял претензию от 22.03.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)- 2019-4124, которая получена последним 19.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62980233115675.

Вместе с тем, каких либо возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил.

Таким образом, в обозначенной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению, судом первой инстанции верно определен размер задолженности, взысканный с ответчика обжалуемым решением, учитывая, что доказательств погашения таковой в большем размере, нежели учтено истцом, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец просил также взыскать с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 25.04.2019 в размере 4 370 руб. 49 коп.,
а также с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 314, 330 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности
за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, таковое не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу № А81-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин