Постановление № 08АП-17295/19 от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.

судей  Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17295/2019 ) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12098/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»
(ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042,
ОГРН 1097232017574) о взыскании 2 738 510 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области(судья Безиков О. А.):

от  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – представитель ФИО2 (по доверенности  от 12.08.2019 № 307 сроком действия
на один год),

от  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – представитель ФИО3 (по доверенности 
от 20.12.2019 № 58 сроком действия на один год),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре
и ЯНАО – представитель  ФИО4 (по доверенности  от 19.06.2019 № 193/03-Д сроком действия на один год),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта МКД ТО», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ
ВО «Тюменский индустриальный университет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 738 510 руб. 15 коп.

Определением от 06.08.2019 произведена замена первоначального ответчика
на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и о привлечении в качестве третьего лица Управления, исковые требования НО «Фонд капитального ремонта МКД ТО» удовлетворены в полном объеме. С ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД ТО» взыскано неосновательное обогащение в размере
2 738 510 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
36 393 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» обратилось в Восьмой арбитражным апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции
не учтено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления.  

От НО «Фонд капитального ремонта МКД ТО» поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обосновании отзыва истец указывает, что спорный дом на момент проведения работ по капитальному ремонту был включен в региональную программу капитального ремонта. Ответчик, как обладатель имущества на праве оперативного управления,
с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

От Управления также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва третье лицо указывает, что учреждения, как обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны осуществлять текущий, капитальный ремонт, а в случае необходимости реконструкцию здания, строения, закрепленного за ними.

Отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежит находящееся
в собственности Российской Федерации нежилое здание общежития, находящееся
по адресу: <...>
 (л. <...> том 1).

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п истец назначен региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области
(л. д. 23-37 том 1).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, в которую, с учетом распоряжения от 26.10.2015 № 1670-рп, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (л. д. 7-15 том 2).

Размер понесенных истцом расходов на замену лифтов в указанном доме составил 2 738 510 руб. 15 коп., что подтверждается договором от 11.01.2016 № 01-пр-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (л. д. 40-54 том 1), договором
от 10.05.2016 № 01-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л. д. 55-68 том 1), актами приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016 (л.д. 69-73 том 1), а также платежными поручениями от 23.05.2016
№ 297, от 23.05.2016 № 199408, от 22.09.2016 № 704 и от 22.09.2016 № 406065 (л. д. 74-77 том 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.09.2018 по № 2а-6885/2018, вынесенным по иску ответчика, признано незаконным включение вышеуказанного общежития в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, поскольку в программу не включаются дома,
все помещения в которых принадлежат одному собственнику, поскольку в таких домах отсутствует общее имущество собственников помещений (л. д. 135-137 том 1).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 01.07.2019 № 711-рп года, вышеуказанное общежитие исключено из Региональной программы
(л. д. 16-38 том 2).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение
в размере 2 738 510 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащение.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений –
ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания
их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме
в отношении регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функцией регионального оператора является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области
от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора».

Учитывая, что на основании распоряжением Правительства Тюменской области
от 15.12.2014 № 2224-рп здание ответчика было включено в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, истец произвел соответствующие работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
по состоянию на 15.08.2017, жилой дом (общежитие) по адресу: Тюменская область,
<...> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника
и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,
не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного
в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности
по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №  3 «О порядке закрепления и использования находящихся
в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется
ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента
его возникновения обязаны нести бремя содержания имущества; учитывая содержание правомочий обладателя вещного права (права оперативного управления), доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения вследствие принадлежности здания публичному собственнику подлежат отклонению.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006
№ 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух
и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

ЖК РФ, регулируя отношения в сфере принятия Региональной программы,
не предусматривает каких-либо особенностей для жилых помещений частного жилищного фонда, а также для многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику.

Однако, из статей 92, 94 ЖК РФ следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, а само здание представляет собой строение с отдельными жилыми помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как указано выше, в отношении спорного дома, которым владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение
о формировании фонда капитального ремонта.

Согласно договорам от 11.01.2016 № 01-пр-16, от 10.05.2016 № 01-смр-16
в спорном доме были выполнены работы по капитальному ремонту элементов
по замене лифтового оборудования на общую сумму 2 738 510 руб. 15 коп,
что подтверждается актами приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016, а также платежными поручениями от 23.05.2016 № 297, от 23.05.2016 № 199408, от 22.09.2016
№ 704 и от 22.09.2016 № 406065. Перечнем работ по Региональной программе была предусмотрена замена лифтового оборудования, а ремонт и (или) замена лифтового оборудования осуществляется на основании признания оборудования непригодным
для эксплуатации, что обуславливает цель программы. Основания для иного вывода
в материалах дела отсутствует.

Следовательно, исключение дома из Региональной программы не отменяет факта выполнения работ, оплаченных на средства, аккумулируемые в фонде регионального оператора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни
на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» выполненного НО «Фонд капитального ремонта МКД ТО» капитального ремонта в размере 2 774 903 руб.15 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме