Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1740/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-17850/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (ИНН7203372462, ОГРН 1167232054417) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (ИНН 6325034420, ОГРН 1046301256253) о взыскании 736 762 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (далее – истец, ООО ТД «Микрон») обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «АТЛ ПЛЮС») о взыскании задолженности в размере 681 270 руб. 88 коп. по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42, неустойки в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением от 14.12.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО «АТЛ ПЛЮС» в пользу ООО ТД «Микрон» взыскана задолженность в размере 681 270 руб. 88 коп. по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42, неустойка в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 13.01.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АТЛ ПЛЮС» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, поскольку таковая направлена по адресу, указанному в договоре, не являющимся местом регистрации юридического лица; суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам исполнения договора поставки от 23.10.2019 № 1019/41. Кроме того, считает взысканную сумму пени несоразмерной, судебные расходы в размере 35 000 руб. не подтвержденными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ООО ТД «Микрон» возражало против доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования
ООО ТД «Микрон» мотивированы ссылкой договор поставки от 23.10.2019 № 1019/42 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО ТД «Микрон») обязуется в обусловленный срок изготовить и передать покупателю (ООО «АТЛ ПЛЮС») продукцию на основании дизайн-макета, при этом цена, количество и срок поставки и изготовления согласовываются сторонами в спецификации. Покупатель обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком в полном объеме, ООО ТД «Микрон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 681 270 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тюменской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и соответствующих требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, таковые содержат необходимые сведения для установления факта исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 981270 руб. 88 коп.

При этом обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

Однако податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того, исполнялся ли спорный договор, пришли ли стороны к соглашению по существенным условиям договора, указан ли договор, как основание в документах о поставке и в платежных документах.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Покупатель в свою очередь, отрицая наличие факта заключения договора поставки, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания рассматриваемого договора поставки, таковой содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договора, принимая во внимание согласование отдельных его условий в спецификациях, что позволяет констатировать заключение сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 10.01.2020 № 4, от 10.01.2020 № 5, от 24.03.2020 № 70, от 24.03.2020 № 71.

Товарные накладные оформлены на поставку товара ООО «АТЛ ПЛЮС», в них содержатся все необходимые реквизиты, включая ссылку на спорный договор в качестве основания отпуска товара, а также сведения о получении товара начальником цеха ФИО1, полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доводов об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, доказательств каких-либо иных правоотношений не представил, факт поставки товара не оспаривал.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно констатировано, что истцом доказан факт исполнения обязательства по поставке в рамках рассматриваемого договора на заявленную в иске сумму.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, требование ООО ТД «Микрон» о взыскании платы за переданный товар в сумме 681 270 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из спецификаций к договору, стороны согласовали оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа на 45 рабочих (по спецификации № 1) или календарных дней (по остальным спецификациям).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка согласована пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, обязательство по оплате ответчик полностью не исполнено, соответственно, неустойка верно начислена истцом, размер которой соответствует условиям договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, суд наделен правом уменьшения неустойки, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно ссылка ответчика на то, что он является субъектом малого бизнеса, не является основанием для снижения неустойки.

К тому же материалы настоящего дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела, принимая во внимание возражения общества на апелляционную жалобу, не усматривается.

Поэтому, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя доводы подателя жалобы также являются несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов в заявленной сумме, их связь с настоящим делом (представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2020, заключенный между ООО «Бест Консалтинг» (исполнитель) и ООО ТД «Микрон» (заказчик), предметом которого являлось предоставление услуг юридического характера по иску о взыскании с ООО «АТЛ ПЛЮС» задолженности по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42; платежное поручение от 20.10.2020 № 116). То обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, не свидетельствует об отсутствии исполнения обозначенного договора от 17.08.2020.

Кроме того, оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ООО ТД «Микрон» направило претензию не по фактическому месту нахождения ответчика и не на сумму исковых требований.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в целях досудебного урегулирования спора истец 08.07.2020 направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по адресу: <...> «а» - по фактическому адресу, указанному в разделе 10 договора «Реквизиты сторон».

Такое направление претензии является надлежащим, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62503548012448, указанным в почтовой квитанции о направлении претензии (л.д.48,49), указанная претензия 16.07.2020 получена адресатом – ООО «АТЛ ПЛЮС».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив претензию истца, пусть и не по юридическому адресу, был осведомлён о наличии претензий относительно исполнения договора поставки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина