Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1752/2021 ) публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17792/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 21.09.2002, ИНН 7204002873, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН1058600003681, ИНН8601024794, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) об оспаривании постановления № 121 от 22.10.2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество Авиакомпания «Ютэйр» (далее – заявитель, ПАО Авиакомпания «Ютэйр», общество, Авиакомпания) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.10.2020 № 121 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17792/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пунктом 28 ФАПП-82 не установлены запреты на изменение расписания, отмену или задержку рейса, следовательно, данное требование применяется в отношении бронирования и применяется только на этапе бронирования. Податель апелляционной жалобы. По мнению общества, в действиях ПАО Авиакомпания «Ютэйр» отсутствует виновность. Общество указывает на нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении – потерпевший не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участия в его рассмотрении. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность вменяемого обществу деяния, следовательно, не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ. регламентирующая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки ФИО1 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в заявлении.

По результатам проверки установлено, что гражданка ФИО2 приобрела билеты на рейсы ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» для себя и членов своей семьи 3 по маршруту «Анадырь-Москва» рейсом ЮТ 534 с вылетом 25.05.2020 в 15 ч. 30 мин., по маршруту «Москва-Краснодар» рейсом ЮТ 507 с вылетом 25.05.2020 в 22 ч. 50 мин. и обратно по маршруту «Краснодар-Москва» рейс ЮТ-576 с вылетом 07.07.2020 в 14 ч. 00 мин. ЮТ-533 но маршруту «Москва-Анадырь» с вылетом 07.07.2020 в 19 ч. 40 мин.

Однако услуга по авиаперевозке пассажиру и членам его семьи оказана с нарушением условий договоров авиаперевозки, а именно рейс ЮТ-507 по маршруту «Москва-Краснодар» от 25.05.2020 отменён авиакомпанией 23.04.2020 в связи с изменением расписания. Оплаченные места пассажиров перенесены на рейс ЮТ-575 от 26.05.2020.

Впоследствии в расписание рейса ЮТ-575 от 26.05.2020 внесены изменения, а оплаченные места перенесены па рейс ЮТ-575 от 25.05.2020 с вылетом в 10-50 часов по тому же маршруту, тем самым авиакомпания не обеспечила прибытие пассажиров в указанное место в срок.

Таким образом, в действиях Авиакомпании усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (дело А75-20435/2019), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения (постановление от 03.10.2019).

08.09.2020 заместителем транспортного прокурора в отношении Авиакомпании возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в управление Роспотребнадзора.

22.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление № 121 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

В удовлетворении исковых требований отказано, с чем ПАО Авиакомпания «Ютэйр» не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1 устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1).

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила воздушных перевозок).

В силу пунктов 6, 7 Правил воздушных перевозок перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе: аэропорт отправления; аэропорт назначения; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время 6 отправления (местное); время прибытия (местное); тип(ы) воздушного судна (пункт 73 Правил № 82).

Из указанных норм, а также пункта 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что обратившийся с жалобой пассажир и члены его семьи должны были осуществить перелет но маршруту «МоскваКраснодар» рейсом ЮТ- 507 с вылетом 25.05.2020 в 22 ч. 50 мин., однако данный рейс вначале был отменен в связи с изменением расписания и перенесен на рейс ЮГ-575 от 26.05.2020.

Впоследствии в расписание рейса ЮТ-575 от 26.05.2020 внесены изменения, а оплаченные места перенесены на рейс ЮТ-575 от 25.05.2020 с вылетом в 10-50 часов.

Как следует из заявления гр. Нисенбаум информацию об изменения рейса ни она, ни ее супруг не получали.

Таким образом, в момент вылета стыковочного рейса (25.05.2020 в 10.50 часов) вышеуказанные пассажиры еще не прибыли в аэропорт г. Москвы, так как осуществляли перелет по маршруту Анадырь-Москва по единому транзитному билету.

Тем самым, Авиакомпания не обеспечила прибытие пассажиров на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузки багажа на другой рейс и выполнение процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Таким образом, пассажиру была продана услуга, не соответствующая требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что образует объективную сторону деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности вывод административного органа о наличии в действиях Авиакомпании события и состава вменяемого правонарушения, поскольку Авиакомпания, изменяя расписание рейса сначала на более позднее, а затем вновь на более раннее время, лишила пассажира, купившего билеты на транзитные рейсы, фактической возможности прибыть в аэропорт на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузки багажа на другой рейс и выполнение процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Авиакомпанией не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих обществу надлежаще исполнить свои обязательства перед пассажиром, и иных обстоятельствах, исключающих вину.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ возможна при наличии признака его повторности, которую административный орган должен доказать по условиям статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае административной орган ссылается на факт привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичное деяние на основании постановления № 188 Управления Роспотребнадзора от 03.10.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по делу № А75-20435/2019, на которое административный орган ссылается в доказательство повторного совершения однородного деяния, постановление управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ от 03.10.2019 № 188 было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Между тем, решение суда первой инстанции по жалобе на постановление административного органа было обжаловано обществом и вступило в законную силу только 29.06.2020, когда было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ, постановление административного органа о привлечении Авиакомпании к административной ответственности вступило в законную силу только 29.06.2020, в то время как деяние, за которое общество привлекается к административной ответственности постановлением от 22.10.2020 № 121 совершено 25.05.2020, то есть отсутствуют основания для квалификации деяния как повторного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения, вменяемого обществу оспариваемым постановлением

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела апелляционный суд приходит к о необходимости квалифицировать действия общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, неверная квалификация не ухудшила положение заявителя, поскольку наложенное административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не выходит за пределы санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения без участия потерпевшего, без соблюдения обязательного порядка уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционной коллегии в силу следующего.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из установлено судом нижестоящей инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 13.10.2020. 15.10.2020 от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении материалов дела без ее участия в виду удаленного места жительства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о том, что обществом была проявлена необходимая внимательность, заботливость и осмотрительность, которая требовалась от Авиакомпании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17792/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков