Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17692/2019 ) общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект»
на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18099/2019 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»
(ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) о взыскании 193 672 руб. 50 коп., без вызова лиц, участвующих
в деле,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных задний» (далее – истец, учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, учтённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 174930 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 14.09.2017 № 152-17/ЗК (далее – договор) за период с 14.12.2017
по 30.08.2018.

Определением от 24.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18099/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 19 436 руб. 67 коп. пени
за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 14.12.2017 по 30.08.2018 (за 238 дней просрочки, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также 6 248 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что период прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта не входит в срок выполнения работ; суд не привёл мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.
В рассматриваемом случае невыдача продолжительное время доверенности
на представление интересов заказчика при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости поставило в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и тем самым позволило ему, по мнению апеллянта, извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения в виде увеличения периода просрочки подрядчика, что увеличивает размер взыскиваемых денежных средств. Кроме того, на период ответственности подрядчика повлияли упущения заказчика при подготовке исходно-разрешительной документации, что послужило, в том числе основанием для возврата заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта обществу, что подтверждается письмами от 24.04.2018 № 113/18, от 04.05.2018 № 120/18, от 22.05.2018 № 134/18. Судом не учтено, что результатом работ является именно проектная документация, вне зависимости от наличия либо отсутствия положительного заключения о поверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, суд в расчёте неустойки должен был применить ставку рефинансирования в размере 6,5%.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ
не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 20.12.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.08.2017, учреждением (заказчик)
и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Комплекс ПТУ на 500 учащихся в г. Мегионе (Блок А, А1, Б) (Проектирование ИТП)», расположенного по адресу: <...>, заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии
с условиями, установленными договором.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – в течение
90 календарных дней.

Цена договора составляет 350 000 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин
и механизмов, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, гарантийные обязательства, расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.4 договора срок окончания работ, определённый
в пункте 3.1 договора, является точкой отсчёта при определении размера санкций
за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке
и подтверждается подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ
к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: 4 экз. проектной документации на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде, счёт, счёт-фактуру, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику
по окончании выполнения работ в целом, который определяется заданием
на проектирование (приложение № 1).

В силу пункта 17 задания на проектирование (приложение № 1) проектная организация по поручению заказчика предоставляет проектную документацию
в полном объёме в экспертный орган на проведение проверки проектной и сметной документации, и ведёт работы по снятию замечаний экспертного органа до получения положительного заключения. Проектная организация должна предоставлять заказчику информацию о ходе проверки, с приложением писем экспертного органа. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несёт проектная организация. Акты выполненных работ принимаются заказчиком с предоставлением положительного заключения экспертного органа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного
в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая
на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, оказания услуг;
С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:
СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной
ЦБ РФ дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, результат работ по договору передан подрядчиком заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 350 000 руб., подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок выполнения работ
по договору, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки
от 15.01.2019 № 101-19/Общ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 331, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 718, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера ответственности истца, предусмотренной пунктом 7.9 договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию
и результаты изыскательских работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 7.3 договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.08.2018, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается
от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих
от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа
на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 04.12.2017 № 279/17 общество уведомило заказчика
о приостановлении выполнения работ до решения вопроса объёма демонтажных работ инженерных коммуникаций (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) и выполнения обморочных работ по инженерным коммуникациям в рамках договора.

Как следует из письма от 30.01.2018 № 27/18, выполнение работ возобновлено 29.12.2017.

В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика, подрядчик направил письмо о приостановлении работ по договору только 08.12.2017, период приостановления работ (22 дня) исключён при начислении неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу
пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если
он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта
не подлежит включению в срок выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2.2 договора в цену договора по договору включены расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

По условиям пунктов 2.4, 4.3.5, 4.3.15 договора, пункта 17 задания
на проектирование проведение экспертизы является обязанностью подрядчика.

Письмом от 24.04.2018 № 113/18 ответчик просил истца ускорить утверждение документов на государственную экспертизу.

В письме от 04.05.2018 № 120/18 общество указывает, что документы, направленные 27.04.2018 на экспертизу, возвращены по причине несоответствия некоторых документов действующим требованиям по оформлению. В этом же письме ответчик указывает, что замечания под № 5, 9 устранены.

В письме от 10.05.2018 № 1964 истец потребовал в кратчайшие сроки выполнить работы по договору.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик ссылается на неполучение откорректированного по замечаниям экспертизы задания на проектирование, что
не позволяет повторно направить проектную документацию на государственную экспертизу.

03.07.2018 в письме № 189/18 подрядчик просил заказчика предоставить ответ
на письмо экспертной организации, полученное 02.07.2018, по вопросу
о повторяющихся объёмах в части капитального ремонта ИТР в объектах.

Заказчиком дан ответ (письмо от 04.07.2018) о том, что двойной учёт работ, и как следствие завышение сметной стоимости работ капитального ремонта, произошло
из-за несогласованности между проектной организацией и техническим заказчиком.

Положительное заключение о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта утверждено 28.08.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу
в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку именно на ответчика возложено исполнение обязанностей, связанных с обращением за получением экспертного заключения, последний должен был разумно позаботиться как
о получении надлежащей доверенности, так и о формировании пакета документов,
а также учесть сроки прохождения документации, заведомо зная об объёме принятых на себя обязательств. Замечания экспертного учреждения относятся как к нарушению процедуры обращения за заключением, так и к содержанию предоставленных
на экспертизу документов, относящихся к зоне ответственности самого проектировщика.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными
для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения
(статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор на условиях, предусмотренных документацией на участие
в запросе котировок, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем
третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск,
не могло не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до размера ответственности истца (пунктом 7.9 договора установлен размер пени – одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы) – до 19 436 руб. 67 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение
у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон
в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что исчисленный истцом размер неустойки 174 930 руб. при цене договора 350 000 руб. является чрезмерным, составляет половину вознаграждения подрядчика, на которое
он вправе рассчитывать по итогам выполнения договора, и ставит под сомнение экономическую целесообразность ответчиком выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ
в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела
и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него
по обоюдному волеизъявлению сторон. В данной связи, с учётом соответствия определённого судом размера санкции и последствий нарушения, доводы апеллянта
со ссылкой на размер ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого довода, заявленного сторонами, не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судом, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова