Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2016 года по делу № А75-11924/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 905 850 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» - до перерыва представитель ФИО1, по доверенности б/н от 31.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - до перерыва представитель не явился,

установил :

муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКА» (далее – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЮТГС», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 775 170 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 1 229 580 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 17 (СМП, СОНКО).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Дополнительно ответчик заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2015 (т.2 л.92-93) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 по делу № А75-11924/2015 исковые требования МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮТГС» в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» 441 045 руб. - договорную неустойку (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» отказал. Встречные исковые требования ООО «ЮТГС» оставлены без удовлетворения. Суд обязал ООО «ЮТГС» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 821 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 по делу № А75-11924/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11924/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам и доказательствам в отношении факта, оснований, последствий расторжения контракта; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований прекращения обязательств сторон по контракту, а также оснований для начисления пени; устранить неясности в отношении указанного судом периода просрочки и порядка начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» увеличило требование о взыскании неустойки до 905 850 рублей за период с 05.01.2015 на 05.11.2015 (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 по делу А75-1124/2015 с ООО «ЮТГС», в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» взыскано 415 800 рублей договорной неустойки, во встречном иске ООО «ЮТГС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТГС», просит указанное решение отменить, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- именно заказчик несет обязанность по предоставлению земельного участка под проектирование котельной и технических условий (газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) в соответствии с п. 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ);

- представленные заказчиком технические условия (далее также – ТУ) не соответствовали техническому заданию к контракту;

- проектирование линейных объектов не входило в предмет контракта, в т.ч. технического задания. Цена контракта является твердой, дополнительные работы, не предусмотренные в техническом задании, привели бы к удорожанию на 2 610 473 руб.;

- о несоответствии контракта и технического задания к нему представленным техническим условиям и рисках отрицательного заключения экспертизы ООО «ЮТГС» неоднократно предупреждало заказчика (в деле есть переписка);

- вопреки информированию подрядчиком заказчика о недостатках выданных ТУ истец дал указание о проектировании котельной без подключения к сетям теплоснабжения (протокол от 29.12.2014) и без передачи проектных решений по прокладке и подключению наружных сетей и выделения земельных участков под линейные объекты;

- отведенный под проектирование земельный участок составлял 0,063 га, тогда как согласно п. 7.16 СНиП 2.07.01-89 должен был быть выделен в размере 1,5 га (мощность проектируемой котельной на газомазутном топливе св. 10 до 50 МВт);

- в градостроительном плане земельного участка не указаны виды и параметры его использования (котельные в перечень видов использования объектов недвижимости не входят);

- 13.10.2015 за исх. № 1387 ООО «ЮТГС», направило в МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» уведомление о приостановлении, затребовав необходимые материалы, в отсутствие которых подрядчик оставляет за собой право отказаться от контракта. Заказчик требований не выполнил, специальные технические условия (в условиях уже имеющегося у подрядчика объема исходных данных) не разработал;

- не получив должной реакции со стороны заказчика на многочисленные обращения, без которых проектная документация не сможет получить положительное заключение экспертизы (все отмечаемые подрядчиком недостатки были описаны в отрицательном заключении), ООО «ЮТГС» было вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о чем 26.10.2015 за исх. № 1454 (вх. № 1615 от 26.10.2015) подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта;

- судом неправильно определен размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» просит оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве доводам. Подтверждает факт одностороннего расторжения контракта 05.11.2015.

06.04.2017 от МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 06.04.2017, представитель ООО «ЮТГС» поддержал доводы жалобы, подтвердил свою позицию по факту расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения подрядчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2017, по окончании которого стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции изменено на основании следующего.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 № 17 на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Котельная мощностью 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийске» (далее – контракт).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ по спорному объекту и своевременно сдать результаты работ истцу.

Содержание условий контракта, имеющих отношение к предмету спора (нумерация приведена по пунктам в соответствии с текстом контракта):

1.4 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1);

2.1 – 2.2 цена контракта составляет 1 200 000 руб., является твердой;

2.3 цена контракта включает все затраты, связанные с разработкой проектной и рабочей документации, проведением согласований, затраты на прохождение государственной экспертизы, налоги, сборы и иные платежи и прочие затраты, связанные с выполнение работ по предмету конкурса;

3.1 начало работ – день, следующий за подписанием контракта, окончание работ – 90 дней с момента заключения контракта;

5.2.1 заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в сборе исходных данных для проектирования;

5.3.3 подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта;

- подрядчик вправе требовать у заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ.

В п. 5.4.11 контракта содержатся требования о незамедлительном информировании заказчика о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной заказчиком; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; о приостановлении или прекращении работы.

5.4.14 В установленном порядке пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пункты 7.1 и 7.2 контракта предусматривают обеспечение контракта на сумму 900 000 руб., в том числе, таким способом как банковская гарантия.

7.6 по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в разделе 18 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контакта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (пункт 12.11).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.12).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.14).

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту предусмотрено выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ на автоматизированную отдельно стоящую блок-модульную газовую котельную полной заводской готовности в количестве 1 условная единица (мощность – 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийск).

Техническое задание предусматривает основные технические показатели котельной, вид топлива для котельной; сведения об участке и планировочных ограничениях, особые геологические и гидрогеологические условия для строительства; вид строительства (новое); стадийность проектирования (проектная документация, рабочая документация); исходные материалы для проектирования (сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, подрядчик осуществляет самостоятельно) (п. 1.8 техзадания); сроки выполнения работ; требования к выполняемым работам, дополнительные требования (л.д. 88-104 т. 1).

В соответствии с п. 2.5 технического задания предусмотрено подключение котельной к наружным сетям газоснабжения, п. 2.5 – подключение котельной к наружным сетям электроснабжения (в т.ч. заземление и уравнивание потенциалов), п. 2.11 – подключение котельной к наружным сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 143, 144, 147 т. 1).

Судом установлено нарушение сроков выполнения работ по контракту, с чем стороны не спорят.

Проектная документация, разработанная ответчиком, передавалась МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» по накладной № 01/П от 24.02.2015 (л.д. 72 т. 3).

На основании заявления ООО «ЮТГС», о проведении государственной экспертизы № 279 от 18.06.2015, договора № 111/15 от 22.06.2015 АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подготовлено отрицательное заключение № 86-3-4-0216-15 от 25.09.2015 (л.д. 49-89 т. 2).

На основании письма от 13.10.2015 № 1387 ООО «ЮТГС», сославшись на замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, а именно:

- не представлены документы на земельный участок для размещения объекта (в градостроительном плане отсутствует назначение объекта капитального строительства),

- согласно СНИиП 2.007.01-89* п. 7.16* площадь выделенного под строительства земельного участка не соответствует действующим нормам;

- не предоставлены проектные решения по прокладке и подключению наружных инженерных сетей к котельной (отсутствует градостроительный план, отвод земельного участка под наружные инженерные сети),

сообщил о приостановлении работ по проектированию с 25.09.2015 и просил в срок до 25.10.2015 предоставить недостающие документы. В случае непредставления – предложено расторгнуть контракт (л.д. 166 т.2).

Впоследствии, ввиду уклонения заказчика от содействия, испрошенного в письме от 13.10.2015 № 1387, ООО «ЮТГС» на основании п. 12.11 контракта, п. 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) письмом от 26.10.2015 № 1454 уведомило заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовало возмещения убытков (л.д. 172-173 т. 2). Уведомление получено МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» нарочно 26.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТГС» подтвердил, что ответчик считает контракт расторгнутым с 05.11.2015 (с учетом пунктов 12.11 и 12.12 контракта).

При изложенных обстоятельствах МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в свою очередь, ответчик во встречном иске просил возместить убытки, понесенные ООО «ЮТГС» при исполнении условий контракта.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при разрешении настоящего спора при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определяет подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства следующим образом:

- наличие правовых оснований для взыскания неустойки в пользу заказчика;

- правовые основания одностороннего отказа, обоснованность и правомерность отказа подрядчика от исполнения контракта по причинам заказчика;

- состав и размер подлежащих возмещению убытков подрядчика.

С учетом правовой природы подписанного контракта, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральном законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны .

В соответствии с п. 14 статьи 34 указанного Федерального закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 19-22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что: (19) Поставщик (подрядчик , исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

(20) Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

(21) Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

(22) Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

ООО «ЮТГС» указывает, что после заключения контракта заказчиком не были представлены технические условия и место под посадку (размещение) котельной.

Согласно п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающиемаксимальную нагрузку, срокиподключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков , если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий (п. 7 статьи 48 ГрК РФ).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (п. 8 статьи 48 ГрК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками , находящимися в государственной или муниципальной собственности, не позднее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка предоставляют заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий и информацию о плате за подключение (технологическое присоединение) (п. 9 статьи 48 ГрК РФ).

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании :

информации о разрешенном использовании земельного участка;

предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в отношении данного земельного участка;

региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования;

схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (тепло-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения ;

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков .

В случае если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов.

В отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план земельного участка включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил № 83 орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до датыпринятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности , либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия .

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее, чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений, обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства .

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № АПЛ15-68, градостроительный план земельного участка отражает всю имеющуюся информацию о конкретном земельном участке, содержит сведения о возможном его использовании. Сведения, включаемые в состав градостроительного плана земельного участка, перечислены в частях 3 и 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним отнесена в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3).

Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения характеризует возможность присоединения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии) и указывается в градостроительном плане земельного участка , технические же условия представляют собой документ, предусматривающий максимальную нагрузку, а также срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий (по истечении срока параметры выданных технических условий могут быть изменены).

В тех случаях, когда правообладатель земельного участка, на котором допускается строительство объектов капитального строительства, не определился с необходимостью строительства конкретного объекта капитального строительства, технические условия не могут быть выданы. Между тем из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что в таких случаях градостроительный план земельного участка не выдается.

В силу пункта 1 Правил они регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, действие Правил не распространяется на случаи, когда правообладатель земельного участка не определился с необходимостью строительства конкретного объекта капитального строительства на участке.

В настоящем деле ООО «ЮТГС» не является правообладателем земельного участка, на котором предполагается проектирование котельной.

С учетом процитированных норм ГрК РФ и Правил № 83 в толковании, данном Верховным Судом РФ, а также в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему суд апелляционной инстанции считает, что предмет контракта не включает в себя самостоятельное получение технических условий подключения котельной к наружным инженерным сетям, поскольку эти сведения должны содержаться в составе исходных данных, передаваемых заказчиком.

Заказчик выступает от имени и в интересах муниципального образования. Подлежащие передаче заказчиком исходные данные представляют собой также параметры отводимого под размещение объекта строительства земельного участка.

Кроме того, как правильно отмечает подрядчик, в его обязанность . в предмет контракта и технического задания к нему входило проектирование котельной и подключения его к существующим наружным инженерным сетям.

Между тем, наружные инженерные сети в месте размещения проектируемой котельной отсутствуют (не построены), а их проектирование не входи в предмет контракта между истцом и ответчиком, что неоднократно подрядчик заявил в переписке в процессе исполнения контракта.

Очевидно, что спроектировать подключение котельной к наружным инженерным сетям (что и поручено подрядчику по спорному контракту) можно было только при существовании таких сетей или при наличии проекта на их строительство.

Существо отношений, складывающихся между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения проектно-изыскательских работ, определяет особенности содействия заказчика. Именно на заказчике лежит обязанность обеспечить подрядчика корректной информацией (исходными данными) о месте размещения проектируемого объекта, а также о параметрах проектирования (технические характеристики котельной и точки подключения котельной к инженерным сетям). Место размещения объекта на стадии проектирования формализовано градостроительным планом земельного участка, предусматривающим описание внешних условий и обстановки, в которых будет возводиться будущая котельная (площадь земельного участка, существующие или проектируемые инженерные сети, застройка местности и т.п.). Подрядчик, в свою очередь, ограничен необходимостью учитывать эти параметры на этапе проектирования точек подключения внешних сетей к проектируемому объекту. Однако техническое задание, как указано выше, не предусматривает самостоятельное получение подрядчиком технических условий, относящихся к внешним сетям водо-, газо-, электроснабжения и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТГС» запрашивало у заказчика технические условия на присоединение объекта к существующим сетям, направив расчеты потребности котельной в топливе, электроэнергии, баланс водопотребления и водоотведения (письмо от 29.08.2014 №948, л.д. 156 т. 1).

08.09.2014 ответчик в письме № 967 от 09.09.2014 запросил у истца гидравлические характеристики подключенных к котельной тепловых сетей, объем подпитки подготовленной котловой водой, проект планировки территории в радиусе 300 м от участка размещения котельной, цветовую гамму фасадов проектируемой котельной, тепловые нагрузки на котельную от подключаемых объектов (л.д. 157 т. 1).

Письмом от 05.09.2014 МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» сообщил подрядчику о рассмотрении в настоящее время вариантов места посадки котельной, в связи с чем приостановил действие контракта на 10 рабочих дней (с 05.09.2014 по 18.09.2014) (л.д. 159 т. 1).

Письмом от 06.10.2014 истец продлил срок приостановления контракта с 05.09.2014 до определения места посадки котельной, сообщив, что о дате возобновления работ подрядчик будет уведомлен заранее (л.д. 163 т. 1).

В материалах дела имеются кадастровый паспорт №86/201/14-249156 от 22.10.2014 (земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103025:966, площадь: 0,063 га место под размещение котельной) (л.д. 164 т. 1) и градостроительный план №RU86312000-310 от 24.11.2014 земельного участка, кадастровый номер 86:12:0103025:966, площадью 0,063 га (т.2 л.д.3-8). Параметры указанного земельного участка, отраженные в градостроительном плане, не соответствуют нормативным требованиям и целям контракта, на что справедливо обращено внимание ООО «ЮТГС» (мотивы ниже).

Проблема обеспечения подрядчика исходными данными относительно места проектирования (градостроительный план земельного участка) была известна сразу после заключения контракта и сохранялась вплоть до получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы (об этом сказано ниже). По результатам экспертизы ООО «ЮТГС» обращалось к заказчику (письмо от 13.10.2015 № 1387) в котором указывало на отсутствие документов на земельный участок, удовлетворяющий целям проектирования, как одну из причин отрицательного заключения государственной экспертизы, приостановив производство работ с 25.09.2015 до предоставления недостающих документов. Из этого следует, что градостроительный план и кадастровый паспорт земельного участка, пригодные для выполнения работ по контракту у ответчика отсутствовали.

При этом из материалов дела и переписки сторон усматривается, что заказчик просьбы подрядчика игнорировал на протяжении всего периода сотрудничества, что, в частности, подтверждается письмом ООО «ЮТГС» исх. №1522 от 23.12.2014 (о приостановлении работ в связи с изменением объема проектных работ, не учтенных в техническом задании на проектирование) (л.д. 11 т. 2) и протоколом совещания с участием всех заинтересованных лиц от 29.12.2014 , в котором подрядчику было предписано выполнять работы согласно техническому заданию без проектирования наружных сетей (л.д. 13 т. 2).

В связи с изложенным подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным п. 1 статьи 719 ГК РФ, что и было им реализовано.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в течение октября - ноября 2014 года МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» предоставило ООО «ЮТГС»:

- технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства №261 от 15.09.2014, выданные МП МО г. Ханты-Мансийск «Ханты-Мансийскгаз», предоставлены 27.10.2014 (вх. № 1544) (т.1 л.д. 160-161, т.2 л.д. 1-2). Указанными ТУ предусмотрены разработка и согласование схемы газоснабжения, газопровод в полиэтиленовом исполнении ПЭ100 SDR 11, при проектировании сетей произвести гидравлический расчет и т.д. ;

- технические условия на выполнение автоматизированной системы коммерческого учета коммунальных ресурсов исх. № 07-3883 от 11.11.2014 (л.д. 169-170 т. 1);

- технические условия на присоединение объектов к городским инженерным сетям водоснабжения и водоотведения №399 от 14.11.2014, выданные МП «Водоканал», предоставлены 17.11.2014 (вх. № 1676 от 17.11.2014) (т. 1 л.д. 180-183);

- технические условия №56 от 12.11.2014 на присоединение к сетям теплоснабжения проектируемых, строящихся, реконструируемых объектов, выданные ОАО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», предоставлены 27.11.2014 вх. 1762. В указанных технических условиях предусмотрено подключение проектируемой ООО «ЮТГС» Котельной к сетям теплоснабжения, которые также необходимо запроектировать, примерной протяженностью строительства около 800 метров, с переподключением существующих гаражей ГСК «Лесник», жилого дома по ул. Ермака, перепроектирование тепловых сетей от УТ-4 до УТ-3 (узел тепловой), проектирования демонтажа существующей КУ № 10 (котельная установка) (т.1 л.д. 172-179);

- технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям № 4900 от 27.10.2014 (т.1 л.д. 166-167), выданные МП «Городские электрические сети», предоставлены первоначально в октябре 2014 года и откорректированные 03.02.2015, (письмо МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» от 03.02.2015 № 116, получено ответчиком 03.02.2015, л.д. 20 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, в 2015 г. заказчик предоставлял дополнительные сведения либо корректировал ранее переданные ООО «ЮТГС» технические условия (л.д. 20, 24, 39 т. 2).

Из письма ООО «ЮТГС» от 23.03.2015 усматривается, что на указанную дату подрядчику не передавались исходные данные, запрошенные ранее в письме исх. № 967 от 03.09.2014, необходимые для разработки проектной документации котельной, предназначенной для подключения объектов (характеристики гидравлические подключенных к котельной тепловых сетей, объем подпитки котловой водой), при чем ООО «ЮТГС» обращалось в ОАО «УТС», получив отказ, мотивированный отсутствием проектных данных на вновь строящиеся объекты (протяженность теплотрассы, диаметр трубопроводов), присоединяемые к котельной (л.д. 12-13 т. 5).

Проанализировав технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства №261 от 15.09.2014 и технические условия №56 от 12.11.2014 на присоединение к сетям теплоснабжения проектируемых, строящихся, реконструируемых объектов, выданные ОАО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», суд апелляционной инстанции установил, что ими предусмотрена необходимость проектирования линейных объектов, что в предмет контракта не входит и содержание обязательств подрядчика не образует. Между тем, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» при таких очевидных недостатках технического задания, сформированного без учета расположения наружных сетей и их параметров, настояло на продолжении ответчиком работ в рамках, определенных контрактом (протокол от 29.12.2014, л.д. 13 т. 2).

Как указывает ответчик, в случае дополнительного выполнения работ по проектированию инженерных сетей (теплоснабжение и газоснабжение), ООО «ЮТГС» необходимо потратить еще не менее 2 610 473 руб. (коммерческое предложение ЗАО «ЛОРЕС» от 16.02.2015 исх. №254) (т.2, л.д. 159-161).

Тогда как пунктом 2.2. контракта было предусмотрено, что цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все вышеобозначенные проблемы привели к тому, что подготовленная ООО «ЮТГС» проектная документация не была одобрена экспертным учреждением по причинам ее несоответствия нормативным требованиям.

«Сбор иных исходных данных», что подрядчик-ответчик должен был осуществить при выполнении контракта не исключает обязанности заказчика предоставить градостроительный план земельного участка, позволяющий проектирование объекта, указать месторасположение проектируемой котельной на земельном участке, указать наружные (по отношению к проектируемой котельной) инженерные сети, точки и технические условия подключения проектируемой котельной к таким сетям.

В отрицательном заключении государственной экспертизы № 86-3-4-0216-15 от 25.09.2015 содержатся следующие замечания.

По разделу «Схема планировочной организации земельного участка»: в подразделе 1 «Характеристика земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства» отсутствуют сведения о размерах (площади) земельного участка, принятой в соответствии с требованиями пунктов нормативных документов (пункт 7.16* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), о наличии растительного покрова, о возможности подъезда транспорта, имеющихся обременениях (о наличии подземных коммуникаций), сведения о подверженности земельного участка затоплению паводковыми водами. Оценка соответствия площади земельного участка действующим нормам, сведения о подверженности земельного участка затоплению паводковыми водами не представлены.

В подразделе 3 не указаны принципы размещения проектируемого объекта на участке по отношению к объектам улично-дорожной сети, границам территории, линиям градостроительного регулирования, существующим зданиям, организации подъездов и подходов к объекту, внутриплощадочных проездов с указанием на нормативные документы, документы об использовании территории, сведения о привязке (что принято за разбивочный базис), о соблюдении санитарных и противопожарных разрывов.

Обоснование отступления от требований градостроительного регламента, установленного документами градостроительного зонирования, в части разрешенных видов и параметров использования объектов недвижимости (котельные в перечне основных видов использования объектов недвижимости отсутствуют, часть объекта размещена за пределами земельного участка, в отношении которого представлен градостроительный план), сведения об организации подъездов и подходов к объекту с территории общего пользования, сведения о привязке не представлены.

В подразделе 4 некорректно указаны площадь земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (не соответствует указанной в прилагаемом к разделу «пояснительная записка» градостроительном плане земельного участка), площадь застройки (превышает площадь в границах проектирования), не указаны коэффициенты застройки, озеленения, использования территории.

Указанные замечания прямо относятся к неисполнению заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных, являющихся его прямой обязанностью в силу закона и ни при каких обстоятельствах не могущей быть перенесённой на проектировщика: именно заказчик должен предоставить необходимый земельный участок, указать места и технические условия подключения к наружным сетям.

Между тем, земельный участок был выделен ниже нормы по площади, документы не предусматривали вид разрешенного использования земельного участка (что ответчик прямо и недвусмысленно завил заказчику в качестве препятствия к завершению проектирования и получению положительного заключения государственной экспертизы), проектирование отсутствующих наружных инженерных сетей не было поручено ни ответчику, ни иному проектировщику, несмотря на изначальную постановку об этом вопроса со стороны подрядчика.

В отрицательном заключении приведены также иные замечания (стр. 31-33 заключения).

Не снятые замечания по разделу: 1) в нарушение требований подпунктов в), г) пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в составе раздела отсутствует обоснование отклонения проектных решений от требований градостроительного и технического регламентов в части вида и параметров разрешенного использования, размеров земельного участка, сведения об организации подъездов, в том числе, пожарных, подходов к объекту с территории общего пользования, сведения о привязке, не указаны основные технико-экономические показатели земельного участка (коэффициенты застройки, озеленения, использования территории) (стр. 33-34 заключения). 2) В нарушение требований подп. «м» п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 на чертежах графической части раздела не отображены существующие и проектируемые подъезды и подходы к проектируемому объекту, схема движения транспортных средств, существующие сети инженерно-технического обеспечения. 3) В нарушение требований подп. «о» п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не отражены проектируемые инженерные сети (стр. 34).

Комментируя экспертное заключение в части критики землеотвода под проектируемую котельную, ответчик указывает, что выделенный земельный участок под проектирование составлял 0,063 га, тогда как согласно пункту 7.16* СНиП 2.07.01-89* должен был быть выделен в размере не менее 1,5 га (мощность свыше 10 до 50 МВт на газомазутном топливе). В градостроительном плане земельного участка, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры непосредственно для МКУ «УКС», не указаны разрешенные виды и параметры использования земельного участка, котельные (объекты производственного назначения) в перечне основных видов использования объектов недвижимости отсутствуют, часть объекта размещена за пределами земельного участка (т. 2 л.д. 6-8).

Именно поэтому в не снятых замечаниях по разделу, согласно отмеченному заключению экспертизы, было указано, что «...в составе раздела отсутствует обоснование отклонения проектных решений от требований градостроительного и технического регламентов в части вида и параметров разрешенного использования, размеров земельного участка, сведения об организации подъездов, в том числе пожарных, подходов к объекту с территории общего пользования, сведения о привязке, не указаны основные технико-экономические показатели земельного участка».

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЮТГС» не имело возможности разработать и предоставить проектные решения по подключению котельной к инженерным сетям в связи с тем, что МКУ «УКС» не предоставило корректные исходные данные по земельному участку, более того, МКУ «УКС» настаивало на проектировании котельной без подключения к сетям теплоснабжения, а также неоправданно, вопреки техническому заданию к контракту, считало, что проектирование (реконструкцию) сетей газораспределения должно выполнить ООО «ЮТГС».

По разделу «Система электроснабжения» не представлены проектные решения по прокладке кабельных линий от ТП и ДГ до котельной. Замечание не снято. Проектные решения не представлены. Технические условия № 4900 от 27.10.2014 п. 11.1.2, 11.1.3 (стр. 36 заключения).

По подразделу «Сети связи» не сняты замечания: проектом не предусмотрены мероприятия по телефонизации котельной, задание на проектирование п. 2.10. Не представлены технические условия на подключение к сетям связи. Проектные решения по телефонизации не представлены. Технические условия №0506/17/18-15 от 29.01.2015 (стр. 38 заключения).

По подразделу «Технологические решения» не снятые замечания: часть 1 «Технологические решения. Тепломеханические решения» обосновать запроектированное тепломеханическое оборудование в соответствии с п. 2.4 технического задания от 11.08.2014 (стр. 39 заключения).

В соответствии с выводами заключения результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов (п. 4.1).

Выводы в отношении технической части проектной документации: проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий (стр. 40 заключения).

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, включая условия технического задания к контракту, переписку сторон и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все поднятые подрядчиком в разумный (после заключения контракта) срок проблемы обеспечения исходными данными лежали в зоне ответственности заказчика. Ответчик не был обеспечен сведениями о земельном участке, пригодном для целей проектирования с учетом предмета контракта. Подрядчик не располагал корректными данными о технических условиях расположения внешних инженерных сетей и о возможных вариантах проектирования точек подключения к котельной. Те из них, которые на протяжении 2015 г. предоставлялись заказчиком (в том числе, корректировки) обременяли ООО «ЮТГС» разработкой не включенных в предмет контракта проектных решений в отношении линейных объектов. Со своей стороны, заказчик от предоставления таких исходных данных уклонился, проектные решения самостоятельно не разработал, что привело к подготовке незавершённой проектной документации , что в соответствии с протоколом совещания прямо допущено заказчиком.

После получения результатов экспертизы ООО «ЮТГС» запросило (в очередной раз) корректные исходные данные для устранения замечаний (об этом указано выше).

МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» запрос подрядчика проигнорировало, в результате чего ООО «ЮТГС» на основании пунктов 19-22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 2 статьи 719 ГК РФ реализовало право на односторонний отказ от контракта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «ЮТГС» от контракта правомерным, поскольку невозможность его исполнения обусловлена причинами заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.1. заказчик обязан оказать подрядчику содействие в получении исходных данных. В свою очередь, подрядчик согласно пункту 5.3.3 контракта имеет право запрашивать у заказчика информацию. Право подрядчика требовать от заказчика указаний и разъяснений содержится в пункте 5.3.7 контракта.

Поскольку расторжение контракта обусловлено отсутствием содействия заказчика, просрочка в нарушении сроков выполнения работ по контракту не может быть вменена ответчику, поскольку его вина в этом отсутствует.

В соответствии с п. 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны .

В рассматриваемой ситуации нарушение сроков производства работ по контракту вызвано виновными действиями заказчика, который, как установлено выше, не оказывал надлежащего содействия подрядчику.

В связи с этим первоначальный иск о взыскании неустойки с ООО «ЮТГС» удовлетворению не подлежит, поскольку просрочка исполнения обязательств по завершению проектирования допущена по вине заказчика. До прекращения контракта по инициативе подрядчика соответствующие препятствия к проектированию заказчиком не устранены.

По встречному иску .

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта .

В этой связи встречное требование о взыскании упущенной выгоды (разницы между ценой контракта и фактическими затратами подрядчика) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЮТГС» привело расчет убытков следующего содержания:

- оплата по договору подряда с ООО «Энергоинформ» № 92/14 от 25.08.2014 в сумме 320 000 руб. (в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТГС» пояснял, что ООО «Энергоинформ» является производителем котельного оборудования и в связи с этим ему поручается разработка проектных решений в соответствующей части);

- оплата услуг ООО «БЕТТА» за выполнение инженерно-геологических изысканий по договору № 1430 от 15.09.2014 в размере 150 000 руб.;

оплата услуг ООО «БЕТТА» за выполнение инженерно-экологических изысканий по договору № 1430/1 от 29.01.2014 в размере 120 000 руб.;

- оплата услуг ООО «Гео-Норд» за выполнение инженерно-геодезических испытаний по договору № 29 от 27.11.2014 в размере 78 000 руб.;

- оплата услуг АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 111/15 от 22.06.2015 в размере 265 141,28 руб.;

- оплата банковской гарантии по договору № 218111506-2014 от 06.08.2014 в размере 60 000 руб.

Все объявленные во встречном иске расходы документально подтверждены (л.д. 104-158 т. 2).

При оценке обоснованности понесенных затрат подрядчика суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отношении расходов по разработке разделов проектной документации – инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические испытания (выполнено ООО «Бета» и ООО «Гео-Норд»): результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаний и инженерно-экологических испытаний не получили отрицательного заключения государственной экспертизы, выполнены в соответствии с обязательными требованиями. Поэтому эти расходы (150 000 руб. + 120 000 руб. + 78 000 руб., всего 348 000 руб.) подлежат компенсации.

На основании договора № 92/14 от 25.08.2014 ООО «Энергоинформ» (субподрядчик) по поручению ООО «ЮТГС» приняло обязательство по техническому заданию подрядчика выполнить проектные работы по разработке и согласованию проектной документации и рабочей документации на установку автоматизированной газовой котельной в модульном исполнении по объекту: «Котельная мощностью 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийске» (л.д. 112-124 т. 2). Техническое задание к договору частично совпадает с техническим заданием к контракту. За исключением изысканий, остальная часть проектной документации 100% выполнена силами привлеченного лица.

Работы выполнены и оплачены ответчиком субподрядчику в размере 320 000 руб.

Между тем, из отрицательного экспертного заключения усматривается, что не все работы, выполненные ООО «ЮТГС» посредством привлечения субподрядчика по договору № 92/14 от 25.08.2014, соответствуют установленным требованиям, кроме того, отдельные проектные работы не выполнены (значит не выполнены субподрядчиком). В частности, экспертным путем выявлены замечания, которые нашли отражение в отрицательном заключении: п. 11 стр. 33, п. 3 стр. 32, п. 5 стр. 32, п. 6 стр. 32, п. 7 стр. 32; пункты 1, 2, 3, 4, 5 текстовой части проекта (архитектурные решения) – стр. 34, стр. 35 (вся), стр. 37 – пункты 1-4, 6 (отопление, вентиляция и т.д.), стр. 39 – часть 1 (технологические решения, тепломеханическая часть), стр. 39 – пункты 1 – 3 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Недостатки, поименованные в отмеченных частях заключения, не устранены.

Подрядчик неправильность этих замечаний не обосновал.

Эти недостатки относятся к деятельности собственно подрядчика по контракту, то есть лежат в зоне ответственности ООО «ЮТГС».

Характер замечаний, приведенных в отрицательном заключении, свидетельствует о том, что некоторая часть работ не по причинам отсутствия у подрядчика исходных данных по вине заказчика.

Таким образом у подрядчика не имелось оснований констатировать полное выполнение работ со стороны субподрядчика и в полном объеме оплачивать ему проектирование.

Исследовав предмет договора с ООО «Энергоинформ», содержание и характер описанных в экспертном заключении замечаний, общий объем деятельности субподрядчика и общую стоимость работ по договору с ним, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить расходы, понесенные ООО «ЮТГС» в связи с оплатой работ по договору № 92/14 от 25.08.2014 (320 000 руб.) на 25%. Таким образом, компенсации подлежат затраты в размере 75% от фактически понесенных, то есть 240 000 руб.

В таком же соотношении суд уменьшает стоимость расходов ООО «ЮТГС» по оплате услуг экспертного учреждения по договору № 111/15 от 22.06.2015 в размере 265 141,28 руб. на 25%, то есть до 198 855,96 руб.

Отказывая во взыскании в качестве убытков расходов проектировщика на экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает, что проектировщик – специализированное лицо - допустил эти расходы на свой риск, будучи осведомлённым о перспективах экспертизы в обстоятельствах на момент обращения к экспертному учреждению.

Не отказывая в полном объеме во взыскании расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик вплоть до расторжения контракта давал проектировщику основания надеяться на решение с его (заказчика) стороны вопросов с земельным участком и наружными инженерными сетями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО «ЮТГС» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 218111506-2014 от 06.08.2014 понесло затраты на оформление банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается указанным договором, платежным поручением № 709 от 07.08.2014, актом приема-передачи и банковской гарантией (л.д. 106-110 т. 2).

В соответствии с п. 7.6 контракта по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

При этом цена контракта включает в себя все затраты подрядчика. В том числе, затраты на обеспечение надлежащего исполнения контракта. Если бы контракт продолжал исполняться сторонами и не был расторгнут, подрядчик был бы вправе рассчитывать на компенсацию затрат в связи с выдачей банковской гарантии в составе цены. Расходы на оплату услуг банка по выдаче банковской гарантии обусловлены условиями контракта, их необходимость для подрядчика состоит в минимизации рисков уплаты штрафных санкций на случай нарушения обязательств по контракту. При расторжении контракта по причинам заказчика понесенные ООО «ЮТГС» расходы в указанной части никакого полезного эффекта для ответчика не имеют, поскольку обеспечительная функция банковской гарантии при таких обстоятельствах утрачивается. Коль скоро цена контракта сформирована с учетом понесенных ответчиком затрат, включая выдачу обеспечения, расторжение контракта лишает ответчика возможности компенсировать соответствующие затраты в составе цены, поэтому расходы на выдачу банковской гарантии образуют фактически понесенный ущерб, подлежащий возмещению по правилам п. 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими компенсации по правилам п. 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расходы ООО «ЮТГС» в размере фактически понесенных затрат убытки в сумме: 240 000 руб. + 150 000 руб. + 120 000 руб. + 78 000 руб. + 198 855,96 руб. = 846 855,96 руб.

Встречный иск удовлетворяется частично в размере 846 855,96 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначально иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: 17 642,84 руб. по встречному иску (п/п № 018946 от 17.11.2015, л.д. 105 т. 2) и 2 117,40 руб. – по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции изменено на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2016 года по делу № А75-11924/2015 изменить, изложив следующим образом.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 846 855,96 руб. убытков (реального ущерба), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17642.84 руб. (по встречному иску) и 2117,40 руб. (по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова