Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителяФИО1 - ФИО2 по доверенности № 89 АА 0308885 от 18.07.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макоер» (далее – ООО «Макоер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных издержек, понесённых всвязисрассмотрениемдела № А81-3944/2013,всумме 805 233 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2015 года заявление ООО «Макоер»удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Макоер» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 305 638 руб., судебные издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителей, в размере 271 651 руб. 10 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением по делу от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, от ЗАО «Макоер» поступило ходатайство о замене заявителя – ООО «Макоер» его процессуальным правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель истца возражал против замены стороны по делу, указав, что предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу А81-3944/2013 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик ЗАО «Макоер» заменен на ООО «МАКОЕР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся.

26.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации ООО «Макоер» и восстановлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Макоер».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу особенностей такого вида реорганизации как преобразование, признание ее несостоявшейся, то есть, не влекущей правовых последствий, не означает ликвидацию юридического лица в понимании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, то есть, без перехода прав и обязанностей к другим лицам, а означает восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации. При этом сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц (статья 60.2. Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в статье 48 АПК РФ такое основание для процессуального правопреемства как признание реорганизации несостоявшейся прямо не указано, но, указанный в ней перечень не является исчерпывающим, имеются основания для замены стороны заявителя по делу – ООО «Макоер» на восстановленное юридическое лицо - ЗАО «Макоер».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

ФИО1, являясь акционером ЗАО «Макоер», обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Макоер», ООО «Фрей» о признании договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А81-3944/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу А81-3944/2013 судебный акт оставлен без изменения, в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик ЗАО «Макоер» заменен на ООО «МАКОЕР».

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Макоер» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-3944/2013, в сумме 805 233 руб. 70 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены соглашение № 37/03 от 01.09.2013 об оказании юридических услуг, приказ (распоряжение) Адвокатского кабинета ФИО4 № 2 от 19.04.2013 о приёме работника на работу, акты выполненных работ № 73 от 31.10.2013, № 65 от 30.11.2013, № 6 от 31.12.2013, № 49 от 30.01.2014, № 45 от 28.02.2014, платёжные поручения №№ 378, 381 от 05.09.2013, № 510 от 26.11.2013, № 523 от 05.12.2013, № 16 от 14.01.2014, № 35 от 28.01.2014, № 42 от 07.02.2014 на оплату юридических услуг по соглашению № 37/03 от 01.09.2013 на общую сумму 295 963 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 1-м от 26.03.2014, дополнительно соглашение к нему от 21.07.2014, соглашение о сотрудничестве от 15.01.2013, акты выполненных работ к соглашению № 1-м от 26.03.2014 от 17.10.2014, от 17.02.2015, от 12.05.2015, платёжные поручения на оплату юридических услуг по соглашению № 1-м от 26.03.2014 №№ 41, 315 от 21.08.2014, № 435 от 07.11.2014, № 455 от 17.11.2014, № 492 от 08.12.2014, № 63 от 26.02.2015; договор подряда на оказание услуг от 01.09.2014, отчёт о понесённых расходах к нему от 21.12.2014, расходный кассовый ордер № 20 от 09.09.2014 на выплату вознаграждения по договору от 01.09.2014 в сумме 30 000 руб.; проездные документы и документы, подтверждающие оплату проживания представителей в гостинице, приказ о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчёты № 60 от 20.12.2013, № 4 от 10.02.2014, № 18 от 29.03.2014, № 25 от 24.04.2014, № 62 от 12.09.2014, № 82 от 03.11.2014, платёжные документы, подтверждающие компенсацию представителям командировочных расходов.

Изучив представленные документы, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу. Факт несения соответствующих расходов представленными документами подтверждается.

При таких обстоятельствах истец как проигравшая сторона обязан возместить заявителю понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом расходы.

В то же время, в состав подлежащих возмещению судебных издержек не могут быть включены расходы заявителя, связанные с командировкой его представителя – ФИО5 в г. Надым для решения производственных вопросов в период с 03.02.2014 по 10.02.2014 и с 12.04.2014 по 18.04.2014.

В целях посещения представителем обособленного подразделения в г. Надыме заявитель понёс дополнительные расходы в виде оплаты авиабилетов по маршруту Салехард – Надым и выплаты суточных расходов.

Указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они должны быть исключены из состава подлежащих возмещению издержек.

Кроме того, суд полагает, что заявителем необоснованно включены в расчёт издержек расходы на приобретение дополнительного авиабилета по маршруту Салехард – Москва на рейс YC31 15.03.2014. Так, в материалы дела представлены два электронных билета 664-6151150536 и 664-6151456162. При этом первый билет содержит сведения о приобретении авиабилетов по маршруту Москва – Салехард – Москва с датами вылета 13.03.2014 и 15.03.2014, второй билет для того же представителя на тот же рейс из Салехарда в Москву 15.03.2014. Соответственно, расходы на оплату второго билета в размере 8 773 руб. также подлежат исключению.

Возражения истца в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Возражения против включения суммы в размере 27 983 руб. по билету № 664-6107988891-4 являются необоснованными, поскольку посадочный талон имеется в материалах дела (л.д. 30 т.10).

С учетом изложенного размер, расходов заявителя на оплату командировочных расходов представителя ФИО5, связанных с его участием в судебныхзаседанияхарбитражногосудапервойинстанции,составляет 148 433 руб. 90 коп.Размер расходов заявителя, связанных с обеспечением участия представителей ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, составляет 123 217 руб. 20 коп.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 стать 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде истцом заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, о чем заявлено в письменных возражениях на заявление с обоснованием чрезмерности.

С данными возражениями истца суд апелляционной инстанции частично соглашается.

1. По соглашению № 37/03 об оказании юридических услуг от 01.09.2013, заключённым между ХАО «Макоер» и адвокатским кабинетом ФИО4

В соответствии с указанным соглашением клиент ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 45 000 руб., за каждое выездное судебное заседание клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по данному соглашению представлены акты выполненных работ № 73 от 31.10.2013 на сумму 45 000 руб., № 65 от 30.11.2013 на сумму 45 000 руб., № 6 от 31.12.2013 на сумму 95 963 руб., № 49 от 30.01.2014 на сумму 45 000 руб., № 45 от 28.02.2014 на сумму 65 000 руб. Оплата услуг по данным актам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из условий соглашения № 37/03 от 01.09.2013, и факта оказанных услуг по данному соглашению, суд считает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 638 руб., в том числе: 75 000 руб. - общая сумма ежемесячного вознаграждение за период с октября 2013 года по февраль 2014 года; 20000 руб. за два выездных заседания; 35 638 руб. и 10 000 руб. – расходы на оплату проезда и проживания представителя в гостинице (согласно размеру, указанному в актах выполненных работ № 6 от 31.12.2013 и № 45 от 28.02.2014).

Суд уменьшает общую сумму вознаграждения, определённой в твёрдой денежной сумме за месяц, поскольку обоснованность всей суммы, исходя из сложности и фактического объема проделанной работы, указанной в актах, суд не усматривает.

2. Расходы по договору подряда на оказание услуг от 01.09.2014 составили 30000 руб.;

По условиям данного договора участие в судебном заседании составляет 30 000 руб.

Между тем, суд считает чрезмерным вознаграждение в указанной сумме, учитывая, что, например, по соглашению № 37/03 об оказании юридических услуг от 01.09.2013 с иным лицом, участие в одном судебном заседании оценивалось в 10 000 руб. Разумности указанной суммы, обоснованной фактическим объемом проделанной работы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по договору подряда на оказание услуг от 01.09.2014 подлежат возмещению истцом частично в сумме 10000 руб.

3. Расходы на оплату услуг представителя по соглашению № 1-м от 26.03.2014.

Из предъявленной суммы подлежат исключению расходы на оплату услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 30 000 руб., так как они были оплачены заявителем в рамках договора подряда от 01.09.2014.

Суд полагает подлежащими возмещению за счет истца расходы в сумме 55000 руб., исходя из принципов разумности и обоснованности, а именно, подготовка отзыва – 20000 руб., участие в трех судебных заседаниях – по 10000 руб. за каждое, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве – 5000 руб.

В остальной части суд считает предъявленные расходы неразумными и не обоснованными. По мнению суда, такая услуга, которая к оценена сторонами в 15000 руб., как мониторинг законодательства и судебной практики для определения правовой позиции, не является услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, учитывая, что в рамках данного соглашения стороны предусмотрели отдельное вознаграждение за составление отзыва.

Аналогично вышеизложенному суд уменьшает расходы за участие в судебных заседаниях и подготовку заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «Макоер» судебных расходов составляет 477 289 руб. (транспортные расходы – 271651,10 руб. + юридические услуги 205638 руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

В части дополнительно заявленного суду апелляционной инстанции требования о взыскании в пользу ответчика расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в размере 149 655,40 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что ранее ответчик уже обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2016 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд руководствовался тем, что заявление подано после вынесения судом определения по вопросу о возмещении понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение об отказе в возмещении судебных издержек в указанной сумме вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 149 655,40 руб., производство по заявлению в указанной части, подлежит прекращению.

Кроме этого, Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство при общем подходе, сформулированном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может создавать для заинтересованной стороны более выгодного положения, учитывая, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обусловлен непринятием к рассмотрению судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании расходов в соответствующей части.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А81-3944/2013 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «Макоер» на закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН <***>).

Прекратить производство по заявлению в части взыскания 149655.40 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Макоер» судебные расходы в сумме 477289 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих