Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18090/2019) Игумнова Андрея Игоревича, (регистрационный номер 08АП-18092/2019) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2019 года по делу № А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Игумнова Андрея Игоревича, финансового управляющего Житник Татьяны Владимировны о признании недействительным договора от 15.03.2012, заключенного между Штеем Олегом Анатольевичем и Шильниковским Виталием Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича,

при участии в судебном заседании:

представителя Игумнова А.И. – Положенцева И.Е. по доверенности от 02.04.2019;

финансового управляющего Житник Т.В. лично;

представителя финансового управляющего Житник Т.В. – Куракиной О.О. по доверенности от 24.07.2019;

представителя Штея О.А. – Назарько В.С. по доверенности от 23.10.2019;

представителя Шильниковского В.А. – Забуга Е.Е. по доверенности от 24.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Штей Олег Анатольевич (далее – ИП Штей О.А.) обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее – ИП Шильниковский В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП Штея О.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации Шильниковского В.А. отказано, ИП Шильниковский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.12.2019), признана регистрация ИП Шильниковского В.А. утратившей силу, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Игумнов Андрей Игоревич (далее – Игумнов А.И., заявитель) обратился 11.06.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 15.03.2012, заключенного между Штеем О.А. и Шильниковским В.А., в последующем в качестве созаявителя вступила финансовый управляющий Шильниковского В.А. Житник Т.В., поддержавшая заявление Игумнова А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Игумнов А.И. и Шильниковский В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Игумнов А.И. указал, что суд первой инстанции ошибочно применил принцип эстоппеля к спорным правоотношениям, в отсутствие возможности проверить представленные Штеем О.А. банковскую справку о совершенном обмене валют, сведений об оплате по векселю ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ», векселя ООО «Домстрой» от 17.01.2012, не имелось оснований признать их достоверными доказательствами. По мнению Игумнова А.И., указание представителя Штея О.А. о том, что и сам представитель Назарько B.C. принял участие в займе денежных средств, предоставив ему недостающие 2 000 000 руб., не является основанием для предположения о том, что у Штея О.А. на 15.03.2012 были денежные средства для предоставления займа. Также указание на то, что материалами дела подтверждается направление расходования полученных по договору целевого займа денежных средств от 15.03.2012 на приобретение железнодорожных подъездных путей, не является основанием для утверждения о реальности займа. Судом не дана оценка доводу о том, что в решении Арбитражного суда Омской области от 22.07.2017 по делу № А46-13871/2016 признано отсутствующим обременение на собственность Шильниковского В.А. на железнодорожные пути, поскольку действия, совершенные при регистрации обременения, были совершены неуполномоченным лицом; не дана оценка обстоятельствам по делу № А45-8605/2015, согласно которым суд первой инстанции признал договор займа недействительным, указав на то, что Штей О.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления займа, и что Шильниковский В.А. никаких денежных средств не возвращал.

Апелляционная жалоба Шильниковского В.А. содержит, по сути, аналогичные доводы. Кроме того должник указывает, что Назарько B.C., оказывавший Шильниковскому В.А. юридические услуги, изначально злоупотребил доверием последнего сообщив, что договор займа необходим лишь для представления по гражданскому делу, а затем обманул Шильниковского В.А., якобы уничтожив его подлинник по окончанию рассмотрения дела. До 11.03.2016 Штей О.А. не обращался в третейский суд за взысканием денег по договору займа, дожидаясь истечения срока исковой давности для оспаривания Шильниковским В.А. как самого договора займа, так и содержащейся в нем третейской оговорки. Невозможно заявлять о противоречивости позиции Шильниковского В.А., поскольку все юридически значимые действия по гражданскому делу № 2-3120/2018 совершались от имени Шильниковского В.А. представителем Темеревым В.Н., который действовал по указанию Назарько B.C.

Подробнее доводы Игумнова А.И. и Шильниковского В.А. изложены в апелляционных жалобах.

Штей О.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Шильниковского В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции, по мнению должника, также не соблюдены стандарты доказывания при проверке обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Штея О.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-6192/2018, судебное разбирательство по которому осуществлялось в закрытом судебном заседании.

Представители Шильниковского В.А. и Игумнова А.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, финансовый управляющий против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

По существу апелляционной жалобы представитель Шильниковского В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Игумнова А.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Штея О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Житник Т.В. оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя Штея О.А. и финансового управляющего Житник Т.В. ходатайство об истребовании копии указанного судебного акта в суде первой инстанции было заявлено, в удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу части 6 статьи 11 АПК РФ разбирательство по делу № 46-6192/2018 осуществлено в закрытом судебном заседании, согласно абзацу 5 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, не подлежат размещению в сети «Интернет», обстоятельства, изложенные в представленной копии решения от 05.07.2019 также не подлежат огласке.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, копия судебного акта возвращена представителю Штею О.А. в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между Штеем О.А. (займодавец) и Шильниковским В.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику в заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Заем предоставляется сроком на один год с 15.03.2012 по 15.03.2013 на условиях обеспеченности, платности, срочности, возвратности (пункт 1.2, 1.3 договора).

За пользование на оговоренный срок (пункт 1.2) займом заемщик уплачивает проценты по ставке 17 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для приобретения следующего имущества: железнодорожные подъездные пути необщего пользования общей протяженностью 248,4 м, инвентарный номер – 50000116, расположенные по адресу: г. Омск, ЗАО «Кирпичный завод № 8», ул. 2-я Производственная, 41, примыкающие к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, указанного в п. 1.5 настоящего договора, в соответствии с договором залога от 15.03.2012 (пункт 1.6 договора).

Как следует из расписки от 15.03.2012, Шильниковским В.А. от Штея О.А. получены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Штей О.А. обратился за взысканием задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» по делу № 1/2016 от 22.08.2016 с ИП Шильниковского В.А. в пользу ИП Штея О.А. взыскано 8 395 355,19 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование займом, в удовлетворении требований ИП Штея О.А. в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу № А46-14043/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А46-14043/2016 определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14043/2016 отменено, заявление ИП Штея О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016 о взыскании с ИП Шильниковского В.А. в пользу ИП Штея О.А. 8 395 355,19 руб., из которых: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование займом.

Полагая недействительной передачу денежных средств по договору займа, Игумнов А.И. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что указанная сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем фактической непередачей денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу №А46-14043/2016 определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14043/2016 отменено, заявление ИП Штея О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016 о взыскании с ИП Шильниковского В.А. в пользу ИП Штея О.А. 8 395 355,19 руб., из которых: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование займом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Омска гражданского дела № 2-3120/2013 по исковому заявлению Шильниковской Натальи Александровны к Шильниковскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному заявлению Шильниковского В.А., в том числе об обязании погасить все совместные обязательства супругов, сторонами был представлен на утверждению суда проект мирового соглашения, по условиям которого в собственности Шильниковского В.А. остается, в том числе, железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г.Омск, ЗАО «Кирпичный завод», ул. 2-я Производственная, д.41.

В силу пункта 4 условия мирового соглашения совместные долги бывших супругов делятся следующим образом: Шильниковский В.А. обязуется исполнить все долговые обязательства, возникшие у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе, обязательства перед Штеем О.А. по договору целевого займа от 15.03.2012.

В связи с чем, у Шильниковской Н.А. полностью прекращаются обязательства по всем долговым, кредитным и денежным обязательствам, возникшим у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе перед Штеем О.А. по договору целевого займа от 15.03.2012.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 22.07.2013 утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по делу № 2-3120/2013 прекращено.

До марта 2016 года, заключенный сторонами договор займа не оспаривался.

При этом доводы о представителе должника, непосредственно принимавшем участие в судебном заседании, действия которого не совпадали с волей Шильниковского В.А., апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку при реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и исполнении ими процессуальных обязанностей через представителя действия представителя считаются действиями представляемых им лиц, участвующих в деле.

Доказательств отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3120/2013 в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что Шильниковский В.А., выдавая доверенность Темереву В.Н., находился в заблуждении либо под влиянием угроз, не заявлено, суду не раскрыто.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») .

В рассматриваемом случае поведение Шильниковского В.А. до и после возбуждения производства по настоящему делу является противоречивым, что означает наличие оснований для применения принципа эстоппеля (venire contra factum proprium, лат. - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Эстоппель – принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данный принцип в настоящем обособленном споре применен судом первой инстанции обоснованно.

В опровержение доводов Игумнова А.И. ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем: Штеем О.А. в качестве документов, подтверждающих его финансовую возможность осуществить заем в заявленной сумме, представлена справка о совершенном 12.03.2012 Штеем О.А. обмене 250 000 долларов США на российские рубли в количестве 7 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 Штей О.А. получил от ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ» оплату по векселю 55 10 000012 от 10.05.2010 в сумме 5 788 533,33 руб. наличными деньгами, что следует из акта приема-передачи векселя, копии расходно-кассового ордера от 19.08.2011, ответа ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на запрос суда, из которого следует, что общество не может опровергнуть данную операцию, поскольку срок хранения всей первичной учетной документации составляет пять лет, а со дня операции прошло более восьми лет.

Кроме того, согласно представленной копии простого векселя ООО «Домострой», соглашения с ООО «Домострой» от 17.01.2012, копии актов приема-передачи денежных средств в соответствии с соглашением от 17.01.2012, выписки банка ВТБ, 17.01.2012, 15.02.2012 и 14.03.2012 Штей О.А. получил по 1 000 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается направление Шильниковским В.А. расходования полученных по договору целевого займа денежных средств от 15.03.2012 на приобретение железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: г.Омск, ЗАО «Кирпичный завод», ул. 2-я Производственная, д.41.

Так, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи железнодорожных путей от 22.03.2012, Шильниковский В.А. уплатил продавцу (Анисимовой В.Е.) 5 000 000 руб. при подписании указанного договора.

Следует отметить, что хронология предоставления целевого займа и последующее приобретение недвижимого имущества согласно указанной цели в оспариваемом договоре, также опровергают доводы о мнимости последнего.

Далее в феврале 2014 года зарегистрирован залог в пользу Штея О.А., в связи с чем имеют свое подтверждение доводы ответчика о наличии экономического смысла в предоставлении займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа реальный, денежные средства от ответчика должнику по нему передавались, договор безденежным не является и признаков мнимой сделки не имеет.

Доводы апеллянтов о том, что копии представленных в подтверждение платежеспособности Штея О.А. документов не являются надлежащими доказательствами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Представленные в материалы спора копии документов заверены уполномоченным лицом надлежащим образом.

То обстоятельство, что ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ПАО Сбербанк не могут подтвердить обстоятельства предъявления векселя к оплате и обмен валюты в связи с истечением сроков хранения испрашиваемых сведений, в отсутствие доказательств обратного о недостоверности данных фактов свидетельствовать не могут.

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу № А45-8602/2015, в рамках которого договор займа, заключенный между Штеем О.А. и ООО «СибРесурс», признан недействительным, в частности ввиду того, что Штей О.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления займа, к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках указанного дела оспаривался договор займа от 15.12.2014 и обстоятельства, позволяющие установить финансовую состоятельность ответчика за период, более чем на 2,5 года предшествующий оспариваемой сделке в предмет доказывания не входили.

Кроме того, указание в данном судебном акте на не представление отчетности о доходах в 2013-2014 годах в налоговый орган в нарушение налоговой дисциплины не опровергает доводы о наличие финансовых возможностей представления займа в марте 2012 года с учетом собранных по настоящему делу доказательств.

При этом, заявляя об отсутствии у Шильниковского В.А. потребности в заемных денежных средствах, должник безусловных доказательств не приводит, за счет каких средств (помимо заемных) могло быть приобретено недвижимое имущество – подъездные железнодорожные пути, не раскрывает суду.

Сам по себе факт участия должника в ООО «СССК» со значительным оборотом денежных средств в отсутствие подтверждающих доказательств (решения участника о выплате дивидендов, выписка по расчетному счету, расходные кассовые ордеры, договор займа с обществом) об изъятии из оборота денежных средств для расходования по личному усмотрению участника Шильниковского В.А. не свидетельствует и противоречит разумному экономическому поведению хозяйствующего субъекта.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 18 декабря 2019 года по делу № А46-16125/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова