Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18219/2019 )конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья СизиковаЛ.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о включении требования в размере 51 828 230 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» обратилось 30.05.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича признано обоснованным, в отношении АО «НЗВМИ «Венкона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее – Глуховченко И.Ю.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим Глуховченко И.Ю.; принят в данной части новый судебный акт, временным управляющим АО «НЗВМИ «Венкона» утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) АО «НЗВМИ «Венкона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», заявитель, кредитор) 18.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 331 396 руб. в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» (с учетом уточнений от 12.07.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2019 требование КУ «УКС Югры» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» в размере 53 331 396 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, сославшись на нормы статьи 725 ГК РФ об исчислении сроков давности по искам о ненадлежащем качестве работ, однако КУ «УКС Югры» заявляло суду первой инстанции о том, что перечисленные в обжалуемом определении акты приема-передачи выполненных работ за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года не соответствовали действительности, т.е. должник получил оплату за неустановленное оборудование и за неиспользованные материалы.

Апеллянт полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться общими нормами ГК РФ о сроке исковой давности. При приемке выполненных должником работ заявитель обязан был установить, что имеются недоделки, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 17.01.2016 заявителем пропущен.

Конкурсный управляющий также считает, что КУ «УКС Югры» не доказало факта нарушения должником обязательств по договору, а также реальное наличие у него убытков в виде несмонтированного оборудования и неиспользованных материалов. Акты приема-передачи выполненных работ подписывались КУ «УКС Югры» на протяжении свыше двух лет, их подписанию предшествовала длительная проверка данных работ уполномоченными сотрудниками КУ «УКС Югры», а также их сверка с проектно-сметной и исполнительской документацией в соответствии с разделом 3.1 государственного контракта от 20.08.2014 № 60/14. На основании заключения данных сотрудников акты приема-передачи выполненных работ подписывались КУ «УКС Югры», а в дальнейшем оплачивались. Факт достоверности данных актов никем не оспаривался и не был доказан в судебном порядке. Заявленные кредитором убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) со стороны должника.

Податель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.04.2018 по делу № А75-18235/2017 установлено, что должник приостановил выполнение работ на спорном объекте 04.07.2016, то есть после данного момента ушел с данного объекта и не осуществлял его охрану, соответственно, за возникшие после указанного периода дефекты должник ответственности нести не может.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Таким образом, по мнению апеллянта, в данной ситуации кредитор должен был сначала устранить выявленные недостатки работ самостоятельно или привлечь для этого третье лицо, понести соответствующие расходы, а уже после этого - требовать в судебном порядке от должника их компенсации.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 17.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020 и 18.04.2020 соответственно.

КУ «УКС Югры», Глуховченко И.Ю., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2014 между КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ЗАО «НЗВМИ «Венкона» (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 60/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа (далее - Объект), а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта от 20.08.2014 № 60/14).

Согласно пункту 2.2. контракта от 20.08.2014 № 60/14 состав, объем, а также стоимость отдельных видов работ по строительству объекта определена в протоколе контрактной цены, который прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью (приложение 1).

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту 12 месяцев со дня подписания государственного контракта (пункт 4.1. контракта от 20.08.2014 № 60/14).

Согласно пункту 7.1. контракта от 20.08.2014 № 60/14 цена составляет 241 645 870 руб., в том числе НДС – 36 861 234 руб. 41 коп.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.1. контракта от 20.08.2014 № 60/14).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами (пункт 8.2. контракта от 20.08.2014 № 60/14).

При неисполнении либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, государственный заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, который в указанных случаях обязан возместить государственному заказчику убытки, в порядке предусмотренном действующим законодательством (пункт 8.6. контракта от 20.08.2014 № 60/14).

В рамках указанного государственного контракта от 20.08.2014 № 60/14 между сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2014 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 18.11.2014 № 3, от 17.12.2014 № 4, от 24.03.2015 № 6, от 22.04.2015 № 7, от 27.08.2015 № 11, от 18.09.2015 № 12, от 25.02.2015 № 5, от 26.05.2015 № 8, от 02.07.2015 № 9, от 28.07.2015 № 10, 29.10.2015 № 13, от 24.11.2015 № 14, от 11.04.2016 № 15, от 22.04.2016 № 16, от 28.07.2016 № 17, от 03.10.2016 № 18.

Также государственным заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 18.09.2014 № 1 (подготовка территории) на сумму 255 294 руб. 51 коп.,

от 18.09.2014 № 2 (конструктивные решения) на сумму 6 449 521 руб. 51 коп.,

от 18.09.2014 № 3 (земляные работы) на сумму 527 986 руб. 04 коп.,

от 24.10.2014 № 1 в сумме 7 900 550 руб. 16 коп.,

от 24.10.2014 № 2 в сумме 194 833 руб. 10 коп.,

от 18.11.2014 № 1 в сумме 90 590 руб. 70 коп.,

от 18.11.2014 № 2 на сумму 625 801 руб. 46 коп.,

от 18.11.2014 № 3 на сумму 635 293 руб. 20 коп.,

от 18.11.2014 № 4 на сумму 399 491 руб. 10 коп.,

от 18.11.2014 № 5 на сумму 3 099 085 руб. 31 коп.,

от 18.11.2014 № 6 на сумму 1 106 684 руб. 84 коп.,

от 17.12.2014 № 1 на сумму 70 773 руб. 42 коп.,

от 17.12.2014 № 2 на сумму 36 958 878 руб. 30 коп.,

от 17.12.2014 № 3 на сумму 914 979 руб. 59 коп.,

от 17.12.2014 № 4 на сумму 666 079 руб. 43 коп.,

от 17.12.2014 № 5 на сумму 1 283 744 руб. 27 коп.,

от 17.12.2014 № 6 на сумму 315 142 руб. 96 коп.,

от 17.12.2014 № 7 на сумму 757 018 руб. 26 коп.,

от 17.12.2014 № 8 на сумму 126 691 руб. 77 коп.,

от 17.12.2014 № 9 на сумму 54 760 руб. 05 коп.,

от 17.12.2014 № 10 на сумму 132 424 руб. 67 коп.,

от 17.12.2014 № 11 на сумму 22 688 руб. 24 коп.,

от 17.12.2014 № 12 на сумму 13 971 руб. 70 коп.,

от 17.12.2014 № 13 на сумму 17 910 руб. 82 коп.,

от 17.12.2014 № 14 на сумму 51 713 руб. 32 коп.,

от 17.12.2014 № 15 на сумму 83 951 руб. 89 коп.,

от 24.03.2015 № 1 на сумму 8 058 890 руб. 08 коп.,

от 24.03.2015 № 2 на сумму 148 992 руб. 41 коп.,

от 24.03.2015 № 3 на сумму 217 557 руб. 40 коп.,

от 24.03.2015 № 4 на сумму 286 397 руб. 32 коп.,

от 22.04.2015 № 1 в сумме 18 778 604 руб. 79 коп.,

от 22.04.2015 № 2 на сумму 239 037 руб. 76 коп.,

от 22.04.2015 № 3 на сумму 2 073 638 руб. 93 коп.,

от 22.04.2015 № 4 на сумму 260 461 руб. 78 коп.,

от 22.04.2015 № 5 на сумму 645 226 руб. 07 коп.,

от 22.04.2015 № 6 в сумме 148 996 руб. 91 коп.,

от 22.04.2015 № 7 на сумму 236 711 руб. 48 коп.,

от 22.04.2015 № 8 на сумму 454 734 руб. 23 коп.,

от 22.04.2015 № 9 на сумму 273 917 руб. 63 коп.,

от 22.04.2015 № 10 на сумму 5 588 руб. 68 коп.,

от 22.04.2015 № 11 на сумму 306 169 руб. 52 коп.,

от 22.04.2015 № 12 на сумму 45 254 руб. 79 коп.,

от 22.04.2015 № 13 на сумму 31 639 руб. 14 коп.,

от 25.08.2015 № 1 на сумму 5 802 807 руб. 57 коп.,

от 25.08.2015 № 2 на сумму 770 688 руб. 42 коп.,

от 25.08.2015 № 3 на сумму 747 485 руб. 95 коп.,

от 25.08.2015 № 4 на сумму 609 684 руб. 43 коп.,

от 25.08.2015 № 5 на сумму 221 284 руб. 69 коп.,

от 25.08.2015 № 6 на сумму 194 202 руб. 12 коп.,

от 25.08.2015 № 7 на сумму 99 320 руб. 76 коп.,

от 18.09.2015 № 1 на сумму 1 217 484 руб. 92 коп.,

от 18.09.2015 № 2 на сумму 96 652 руб. 62 коп.,

от 18.09.2015 № 3 на сумму 119 385 руб. 92 коп.,

от 18.09.2015 № 4 на сумму 85 777 руб. 22 коп.,

от 18.09.2015 № 5 на сумму 10 217 руб. 37 коп.,

от 18.09.2015 № 6 на сумму 61 111 руб. 10 коп.,

от 18.09.2015 № 7 на сумму 589 009 руб. 62 коп.,

от 18.09.2015 № 8 на сумму 45 746 руб. 05 коп.,

от 18.09.2015 № 9 на сумму 473 041 руб. 20 коп.,

от 18.09.2015 № 10 на сумму 244 964 руб. 46 коп.,

от 18.09.2015 № 11 на сумму 122 576 руб. 88 коп.,

от 18.09.2015 № 12 на сумму 42 694 руб. 81 коп.,

от 25.02.2015 № 1 на сумму 1 274 182 руб. 98 коп.,

от 25.02.2015 № 2 на сумму 4 450 356 руб. 31 коп.,

от 25.02.2015 № 3 на сумму 8 228 547 руб. 08 коп.,

от 25.02.2015 № 4 на сумму 311 740 руб. 18 коп.,

от 26.05.2015 № 1 на сумму 13 663 673 руб. 59 коп.,

от 26.05.2015 № 2 на сумму 216 561 руб. 35коп.,

от 26.05.2015 № 3 на сумму 327 791 руб. 70 коп.,

от 26.05.2015 № 4 на сумму 1 110 263 руб. 39 коп.,

от 26.05.2015 № 5 на сумму 355 953 руб. 85 коп.,

от 26.05.2015 № 6 на сумму 813 743 руб. 36 коп.,

от 26.05.2015 № 7 на сумму 89 436 руб. 91 коп.,

от 26.05.2015 № 8 на сумму 47 620 руб. 96 коп.,

от 26.05.2015 № 9 на 8 252 руб. 32 коп.,

от 26.05.2015 № 10 на сумму 2 069 249 руб. 97 коп.,

от 26.05.2015 № 11 на сумму 5 029 руб. 81 коп.,

от 26.05.2015 № 12 на сумму 30 800 руб. 84 коп.,

от 26.05.2015 № 13 на сумму 470 494 руб. 74 коп.,

от 02.07.2015 № 1 на сумму 15 670 289 руб. 15 коп.,

от 02.07.2015 № 2 на сумму 165 393 руб. 38 коп.,

от 02.07.2015 № 3 на сумму 222 402 руб. 42 коп.,

от 02.07.2015 № 4 на сумму 211 988 руб. 16 коп.,

от 02.07.2015 № 5 на сумму 182 109 руб. 84 коп.,

от 02.07.2015 № 6 на сумму 380 683 руб. 76 коп.,

от 02.07.2015 № 7 на сумму 242 490 руб. 12 коп.,

от 02.07.2015 № 8 на сумму 416 609 руб. 05 коп.,

от 02.07.2015 № 9 на сумму 338 832 руб. 46 коп.,

от 02.07.2015 № 10 на сумму 49 369 руб. 68 коп.,

от 02.07.2015 № 11 на сумму 22 634 руб. 15 коп.,

от 02.07.2015 № 12 на сумму 194 202 руб. 12 коп.,

от 02.07.2015 № 13 на сумму 313 407 руб. 77 коп.,

от 02.07.2015 № 14 на сумму 99 320 руб. 76 коп.,

от 28.07.2015 № 1 на сумму 10 733 123 руб. 04 коп.,

от 28.07.2015 № 2 на сумму 868 205 руб. 95 коп.,

от 28.07.2015 № 3 на сумму 927 737 руб. 66 коп.,

от 28.07.2015 № 4 на сумму 907 320 руб. 99 коп.,

от 28.07.2015 № 5 на сумму 4 030 021 руб. 82 коп.,

от 28.07.2015 № 6 на сумму 242 490 руб. 12 коп.,

от 28.07.2015 № 7 на сумму 416 636 руб. 09 коп.,

от 28.07.2015 № 8 на сумму 415 412 руб.,

от 28.07.2015 № 9 на сумму 49 369 руб. 68 коп.,

от 28.07.2015 № 10 на сумму 22 634 руб. 15 коп.,

от 28.07.2015 № 11 на сумму 304 222 руб. 50 коп.,

от 28.07.2015 № 12 на сумму 81 093 руб. 48 коп.,

от 29.10.2015 № 1 на сумму 2 611 391 руб. 86 коп.,

от 29.10.2015 № 2 на сумму 79 643 руб. 20 коп.,

от 29.10.2015 № 3 на сумму 241 823 руб. 09 коп.,

от 29.10.2015 № 4 на сумму 98 852 руб. 03 коп.,

от 29.10.2015 № 5 на сумму 249 291 руб. 49 коп.,

от 29.10.2015 № 6 на сумму 738 624 руб. 01 коп.,

от 29.10.2015 № 7 на сумму 148 456 руб. 07 коп.,

от 29.10.2015 № 8 на сумму 3 514 608 руб. 18 коп.,

от 29.10.2015 № 9 на сумму 87408 руб. 76 коп.,

от 24.11.2015 № 1 на сумму 3 373 597 руб. 67 коп.,

от 24.11.2015 № 2 на сумму 335 762 руб. 49 коп.,

от 24.11.2015 № 3 на сумму 120 634 руб. 36 коп.,

от 24.11.2015 № 4 на сумму 41 725 руб. 81 коп.,

от 24.11.2015 № 5 на сумму 152 282 руб. 06 коп.,

от 24.11.2015 № 6 на сумму 367 301 руб. 45 коп.,

от 24.11.2015 № 7 на сумму 2 047 руб. 31 коп.,

от 24.11.2015 № 8 на сумму 88 535 руб. 51 коп.,

от 24.11.2015 № 9 на сумму 202 328 руб. 24 коп.,

от 11.04.2016 № 1 на сумму 1 909 489 руб. 70 коп.,

от 22.04.2016 № 1 на сумму 3 199 082 руб. 12 коп.,

от 28.07.2016 № 1 на сумму 675 360 руб. 43 коп.,

от 03.10.2016 № 1 на сумму 229 960 руб. 66 коп.,

от 03.10.2016 № 2 на сумму 88 589 руб. 59 коп.,

от 03.10.2016 № 3 на сумму 140 507 руб. 09 коп.

На основании приказа КУ «УКС Югры» от 10.07.2017 № 300 проведена выездная проверка на объекте на соответствие выполненных и принятых объемов работ с начала строительства и по настоящее время объекта «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» в срок с 12.07.2012 по 19.07.2017, подготовлен отчет о проделанной работе.

Согласно отчету об обследовании объекта «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» от 14.07.2017 на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, охрана объекта осуществляется силами подрядной организации. В помещениях 1-го этажа складировано технологическое оборудование и мебель. Помещения находятся под замком. В ходе проверки выявлено, что на объекте отсутствуют материалы и оборудование согласно дефектным актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

КУ «УКС Югры» письмом от 03.07.2018 № 2529 обратилось в адрес должника с претензией по государственному контракту от 20.08.2014 № 60/14, потребовало в срок до 30.07.2018 возместить государственному заказчику причиненные убытки в размере 51 828 230 руб.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», составленному в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, ущерб составил 51 828 230 руб.

Согласно ведомости объемов работ № 1 «Фасад» необходимо провести демонтажные работы, монтажные работы и ремонтные работы (необходимо демонтаж элементов фасадной системы для восстановления ветрозащитной пленки; демонтаж оконных откосов и сливов из листовой стали для ремонта монтажных швов; ремонт монтажных швов оконных блоков). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 1 «Фасад» составляет 1 672 228 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-01).

Согласно ведомости объемов работ № 3 «Отделка внутренняя» необходимо провести ремонтные работы (полы, потолки, стены, откосы). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 3 «Отделка внутренняя» составляет 1 812 271 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-03).

Согласно ведомости объемов работ № 4 «Двери, окна, витражи» необходимо провести ремонтные работы, установка блоков, приборов и креплений. Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 4 «Двери, окна, витражи» составляет 3 062 906 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-04).

Согласно ведомости объемов работ № 5 «Ограждение лестниц» необходимо устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород. Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 5 «Ограждение лестниц» составляет 29 761 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-05).

Согласно ведомости объемов работ № 6 «Крыльцо, навесы» необходимо провести монтажные работы (конструкция навеса, вход в мусорокамеру). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 6 «Крыльцо, навесы» составляет 45 623 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-06).

Согласно ведомости объемов работ № 7 «Кровля» необходимо провести ремонтные и монтажные работы (установка деформационных швов, установка крыши над деформационным швом из кровельной стали, устройство кровли над балконами).

Согласно ведомости объемов работ № 8 «Отопление, вентиляция» необходимо провести монтажные работы (установка воздухораспределителей, теплоснабжения, отопления, установка блоков тепломассообмена, установка насосов, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 8 «Отопление, вентиляция» составляет 396 715 руб. (локальный сметный расчет № 02-01- 08).

Согласно ведомости объемов работ № 9 «Водоснабжение и канализация» необходимо провести монтажные работы (установка водопровода хозяйственно-питьевой, противопожарный, горячее водоснабжение, циркуляционный водопровод, канализация бытовая и внутренний водосток). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 9 «Водоснабжение и канализация» составляет 371 284 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-09).

Согласно ведомости объемов работ № 10 «Электроснабжение и электроосвещение» необходимо провести монтажные работы (установка щитков осветительные, установка светильников потолочных). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 10 7 «Электроснабжение и электроосвещение» составляет 603 710 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-10).

Согласно ведомости объемов работ № 11 «Телевидение и радиофикация» необходимо провести монтажные работы (установка мачты, установка проводника заземляющий и установка розеток). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 11 «Телевидение и радиофикация» составляет 170 768 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-11).

Согласно ведомости объемов работ № 12 «Охранно-пожарная сигнализация» необходимо провести монтажные работы (установка охранной сигнализации). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 12 «Охранно-пожарная сигнализация» составляет 244 994 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-12).

Согласно ведомости объемов работ № 13 «Автоматические системы управления» необходимо провести монтажные работы (установка аппаратов телефонных систем, видеонаблюдение). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 13 «Автоматические системы управления» составляет 547 882 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-13).

Согласно ведомости объемов работ № 14 «Автоматизация комплексная» необходимо провести монтажные работы (системы обогрева стоков с кровли). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 14 «Автоматизация комплексная» составляет 14 519 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-14).

Согласно ведомости объемов работ № 15 «генеральный план» необходимо провести (штыковку почвы при омоложении растений, посев газонов, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев, посадка деревьев). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 15 «Озеленение. Генеральный план» составляет 100 593 руб. (локальный сметный расчет № 07-01-01).

Согласно ведомости объемов работ № 16 «МАФы» (скамьи, столы теннисные, беседка, необходим монтаж стойки волейбольные ДИ-17). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 16 «МАФ» составляет 85 413 руб. (локальный сметный расчет № 07-01-02).

Согласно ведомости объемов работ № 17 «Наружное освещение» необходимо провести монтажные работы (установка средствами малой механизации опор железобетонных, установка светильников вне зданий с лампами). Сметная стоимость строительных работ по ведомости объемов работ № 17 «Наружное освещение» составляет 62 491 руб. (локальный сметный расчет № 04-01- 01).

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков в срок, установленный в претензии, послужило основанием для обращения КУ «УКС Югры» с настоящим заявлением об установлении в реестре требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 по делу № А75-9857/2017 с АО «НЗВМИ «Венкона» в пользу КУ «УКС Югры» взыскана неустойка по государственному контракту от 20.08.2014 № 60/14 в сумме 127 327 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 по делу № А75-11904/2017 с АО «НЗВМИ «Венкона» в пользу КУ «УКС Югры» взыскана договорная неустойка (пени) по государственному контракту от 10.12.2013 № 201/13 в сумме 123 257 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2017 по делу № А75-1103/2017 с АО «НЗВМИ «Венкона» в пользу КУ «УКС Югры» взыскана неустойка по государственному контракту от 20.08.2014 № 60/14 в сумме 1 252 581 руб. 98 коп.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд первой инстанции установил, что КУ «УКС Югры» обнаружены недостатки выполненных должником работ, которые зафиксированы в отчете обследования; недостатки, указанные в отчете, выявлены государственным заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного условиями пункта 8.1 контракта; учитывая локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, ведомости объемов работ, согласно которым стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 51 828 230 руб., пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту, выразившемся в выполнении работ с несоблюдением проектной документации и с существенными устранимыми недостатками, доказанности заявителем совокупности условий для привлечения АО «НЗВМИ «Венкона» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 51 828 230 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а также 1 503 166,52 руб. неустойки, взысканной судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к пропуску кредитором срока исковой давности, а также к недоказанности обязанности должника нести ответственность за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (часть 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 контракта от 20.08.2014 № 60/14 установлен гарантийный срок результата работ в 5 лет.

Как следует из материалов дела, недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении трех лет с момента приемки работ (приемка работ началась 18.09.2014), а именно 14.07.2017 (отчет об обследовании объекта).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку предметом договора от 20.08.2014 № 60/14 является строительство общежития для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа, то в данном случае срок исковой давности для зданий составляет три года.

С учетом того, что с момента предъявления претензии 03.07.2018, в пределах гарантийного срока, три года не истекли, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указано выше, заявителем обнаружены недостатки выполненных должником работ, которые зафиксированы в отчете об обследовании объекта от 14.07.2017, указанный отчет не подписан АО «НЗВМИ «Венкона».

Недостатки, указанные в отчете об обследовании, выявлены государственным заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного условиями пункта 8.1 контракта № 60/14.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», размер расходов на устранение недостатков составляет 51 828 230 руб., что подтверждается ведомостям объемов работ, сметной стоимостью строительных работ.

Как следует из материалов дела, работы АО «НЗВМИ «Венкона» выполнены некачественно, что подтверждают дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, размер стоимости работ для устранения недостатков, указанных в дефектных ведомостях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего относительно недоказанности факта нарушения должником обязательств по договору и причинения убытков кредитору.

Так, пунктом 3.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять от государственного заказчика по актам приема-передачи строительную площадку и проектную документацию; пунктом 3.3.8 – обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве; пунктом 3.3.27 – в сроки, установленные государственным заказчиком, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Кроме того, пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что до момента ввода объекта в эксплуатацию риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, в том числе материалов, инвентаря и оборудования, несет подрядчик. После ввода объекта в эксплуатацию риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к государственному заказчику.

Пунктом 8.2 установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае расходы КУ «УКС Югры» на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «НЗВМИ «Венкона» как подрядчика и являются убытками для заявителя, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ, а также условиями договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, то обстоятельство, что должник покинул строительную площадку, не освобождает его от принятых на себя обязательств по заключенному с КУ «УКС Югры» контракту.

Кроме того, доказательств передачи строительной площадки заказчику или иным лицам материалы спора не содержат, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии обязанности у должника возместить ущерб, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи оснований для признания незаконным и неправомерным вывод суда первой инстанции о включении требования КУ «УКС Югры» в заявленном размере в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу № А75-7660/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2019 года по делу № А75-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина