Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1828/2017) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве от 11 января 2017 года по делу № А75-4145/2016 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве,

установил :

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 779 529 руб. 69 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору энергоснабжения № ЭС-09/23 от 20.11.2014 и пени в размере 61 792 руб. 43 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по делу № А75-4145/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Взыскателю 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011503566, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Службу судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (должника) с ООО «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Фонд «Жилище»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 по делу по делу № А75-4145/2016 произведена замена ответчика (должника) – ООО «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2016 по делу № А75-4145/2016 на сумму основного долга 1 779 529 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку между ООО «СПК» и Фондом «Жилище» достигнуто соглашение о нецелесообразности заключения соглашения, учитывая тот факт, что от истца не получено согласие на перевод долга, а также, принимая во внимание заключение соглашения от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Обращает внимание, что Фонд направил в адрес истца письмо о ничтожности соглашения и отзыве гарантий по исполнению условий соглашения. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представители АО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «СПК» и Фонда «Жилище», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» (первоначальный должник) и Фондом «Жилище» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.05.2016 (далее – соглашение о переводе долга), по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, заключенному между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (кредитор) и первоначальным должником (пункт 1 соглашения о переводе долга).

Сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора подтверждается актами сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором (пункт 2 соглашения о переводе долга).

Согласно акту о состоянии взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.05.2016 констатирована сумма неисполненных обязательств в размере 9 785 630 руб. 50 коп., в том числе за февраль 2016 года.

В силу пункта 3 соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016.

С момента подписания настоящего договора новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются (пункт 6 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 12 соглашения о переводе долга согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении. С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомленным должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о переводе долга от 31.05.2016 составлено в письменном виде, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, податель жалобы ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 31.05.2016, мотивируя свои возражения, в том числе, тем, что, во-первых, не получено предварительное согласие кредитора на перевод долга по спорным обязательствам, во-вторых, подписано соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, в-третьих, соглашение от 31.05.2016 заключено на заранее невыгодных для Фонда «Жилище» условиях.

Признавая названные доводы несостоятельными, суд апелляционной исходит из следующего.

Как явствует из пояснений заявителя, заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, которое позволило бы исключить возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, возникшую в связи с наличием значительной суммы задолженности ООО «СПК» перед АО «Тюменская энергосбытовая компания», что усматривается из представленной в дело переписки.

Ответчик в письме от 31.05.2016 № 16-3892 обратился к истцу с сообщением о предварительной договоренности с Фондом «Жилище» о переводе долга, в связи с чем, предложил дать согласие на перевод долга и подписать соответствующее соглашение.

В письме от 01.06.2016 № 9/3087 истец ответил отказом в даче согласия на перевод долга по причине отсутствия подтвержденного со стороны Фонда «Жилище» волеизъявления относительно вступления в обязательство в качестве нового должника, в связи с чем соглашение от 31.05.2016 возвращено.

Как следует из не опровергнутых пояснений представителя заявителя, проект соглашения о переводе долга от 31.05.2016 представлен ему неподписанным со стороны нового должника, что и явилось основанием возврата соглашения должнику.

Об изложенном свидетельствует письмо ООО «СПК» от 02.06.2016 № 16-3906, в котором помимо прочего содержится информация о том, что проект соглашения о переводе долга вручен 02.06.2016 Фонду «Жилище».

Письмами от 09.06.2016 № 16-3944, от 09.06.2016 № 3949 ООО «СПК» вновь просило кредитора дать согласие на перевод долга. К данным письмам приложено гарантийное письмо Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» от 09.06.2016 № 6830, согласно которому последний обязался погасить задолженность до 30.06.2016.

В письме от 14.06.2016 № 9/3226 кредитор фактически выразил согласие на перевод долга.

В этот же период соглашение о переводе долга от 31.05.2016 подписано со стороны АО «Тюменская энергосбытовая компания» и 17.06.2016 направлено в Фонд «Жилище» факсимильной связью, а 18.06.2016 - почтовой связью, однако почтовое отправление возвращено в связи с неполучением адресатом (статья 165.1 ГК РФ). То есть, кредитором соблюдён разумный срок для выражения его воли на перевод долга.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» к заявлению также приложено подписанное с его стороны соглашение о переводе долга от 31.05.2016.

Обстоятельства подписания данного соглашения о переводе долга кредитором, а, тем самым, выражения согласия на перевод долга, в середине июня 2016 года первоначальным и новым должниками подтверждены имеющейся в деле перепиской, а также самим кредитором в процессуальных документах, представленных суду.

Никем из лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о правопреемстве, данные обстоятельства не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Тот факт, что имело место не предварительное получение согласия кредитора на перевод долга, не имеет правового значения в настоящем случае и не свидетельствует о пороке соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Таким образом, перевод долга осуществлен при получении согласия кредитора.

Поэтому основания для признания недействительным соглашения от 31.05.2016 по мотиву отсутствия согласия кредитора отсутствуют.

Доказательств признания соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в судебном порядке, не имеется. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16673/2016, возбуждённому по иску Фонда «Жилище» о признании соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в силу его кабальности, не вступило в законную силу.

Уведомление ООО «СПК» от 12.07.2016 № 16-4090 об отказе от исполнения соглашения о переводе долга от 31.05.2016, применительно к пункту 4 статьи 450 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекло юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016 также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016.

Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

То есть, расторжение соглашения о переводе долга, как сделка, направленная на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В данном случае письмами от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Однако такого согласия от кредитора не получено.

Более того, подача настоящего заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении кредитора на сохранение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

В отсутствие согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016, соглашение от 12.07.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не влечёт правовых последствий.

Письмом № 7591 от 10.08.2016 Фонд «Жилище» направил АО «Тюменская энергосбытовая компания» для подписания оригиналы актов сверки за 2 квартал 2016 года, в которых отражена задолженность Фонда перед истцом по соглашению о переводе долга от 31.05.2016 в общем размере 9 785 630 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «СПК» не исполняет свои обязательства перед Фондом «Жилище» по соглашению о переводе долга от 31.05.2016, не свидетельствует о том, что такое соглашение обладает признаками ничтожности.

Кроме того, Фонд «Жилище» в рамках дела № А75-2677/2016, возбуждённого по заявлению о признании ООО «СПК» несостоятельным (банкротом), обратилось с заявлением о включении в реестр должника требований в размере 1 277 485 582 руб. 41 коп., в числе которых, согласно пояснениям временного управляющего ФИО1, имеются требования по соглашению о переводе долга от 31.05.2016.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 31.05.2016 является действительным, а перевод долга состоявшимся.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ, после того, как кредитор согласился на замену должника по обязательству в результате перевода долга, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, при этом лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о переводе долга от 31.05.2016 новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношению к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются с момента подписания настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены ответчика – ООО «СПК» его правопреемником – Фондом «Жилище» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены ответчика по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 18.01.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Фонда «Жилище» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года по делу № А75-4145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.В. Тетерина