Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1829/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кристалл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года по делу № А75-11938/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Кристалл» (ОГРН 1128602019413, ИНН 8602194100) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кристалл» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от публичного акционерного общества «МегаФон» – ФИО2 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-3206 от 05.11.2015 сроком действия по 27.10.2018),

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Кристалл» (далее – ООО «Фабрика Кристалл», ответчик) об истребовании имущества, просило обязать ответчика предоставить доступ к ранее арендованному помещению, принадлежащему ответчику в целях демонтажа (возврата) оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «МегаФон», размещенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, Сургут, ул. Пушкина, 4 А в связи с прекращением договора аренды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем передачи принадлежащего истцу имущества оборудования связи (базовой станции сотовой связи), предоставив сотрудникам истца доступ к ранее арендованному помещению для демонтажа и вывоза оборудования.

ООО «Фабрика Кристалл» заявило встречный иск, просило взыскать задолженность по договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 в размере 371 268 руб. 86 коп. и неустойку в размере 11 328 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года по делу № А75-11938/2016 встречное исковое заявление ООО «Фабрика Кристалл» к ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 в размере 371 268 руб. 86 8 коп. и неустойки в размере 11 328 руб. 62 коп., выраженное в просительной части отзыва на иск, возвращено заявителю.

Исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворены: ООО «Фабрика Кристалл» обязано обеспечить доступ ПАО «МегаФон» в помещение по адресу ул. Пушкина, д.4а, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для демонтажа и вывоза размещенного в помещении оборудования базовой станции сотовой связи.

ООО «Фабрика Кристалл», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора аренды, поскольку уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, истец имеет доступ к арендованным помещениям; также истцом установлено оборудование на крыше с согласия ответчика без оформления договора.

Также податель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права при возвращении встречного искового заявления, поскольку встречный иск возвращен при наличии связи с первоначальным, не вынесено отдельное определение.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о передаче дела по подсудности.

От ПАО «МегаФон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МегаФон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Фабрика Кристалл» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления истца в правоохранительные органы от 07.02.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 в подтверждения факта отсутствия препятствий со стороны ответчика по доступу истца в спорное помещений; актов состояния нежилого помещения, составленных с представителем истца, от 03.02.2017, от 03.03.2017, от 20.03.2017, и доверенности на представителя истца, участвующего в составлении данных актов, в подтверждение факта нахождения имущества истца в спорном помещении; акта ответчика от 22.11.2016.

Представитель ПАО «МегаФон» возражал против приобщения перечисленных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Фабрика Кристалл» ходатайство, отказывает в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (относительно акта ответчика от 22.11.2016). Остальные документы оформлены после вынесения решения по рассматриваемому делу, то есть, по сути, являются новыми доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, следовательно, такие документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МегаФон» является собственником имущества, находящего на его балансе (т.1 л.д 22-23), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Между открытым акционерным обществом «Сургутское бесцеховное предприятие» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Уральский ДЖи Эс Эм» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007 № 04-07 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4 А, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

Срок договора определен сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.5 договора). Также содержится условие о пролонгации договора при отсутствии возражений у какой-либо из сторон при прекращении срока его действия.

По условиям пункта 3.2.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор, в том числе в случае возникновения необходимости переноса оборудования базовой станции в другое место.

В случае досрочного расторжения по причинам, указанным в пунктах 3.1, 3.2 сторона-инициатор уведомляет другую сторону о своем решении в письменном виде не менее чем за два месяца до даты расторжения (пункт 4.3 договора).

По утверждению истца, он утратил интерес к арендуемому помещению и предпринял меры к расторжению договора.

Письмом № 52/2-04-ХДО-Исх-0051/16 от 06.04.2016 за подписью директора Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-789/15 от 11.01.2016, истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора № 04-07 от 01.04.2007, приложив соглашение о расторжении договора с 22.04.2016. Уведомление было получено ответчиком 22.04.2016, однако ответных действий не последовало.

В целях урегулирования возникшего спора, 20.06.2016 (Исх № 5/2-04-ХСДО-Исх-00109/16) в адрес ответчика направлена претензия (требование) о передаче арендуемого помещения и об истребовании удерживаемого оборудования связи на пятый день с даты получения претензии. Несмотря на получение претензии 29.06.2016, ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами в рамках указанного договора сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, в том числе, как в случае необходимости переноса оборудования базовой станции в другое место, так и в случае отсутствия заинтересованности в продлении договорных отношений.

Сторона-инициатор уведомляет другую сторону о своем решении в письменном виде не менее, чем за два месяца до даты расторжения (пункт 4.3 договора).

Первоначально истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи производственной необходимостью переноса оборудования базовой станции в другое место письмом от 16.09.2015 № 5/2-04-XID-Исх-0171/15, предложив затем заключить соглашение о расторжении договора с 15.11.2015 в целях урегулирования вопросов о передаче помещения, оплаты и возврата оборудования.

Данное письмо подписано со стороны истца ФИО4, действующим на основании доверенности № 2/137-15 от 05.03.2015, предоставляющей поименованному лицу соответствующее право на подписание документов, связанных с расторжением договоров аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что письмо направлено ответчику 22.09.2015 экспресс-почтой, однако не получено ООО «Фабрика Кристалл» в связи с отказом последнего от получения письма, доказательством чему является письмо ООО «СПСР-Экспресс».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, письмо от 16.09.2015 № 5/2-04-XID-Исх-0171/15 считается доставленным ответчику 22.09.2015, а договор аренды расторгнутым по истечении двух месяцев после указанной даты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает письма истца от 16.09.2015 № 5/2-04-ХДО-Исх-ОЮ71/15, от 12.11.2015 № 5/2-04- XID- Исх-01389, от 13.11.2015 № 5/2-04-ХГО-Исх-01394/15, от 16.11.2015 № 5/2-04-XID- Исх-01399/15, от 23.11.2015 № 5/2-04-XDO-Hcx-00280/15, от 06.04.2016 № 5/2-04-ХБО-Исх-00050/16, которые подтверждают намерение последнего расторгнуть договор аренды.

Более того, письмом № 52/2-04-ХДО-Исх-00051/16 от 06.04.2016 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора № 04-07 от 01.04.2007, приложив проект соглашения о расторжении договора с 22.04.2016. Письмо № 52/2-04-ХДО-Исх-0051/16 от 06.04.2016 подписано директром Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО3, действующим на основании доверенности № 2-789/15 от 11.01.2016, которой предусмотрено право заключать, изменять и расторгать все виды разрешенных законодательством РФ сделок, за исключением ряда сделок, которые оговорены в доверенности.

Уведомление было получено ответчиком 22.04.2016. Этот факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 47, 49), ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что доводы подателя жалобы относительно не подтверждения полномочий представителей истца, заявивших о расторжении договора, противоречат материалам дела, а договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>, является расторгнутым с учетом пункта 4.3 договора.

Вместе с тем сторонами не опровергается то обстоятельство, что в помещении, являющимся предметом расторгнутого договора аренды, находится оборудование истца, которое не возвращено последнему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела (в частности вышеперечисленными письмами ПАО «Мегафон»), принадлежащее истцу оборудование в период рассмотрения настоящего спора находится на объекте ответчика, несмотря на действия истца, направленные на его демонтаж и вывоз.

Довод подателя жалобы относительно того, что в рабочее время доступ полномочных лиц истца на территорию ответчика возможен, не подтвержден документально.

Исходя из пояснений сторон и условий договора аренды, на объекте ответчика действует пропускной режим, объект охраняется, следовательно, само по себе наличие у истца ключей от спорного помещения не свидетельствует о наличии свободного доступа к таковому. Об этом свидетельствуют и неоднократные ответы ответчика о необходимости оформить пропуски на лиц, поименованных истцом в письмах на демонтаж оборудования.

При этом отказ ответчика со ссылкой на необходимость оформить пропуска в соответствии с договором аренды не обоснован, поскольку таковой был необходим только для круглосуточного прохода сотрудников истца в спорное помещение. В данном случае таковой не предполагался. Истец конкретизировал лиц, которым поручено произвести демонтаж оборудование, следовательно, не было препятствий для их идентификации сотрудниками ответчика, осуществляющими охрану, при осуществлении пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт препятствования со стороны ответчика в допуске истца для демонтажа спорного оборудования.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении основного иска об устранении нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем обеспечения сотрудникам истца доступа в помещение по адресу ул.Пушкина, д.4а, г.Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для демонтажа и вывоза оборудования является обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что совместное рассмотрение иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку оба иска основаны на одном договоре.

Вместе с тем первоначальный иск является негаторным и непосредственно не связан с рассмотрением вопроса о взыскании арендных платежей.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном деле могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления ООО «Фабрика кристалл» к совместному рассмотрению с исковым заявлением ПАО «Мегафон».

То обстоятельство, что вопрос о возвращении встречного иска был разрешен судом первой инстанции в итоговом решении без вынесения отдельного определения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку данный вопрос разрешен с надлежащим обоснованием. Кроме того, в данном случае не были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе на обжалование судебного акта, данное право было реализовано настоящей апелляционной жалобой.

Не обоснованны возражения подателя жалобы и относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о передаче дела по подсудности.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В данном случае договором порядок досудебного урегулирования спора не согласован.

В целях урегулирования возникшего спора, 20.06.2016 (Исх № 5/2-04-ХСДО-Исх-00109/16) в адрес ответчика направлена претензия (требование) о передаче арендуемого помещения и демонтаже оборудования связи на пятый день с даты получения претензии. Несмотря на получение претензии 29.06.2016, ответчик требования истца не удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что в данной претензии не содержится требование об обеспечении доступа для демонтажа оборудования, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Претензия подписана директором Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО3, действующим на основании доверенности № 2-789/15 от 11.01.2016, содержание которой опровергает довод подателя жалобы об отсутствии полномочий.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о применении правил подсудности.

В пункте 9.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Вместе с тем по своей правовой природе настоящий иск является негаторным и не обусловлен арендными отношениями, возникшими в рамках расторгнутого договора от 01.04.2007 № 04-07.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае в место нахождения ответчика – г. СургутХанты-Мансийского автономного округа – Югры .

Реализуя право на выбор подсудности, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заявленный ПАО «МегаФон» иск правомерно принят и рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2016 года по делу № А75-11938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич