Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18389/2019) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-14378/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2019 № 531,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – Никулина К.С. по доверенности от 20.02.2020 № 49 сроком действия 1 год;

в отсутствие представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУг.Омска«УДХБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (далее – ОГИБДДУМВДРФ по г.Омску, инспекция, административный орган) от 21.05.2019 №531.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу №А46-14378/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на вину иного лица в установленном инспекцией нарушении требований к состоянию автомобильной дороги: заявитель полагает, что таким субъектом является общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз», выступившее контрагентом учреждения и обязанное исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ОГИБДДУМВДРФ по г.Омску, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем БУг.Омска«УДХБ» поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в рамках надзора за дорожным движением ОГИБДД УМВД России по г.Омску установлено нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), выразившееся в колейности автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул.Интернациональной г.Омска в районе остановки общественного транспорта «Главпочтамт» в сторону движения ул.Герцена.

В связи с установлением указанного обстоятельства учреждению выдано предписание от 21.05.2019 № 531 об устранении в течение 10 суток со дня его получения нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Заявив о незаконности выданного инспекцией предписания, БУг.Омска«УДХБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем БУг.Омска«УДХБ» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД МВД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности не допускается наличие колеи глубиной от 2 см, длиной 7 м, глубиной от 3 см, длиной 9 м на участке полосы движения длиной 100 м, срок устранения таких нарушений от 5 суток, не более 14 суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г.Омска от 05.12.2012 №1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г.Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г.Омска «УДХБ». Предметом деятельности вновь созданного бюджетного учреждения в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности заявителя относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Интернациональная в г.Омске относится к объектам собственности муниципального образования городской округ город Омск, содержание и соблюдение требований по безопасности эксплуатации такой дороги относится к непосредственной компетенции БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Возражая против выдачи предписания от 21.05.2019 №531, БУг.Омска«УДХБ» не обосновало надлежащим образом со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела противоречия данного предписания положениям действующего правового регулирования, а также не представило доказательств неисполнимости требований, изложенных в оспариваемом акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не выступающих их участником (стороной). Положениями публичного правового регулирования персонально на БУг.Омска«УДХБ» возлагаются обязанности, неисполнение которых повлекло в настоящем случае выдачу предписания от 21.05.2019 №531. То обстоятельство, что с учреждением в отношениях состоит подрядчик на основании заключенного гражданско-правового договора, не освобождает БУг.Омска«УДХБ» от обязанностей и ответственности в сфере безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог.

Оставив без удовлетворения требования учреждения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права и положения процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно; нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, не допущено. Обстоятельства спора установлены правильно.

Доводы жалобы заявителя, свидетельствующие о несогласии с выводами административного органа и суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-14378/2019 – без изменения.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10319 от 23.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер