Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-189/2007 ) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИФНС России по КАО г. Омска)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 г. по делу № А46-18127/2006 (судья Крещановская Л. А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича

к ИФНС России по КАО г. Омска

о признании недействительным постановления № 296 от 22.06.2006 года

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по КАО г. Омска – Удина Дина Игоревна;

от индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.03.2007 года по делу № А46-18127/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования предпринимателя Никитина Владимира Николаевича о признании недействительным постановления ИФНС России по КАО г. Омска от 22.06.2006 г. № 296 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на сумму 83953 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что в нарушение положений статей 46, 47, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога по истечении установленного законом трехмесячного срока, решение о взыскании налога за счет имущества, на основании которого вынесено оспариваемое постановление принято также по истечении установленного срока. Следовательно, налоговым органом был пропущен срок для бесспорного взыскания налога, на основании чего, постановление признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 года по делу № А46-18127/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, Инспекция ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не был пропущен 60-дневный срок, поскольку Требование № 67602 по состоянию на 05.05.2006 года было выставлено в адрес ИП Никитина В. Н. на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 года, которым было установлено отсутствие у ИП Никитина В. Н. права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 92803 рублей.

В заседании суда представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России по КАО г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.05.2006 года в адрес Никитина Владимира Николаевича ИФНС России по КАО г. Омска было направлено требование № 67602 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 92803 рубля по сроку уплаты 20.07.2004 года. 25.05.2006 года было вынесено решение № 25818 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 92803 рублей.

22.06.2006 г. ИФНС России по КАО г. Омска было вынесено постановление № 296, согласно которому принято решение от 22.06.2006 г. № 296 о взыскании налога с Никитина В. Н. (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени от 05.05.2006 № 67602 (со сроком исполнения 15.05.2006 г.) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств на сумму 83953 рубля налогов.

Никитин В. Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления № 296 от 22.06.2006 года недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Никитина В. Н. были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статья 46 пункт 7 Налогового Кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения обязанности по уплате налога, аналогичен тому, который применяется при обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, иного порядка взыскания задолженности по налогам Законом не предусмотрено. То есть, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения требования в добровольном порядке, принимается решение о взыскании, решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Нарушение установленных законом сроков на бесспорное взыскание налога влечет недействительность решения о взыскании.

В судебном заседании представить ИФНС России по КАО г. Омска подтвердил, что впервые требование об уплате налога № 67602 (по сроку уплаты 20.07.2004 года) в адрес индивидуального предпринимателя Никитина В. Н. было выставлено только после принятия Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 года, а именно 05.05.2006 года.

Таким образом, требование об уплате налога № 67602 по состоянию на 05.05.2006 года по сроку уплаты 20.07.2004 года было выставлено за пределами установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

Соответственно, налоговым органом был нарушен и дальнейший порядок бесспорного взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку решение № 269 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика было принято 22.06.2006 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Довод налогового органа о том, что срок выставления требования об уплате налога является пресикательным и его нарушение не влечет недействительность требования судом не принимается, поскольку, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание постановление № 296 от 22.06.2006 года подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование № 67602 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 года выставлено в адрес Никитина В. Н. на основании постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 года, которым было подтверждено отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 92803 рублей апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, Закон связал основание для выставления требования об уплате налога с моментом выявления недоимки по данному налогу.

Следовательно, срок выставления требования об уплате налога определяется датой возникновения задолженности по налогу. Каких-либо иных оснований для выставления требования об уплате налога законодательно не установлено, и в том числе, Закон не предусматривает направление требование об уплате налога после принятия судебного акта. Указание налогового органа на то, что выставление требования об уплате налога является одной из стадий осуществления бесспорного взыскания налога, в связи с чем, рассмотрение дела о признании недействительным решения налогового органа № 337 от 28.10.204 года, которым Никитину В. Н. отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% в сумме 92803 рублей является препятствием для своевременного выставления требования об уплате налога, судом апелляционной инстанции не принимается, как было сказано выше.

Довод апелляционной жалобы, связанный с нарушением судом первой инстанции процедуры рассмотрения спора, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки в заседание суда представителя ИФНС России по КАО г. Омска. Каких-либо доказательств в обоснование указанных в ходатайстве причин отсутствия представителя не было представлено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по КАО г. Омска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо оснований, послуживших принятию необоснованного решения, в виду отсутствия представителя налогового органа в судебном заседании (не представлялись дополнительные доказательства, не заявлялись ходатайства об истребовании документов, о привлечении третьих лиц и т.д.)

Следовательно, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие представителей ИФНС России по КАО г. Омска в судебном заседании, где было принято оспариваемое решение, не повлекло принятие незаконного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 года по делу № А46-18127/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л. А. Золотова