Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1771/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения № 062/14 от 30.09.2015 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.02.2016 сроком действия в течение 3 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 18.03.2016 сроком действия на 1 год), ФИО5 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 04.10.2016 сроком действия на 1 год), ФИО6 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 11.08.2016 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) о признании решения № 062/14 от 30.09.2015 незаконным в части.

В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя по новому месту нахождения: <...> (том 15 л. д. 104) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1771/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1771/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств совершения зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО «ИнтерАвтоСервис». По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты прекращения обязательств зачетом не могут служить основанием для доначисления налогов, пени и штрафа, поскольку не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат встречного обязательства по причине оплаты покупателем оказанных услуг, не утверждены в качестве первичного учетного документа, акты и сопроводительное письмо об их направлении в налоговый орган подписаны не ФИО2 а иным лицом, акты составлены позднее 19.03.2014, что подтверждается заключениями экспертизы от 15.03.2016 № 1371/03-16, от 25.02.2016 № 1354/02-16, № 1370/03-16 (том 9 л. д. 128-138).

Также заявитель отмечает, что он не подписывал акты взаимозачета, что также следует из результатов проведенных почерковедческих экспертиз. По утверждению предпринимателя, бухгалтер ФИО7 изготовила эти акты и подписала самостоятельно без ведома предпринимателя, что необоснованно увеличило рассчитанный налоговым органом доход ИП ФИО2 в два раза.

Как считает ИП ФИО2, выводы суда первой инстанции о фактах хозяйственной деятельности заявителя носят вероятностный характер.

Кроме того, податель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права:

- показания бухгалтера ФИО8 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении ссылается не на «Акты взаиморасчетов по договору» (т. 11 л.д. 44), а на «Акты зачета взаимных требований» (т. 9 л.д. 1), которые не являются идентичными, а также в нотариально удостоверенном допросе бухгалтера ФИО8 последняя отрицает факт составления, подписания и направления в налоговый орган актов взаимозачетов;

- суд неправомерно не принял во внимание нотариально удостоверенный допрос бухгалтера ФИО8;

- в рамках судебного разбирательства, судом установлен факт перечисления ООО «ИитерАвтоСервис» в адрес ИП ФИО2 денежных сумм за транспортные услуги, при этом, в связи с тем, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств в назначении платежа имеются ссылки на договоры оказания транспортных услуг 2008 и 2012 года, судом сделан ошибочный вывод, что данные платежи на могут быть доказательством оплаты текущей задолженности, а являются авансовыми платежами;

- суд неправомерно исключил из состава надлежащих доказательств экспертизу, проведенную в досудебном порядке;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о несоответствии актов зачета взаимных требований нормам статьи 410 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.08.2015 № 062/14 (том 1 л. д. 49-146).

Предпринимателем направлены возражения на акт проверки (том 2 л. д. 40-45), в котором он высказал несогласие со всеми выводами Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.09.2015 вынесено решение № 062/14 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 727 116 руб. за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 года, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 г.г. в виде штрафа в сумме 2 150 126 руб., дополнительно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 250 259 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46 956 735 руб., а так же соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 18 672 350,24 руб. (том 2 л. д. 50-144, том 7 л. д. 10-105).

При этом, руководствуясь статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) Инспекция уменьшила размер финансовой санкции в два раза, приняв доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС), оспаривая вынесенное решение в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» (далее - ООО «ИнтерАвтоСервис») и в части доначисления налога на добавленную стоимость, а так же просил применить смягчающие вину обстоятельства при начислении финансовой санкции (том 3 л. д. 107-114).

Решением Управления ФНС от 11.01.2016 № 07/005 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, все доводы налогоплательщика оценены и отклонены (том 3 л. д. 118-123, том 7 л. д. 107-113).

После получения решения Управления ФНС заявителем проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза 12 актов прекращения обязательств зачетом за март, июнь, сентябрь, декабрь 2011-2013 г.г., в связи с чем предприниматель повторно обратился в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции, в котором указал, что акты прекращения обязательств зачетом не могут служить основанием для доначисления налогов, пени и штрафа, поскольку не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат встречного обязательства по причине оплаты покупателем оказанных услуг, не утверждены в качестве первичного учетного документа, акты и сопроводительное письмо об их направлении в налоговый орган подписаны не ФИО2 а иным лицом, акты составлены позднее 19.03.2014, что подтверждается заключениями экспертизы от 15.03.2016 № 1371/03-16, от 25.02.2016 № 1354/02-16, № 1370/03-16 (том 9 л. д. 128-138).

К апелляционной жалобе налогоплательщик представил письменные пояснения ФИО2 в которых указал, что акты взаимозачета изготовлены во время проведения проверки, что он эти акты не подписывал, и пояснения бухгалтера ФИО7, пояснившей, что она изготовила эти акты и подписала самостоятельно без ведома предпринимателя, что необоснованно увеличило рассчитанный налоговым органом доход ИП ФИО2 в два раза (том 3 л. д. 115-116).

Управлением ФНС от 12.05.2016 № 07/134 повторно поданная жалоба предпринимателя и представленные им дополнительно документы исследованы, оценены, в результате чего в удовлетворении апелляционной жалобы вновь отказано, а решение Инспекции оставлено без изменения (том 10 л. д. 26-29).

Полагая, что решение налогового органа, поддержанное Управлением ФНС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

01.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Сургуту установлено следующее.

ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта. Налоговым органом установлено, что книги учета доходов и расходов за 2011-2013 года и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) за этот же период имеют расхождения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнтерАвтоСервис», а именно: не отражен фактический доход, полученный от указанного контрагента по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, и данный доход не учтен в определении налоговой базы по НДФЛ, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 25 113 449 руб.

Кроме того, при определении налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) ИП ФИО2 в нарушении статьи 146, 154, 162, 167, 168, 169 Налогового кодекса установлено, занижение налоговой базы по НДС на сумму полученных авансов, за 2011-2013 год в сумме 307 418 000,00 руб., что повлекло занижение сумм налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 894 272 руб.

По верному указанию суда, решение Инспекции оспаривается заявителем только в части доначислений налогов, связанных с взаимоотношениями с ООО «ИнтерАвтоСервис», в связи с чем его законность оценивается в пределах доводов заявителя.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО2 на протяжении проверяемого периода заключает договоры на транспортные услуги с ООО «ИнтерАвтоСервис».

В подтверждение взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «ИнтерАвтоСервис» предоставлены договоры на транспортные услуги от 01.03.2011 № 19, от 01.03.2012 № 19, от 01.03.2013 № 19, схожие по содержанию (том 3 л. д. 126-131).

В соответствии с заключенными договорами предприниматель выступает в качестве Исполнителя, а ООО «ИнтерАвтоСервис» - Заказчика.

В соответствии с договором Исполнитель (ИП «ФИО2) обязуется обеспечить Заказчика (ООО «ИнтерАвтоСервис») транспортными средствами исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги Исполнителю. Исполнитель обязуется обеспечить подачу транспортных средств в технически исправном состоянии по заявкам Заказчика в письменной форме. В случае поломки, схода транспортных средств и в др. непредвиденных случаях Исполнитель обязан заменить выбывший из работы транспорт. Водитель выполняет все указания Исполнителя в интересах оказания транспортных услуг Заказчику.

Ориентировочная сумма договоров составляет 319 003 589,10 руб. (включая НДС 18 процентов):

- в 2011 году 102 354 791,80 руб., в том числе НДС 15 613 442,80 руб.;

- в 2012 году 105 424 559,65 руб., в том числе НДС 16 083 212,32 руб.;

- в 2013 году 111 224 237,65 руб., в том числе НДС 15 932 848,50 руб.

Согласно договорам (пункты 3.2, 3.4) Исполнитель обязан своевременно, не позднее 3 числа текущего месяца предоставить Заказчику по выполненным объемам работ счета для оплаты за прошедший период. Оплата транспортных услуг производится Заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем ООО «ИнтерАвтоСервис».

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязуется обеспечить Заказчика транспортными средствами, исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги Исполнителю.

Транспортные средства, предоставляемые по договорам транспортных услуг принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Сумма полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, в соответствии с налоговыми регистрами составила 323 736 825,51 руб. с НДС, в том числе: 2011 год - 99 441 358,84 рубля, 2012 год - 110 540 337,02 рубля, 2013 год - 113 755 129,65 руб.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщик ссылается на Акты на выполнение работ-услуг (том 3 л. д. 1-106), составляемые помесячно.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 предоставляя транспортные услуги ООО «ИнтерАвтоСервис» в проверяемом периоде, одновременно приобретает у ООО «ИнтерАвтоСервис» следующие товары (услуги):

- аренда нежилых помещений в сумме 87 842 277,60 руб.,

- горюче-смазочные материалы (топливо) в сумме 203 382 569,59 руб.,

- автозапчасти в сумме 1 020 640,97 руб.,

- материалы в сумме 98 035,00 руб.

Итого расходы в проверяемом периоде составили 292 343 523,96 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что по окончании каждого квартала проверяемого периода стороны ИП ФИО2 и ООО «ИнтерАвтоСервис» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед ИП «ФИО2 за оказанные транспортные услуги за 2011-2013 в сумме 323 736 825,51 руб., а ИП ФИО2 уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, горюче-смазочные материалы, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме 292 343 523,96 руб.

В подтверждение совершенного взаимозачета в материалы дела Инспекцией представлены соответствующие акты, подписанные как со стороны генерального директора ООО «ИнтерАвтоСервис», так и со стороны ИП ФИО2 подписью с расшифровкой «ФИО2».

Согласно представленным Актам прекращения обязательств зачетом от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013:

- в 2011 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги за 2011 г. в размере 99 441 358,84 руб., а ИП ФИО2 уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений за тот же период в размере 93 203 482,76 руб. Пунктом 2.3 Акта прекращения обязательств зачетом, незачтенная сумма перечисляется на расчетный счет ИП ФИО2 в течение срока действия договора с даты подписания акта. В 2011 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила 6 237 876,08 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет заявителя.

- в 2012 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед заявителем за оказанные транспортные услуги за 2012 в размере 110 540 337,02 руб., а заявитель, в свою очередь, уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме 103 369 186,41 руб. В 2012 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила 7 171 150,61 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет заявителя.

- в 2013 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги за 2013 в сумме 113 755 129,65 руб., а ИП ФИО2 уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме 95 770 854,79 руб. В 2013 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила 17 984 274,86 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет заявителя.

Таким образом, не зачтённая сумма за проверяемый период составила 31 393 301,55 руб. (задолженность в пользу предпринимателя).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов прекращения обязательств зачетом у ИП ФИО2, противоречат материалам дела. Так, из акта выездной налоговой проверки с указанием на номер и дату требования о предоставлении документов и ответа на него следует, что соответствующие акты, представленные именно ИП ФИО2 (февраль 2015 года), а не полученные по встречной проверке ООО «ИнтерАвтоСервис». Кроме того, на каждом листе представленных предпринимателем в налоговый орган документов стоит печать «Копия верна», печать заявителя, подпись и расшифровка подписи.

Также в ходе проверки в Инспекцию налогоплательщик представил акт сверки взаиморасчетов с ООО «ИнтерАвтоСервис» по состоянию на 01.01.2011 (на начало проверяемого периода), в котором отражена дебиторская задолженность в пользу заявителя 48 682 744,37 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ИнтерАвтоСервис» перед ИП «ФИО2 на конец проверяемого периода, с учетом дебиторской задолженности на начало этого периода, составляет 80 076 045,92 руб. (48 682 744,37 руб. + 31 393 301,55 руб.).

В то же время, в соответствии с анализом банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 (том 4 л. д. 1-56, том 16 л. д. 1-60) доход, полученный по предоставлению транспортных услуг ООО «ИнтерАвтоСервис» составил 307 418 000 руб., в том числе:

- в 2011 году 88 950 000 руб.,

- в 2012 году - 100 863 000 руб.,

- в 2013 году - 117 605 000 руб.

За тот же период перечисление денежных средств со счета ИП ФИО2 в адрес ООО «ИнтерАвтоСервис» за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности (ГСМ, запчасти) не производилось, что подтверждается так же банковской выпиской ООО «ИнтерАвтоСервис».

Перечисленные от ООО «ИнтерАвтоСервис» на счет ИП ФИО2 денежные средства в дальнейшем перечисляются на счет физического лица ФИО9, с назначением «расходы ИП ФИО2», выдача со счетов предпринимателя (155 800 000 руб.).

Денежные средства в размере 82 598 000 руб. направлены на цели «покупка автотранспорта», «строительно-монтажные работы», «материалы», «туристические путевки, оплата института, коммунальные платежи, услуги охраны, связи и т.п.».

В подтверждение понесенных расходов установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ИнтерАвтоСервис» является арендодателем, а ИП ФИО2 арендатором части нежилого помещения по адресу: <...> и <...> (боксы).

Арендатор имеет право произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость, либо зачесть её в счет арендной платы.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 производит выплаты на капитальный ремонт нежилого здания по ул. Сосновая, 13, а так же строительно-монтажные работы по объекту «Отапливаемый склад» с привлечением подрядных организаций «Эквивалент» (выплаченная сумма 5 229 441,09 руб.), ООО «СибирьПромСтрой» (выплаченная сумма 22 764 525,51 руб.).

Данные расходы отражены в налоговом учете предпринимателя и подтверждены представленными документами, свидетельскими показаниями (свидетель ФИО10, протокол допроса от 06.02.2015 № 36).

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам ИП ФИО2 предоставлены беспроцентные займы заемщикам:

1. ООО «Технострой-отделочные материалы» (договор беспроцентного займа от 20.01.2011 № 1); возврат платежами от 27.01.2011, 08.04.2011, 31.05.2011.

2. ООО «Омега» (договор беспроцентного займа от 16.07.2012 № 1); возврат платежами от 17.10.2012, 19.10.2012, 31.12.2012, 31.12.2012.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным учетным документам ИП ФИО2 оказано услуг и поставлено ТМЦ от ООО «ИнтерАвтоСервис» (далее так же - Общество) на сумму 292 343 524 руб., оказанные услуги и поставки товара предпринимателем не оплачены, в связи с чем задолженность ИП перед Обществом без учета сальдо расчетов составляет 292 343 524 руб.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя в 2011-2013 г.г. существовала обязанность по уплате НДФЛ по доходам, получаемым от осуществления предпринимательской деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ИП ФИО2 в порядке статьи 227 НК РФ и в срок, определенный статьёй 229 НК РФ предоставлены в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2011-2013 г.г.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальный предприниматель, если он не применяет специальный режим налогообложения, осуществляет учет доход и расходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 13.08.2002 Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок) предприниматель мог учесть доходы и расходы, используя исключительно кассовый метод. Вместе с тем для учета некоторых видов расходов в данном порядке предусмотрены особенности. Так, в пп. 1-3 п. 15 Порядка установлен особый порядок списания материальных ресурсов, используемых для изготовления товаров (выполнения работ, оказания услуг), и расходов будущих периодов. Расходы учитываются только после получения связанного с ними дохода, то есть в том налоговом периоде, в котором получен доход от реализации товаров, а не в момент их оплаты.

По данным налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем в доходах отражены суммы: в 2011 году - 84 587 938,00 руб., в 2012 году - 93 978 251,00 руб., в 2013 - 99 965 254,00 руб.; в расходах отражены суммы: в 2011 году - 78 985 156,00 руб., в 2012 году - 92 778 497,00 руб., в 2013 году - 96 613 980,00 руб., указанные доходы отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ проверяемый налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

У ИП ФИО2 сотрудники по найму отсутствуют, договоры на ремонт автотранспортных средств ни с кем не заключались, запасные части на автотранспортные средства и горюче-смазочные материалы предприниматель приобретает у ООО «ИнтерАвтоСервис», располагающего персоналом и материально-техническими ресурсами для обслуживания транспортных средств.

Поскольку сомнений в части обоснованности и документальном подтверждении расходов налоговым органом не возникло, постольку доводы в данной части предпринимателем не заявлялись, судом первой инстанции выводы налогового органа в части расходов налогоплательщика не проверялись.

Предпринимателем отражены расходы, учитываемые в составе профессиональных вычетов: в 2011 году - 93 203 482,76 руб., в 2012 году - 103 369 185,52 руб., в 2013 г. - 95 770 854,79 руб.

Инспекция учла при определении налоговой базы по НДФЛ все заявленные Обществом расходы, достоверность расходов не поставлена под сомнение, заявитель не заявил о непринятии Инспекцией каких-либо сумм затрат, отнесенных им на расходы.

На счет ИП ФИО2 за оказание автотранспортных услуг в соответствии с банковской выпиской за 2011-2013 перечислено 308 043 428,00 руб., в том числе, от ООО «ИнтерАвтоСервис» 307 418 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств и основания их перечисления Инспекцией у ООО «ИнтерАвтоСервис» запрошены копии платежных поручений за проверяемый период, которые представлены в дело.

Согласно представленным поручениям оплата производится за услуги транспорта по договору от 01.03.2008 № 19 и по договору от 19.03.2012 № 19 (том 11 л. д. 111-150, том 12 л. д. 1-123).

Платежи проводятся практически ежедневно, либо через один, два дня, без ссылки на периоды оплаты, что не соответствует условиям договоров на транспортные услуги, заключенным в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО «ИнтерАвтоСервис».

Суд обоснованно согласился с выводами инспекция относительно не отражения в налоговых декларациях по НДФЛ и неуплаты налога с указанной суммы, перечисленной сверх сумм, отраженных в актах зачета взаимных требований, имеющих ссылки на конкретные счета-фактуры, сопоставимые с актами выполненных работ-услуг.

Расчет налога произведен Инспекцией с учетом сумм произведенных налогоплательщиком расходов, признанных Инспекцией обоснованными (таблицы 26-28 стр. 77-79 решения, том 7 л. д. 87-89).

Таким образом, ИП ФИО2 в результате статей 210, 221 НК РФ занизил налоговую базу по НДФЛ за 2011-2013 год, в связи с чем, не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 3 748 999 руб. за 2011 год, 10 389 286 руб. за 2012 год, 11 111 974 рубля за 2013 год.

Штрафные санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к ответственности.

Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Согласно статье 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают НДС в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с настоящей главой. Из вышеизложенного следует, что НДС нужно начислить к уплате в бюджет в определенный день. В налоговом законодательстве это является «моментом определения налоговой базы». Этот момент необходимо определять как наиболее раннюю из двух дат:

- день отгрузки или передачи товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав покупателю;

- день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав.

Следовательно, налог следует начислить: если товар отгружен; либо если получена предоплата (аванс).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-0, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполненных работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу но НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Из анализа данных норм права следует, что при получении налогоплательщиком предоплаты налоговая база по НДС должна быть исчислена дважды: на день получения предоплаты (п. 1 ст. 167 НК РФ) и на день отгрузки товаров (работ, услуг) (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Как усматривается из налоговых деклараций по НДС, предоставленных предпринимателем, налоговая база за 2011 год по ставке 18 процентов составила 84 587 938,00 руб., сумма НДС составила 15 225 829,00 руб.; за 2012 год налоговая база составила 93 678 252,00 руб., сумма НДС 16 862 084,00 руб.; за 2013 год налоговая база составила 84 587 938,00 руб., сумма исчисленного НДС - 15 225 829,00 руб.

Налогоплательщиком в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ контрагентом ООО «ИнтерАвтоСервис» по хозяйственным операциям «услуги автотранспорта», которые отражены в актах зачета взаимных требований (Актах прекращения обязательств зачетом).

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 открытого в ЗАО «СНГБ» налоговым органом установлено, что налогоплательщику перечислялись денежные средства от ООО «ИнтерАвтоСервис» с выделенной в платежных поручениях суммой НДС (таблицы 7-9 решения, стр. 15-25, том 7 л. д. 24-34).

Договоры займа между предпринимателем и ООО «ИнтерАвтоСервис» в проверяемом периоде не заключались.

Перечисленные на расчетный счет заявителя денежные средства не могут быть расценены иначе как авансовые платежи, так как в нарушение статей 167, 169 НК РФ при расчетах по НДС ИП ФИО2 в 2011-2013 не зарегистрировал ни одну счет-фактуру по данным платежам, и как следствие, не исчислил НДС в бюджет с поступившей оплатой на расчетный счет от ООО «ИнтерАвтоСервис».

Поступившие на расчетный счет денежные средства имеют назначение «за услуги автотранспорта по договору № 19 от 01.03.2008», а так же «за услуги автотранспорта по договору № 19 от 01.03.2012», что так же отражено в предоставленных ООО «ИнтерАвтоСервис» платежных поручениях.

Все, заключенные между предпринимателем и ООО «ИнтерАвтоСервис» договоры на транспортные услуги содержат условие о пролонгации, если ни одна из сторон не заявила за месяц до окончания срока о его расторжении.

Поскольку платежи производятся со ссылкой на договоры 2008 и 2012 года, данное обстоятельство свидетельствует об их пролонгации.

По верному указанию суда, налоговый орган не установил какие-либо основания перечисления суммы 307 418 000 руб. на счет предпринимателя кроме как по договорам оказания транспортных услуг 2008 и 2012 года, в подтверждение исполнения по которым счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства перечислены вне связи с совершенными хозяйственными операциями, следовательно, указанная сумма правомерно признана Инспекцией авансовыми платежами.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, поскольку сумма, перечисленная на расчетный счет является авансовым платежом, постольку Инспекция правомерно не учла дебиторскую задолженность, рассчитав налоговую базу по НДС по актам взаимозачета и по суммам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика.

При этом произведенный Инспекцией в таблицах № 12-14 решения, стр. 31-43, том 7 л. д. 36 расчет НДС является правильным, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.

Доводам предпринимателя о не подписании им «Актов прекращения обязательств зачетом» судом первой инстанции дана верная оценка.

Суд верно указал, что данные доводы заявителя направленны исключительно на уклонение от обязанности по уплате налогов предпринимателя и руководимого ФИО2 ООО «ИнтерАвтоСервис», а так же на обналичивание денежных средств от деятельности юридического лица через счета индивидуального предпринимателя.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 20.02.2015 № 69, том 15 л. д. 65-70) следует, что договоры гражданского-правового характера с физическими лицами предпринимателем не заключались. Все затраты по содержанию сотрудников (оплата труда) отнесены на ООО «ИнтерАвтоСервис», руководителем которого в проверяемом периоде являлся он же. Отдельные затраты по содержанию автомобилей (автозапчасти, страхование автомобилей, регистрация грузоподъемных механизмов, обеспечение топливом) несет ИП ФИО2 Цель заключения договоров аренды нежилых помещений по адресу: ул. Сосновая, 13 и ул. Маяковского, 16 заключается в том, чтобы обслуживать автотранспортные средства, содержать их в надлежащем состоянии. Посредством ООО «ИнтерАвтоСервис» и ИП ФИО2 осуществляется деятельность, являющаяся семейным бизнесом, затраты по проведению капитального ремонта арендуемого помещения проводятся взаимозачетом, отдельно не выставлялись. Целью аренды помещений является создание условий для хранения и поддержания надлежащего технического состояния автомобилей.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в целях использования транспортных средств, которые приобретались им как физическим лицом.

Денежные средства с его счета ФИО9, который является работником ООО «ИнтерАвтоСервис» перечисляются для приобретения запасных частей, покупка материальных ценностей оформляется авансовыми отчетами, которые направляются в адрес ООО «ИнтерАвтоСервис», далее ООО «ИнтерАвтоСервис» проводит взаимозачетом указанные авансовые отчеты с ИП ФИО2

То есть ФИО2, будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля, первоначально сам указывал на погашение взаимных обязательств между ИП ФИО2 и ООО «ИнтерАвтоСервис» путем взаимозачета, однако, в последствии поняв последствия совершения такого действия, отказался от данных пояснений, заявив на стадии апелляционного обжалования, что акты взаимозачета не подписывал и не знал об их существовании.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом ФИО7, показала, что работала бухгалтером у ИП ФИО2, без оформления договора, его интересы в банке представляла на основании удостоверенной нотариально генеральной доверенности, счетом распоряжался только предприниматель, а она выполняла его поручения, оплата за аренду помещений от ИП ФИО2 в адрес ООО «ИнртерАвтоСервис» не производилась, а проводилась взаимозачетом (том 2 л. д. 7-15).

По доверенности ФИО7 представляла так же интересы индивидуального предпринимателя и в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждает Инспекция.

В материалы выездной налоговой проверки приобщено письменное объяснение ФИО7, в котором она сообщила налоговому органу, что ввиду необходимости срочного представления документов в Инспекцию сама подписывала акты взаиморасчетов по договорам предпринимателя с ООО «ИнтерАвтоСервис» (том 3 л. д. 115-116).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно необъективности сведений, содержащихся в представленном заявителем нотариально удостоверенном заявлении ФИО7, в котором она отрицает какое-либо отношение к актам прекращения обязательств в зачетом, к их составлению, подписанию, направлению в налоговый орган (том 4 л. д. 127), и признании его ненадлежащим доказательством, поскольку сам нотариус не производил допрос указанных лиц, а лишь удостоверил подписи на заявлениях.

Кроме того, ФИО7 могла изменить свою позицию под давлением либо материальной и иной заинтересованности, перед угрозой ответственности, обстоятельства написания заявления суду не известны.

Суд также правильно отметил, что о допросе ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля заявитель не ходатайствовал, следовательно, основания для её допроса в судебном заседании отсутствовали.

Аналогичным образом судом признано ненадлежащим доказательством нотариально удостоверенного заявления самого ФИО2 (том 4 л. д. 126), поскольку предприниматель является лицом, заинтересованным в исходе дела и вправе, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

В свою очередь, налоговый орган представил в материалы дела полученные в ходе проверки налогоплательщика копии «Актов взаиморасчетов по договору» от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 31.09.2013, 31.12.2013 (том 11 л. д. 44-54), в которых со стороны ООО «ИнтерАвтоСервис» имеется подпись от имени ФИО2, со стороны предпринимателя - подпись от имени ФИО7, подписи заверены круглыми штампами ООО «ИнтерАвтоСервис» и ИП ФИО2, а так же штампом «копия верна» и подписью ФИО7 в удостоверение копий (том 11 л. д. 43-55), копии «Актов прекращения обязательств зачетом» за тот же период, заверенные штампом «копия верна» и подписью от имени ФИО2, подписанные от ООО «ИнтерАвтоСервис» подписью с расшифровкой «генеральный директор ФИО2», «главный бухгалтер ФИО11.», «индивидуальный предприниматель ФИО2» (том 15 л. д. 2-13).

Так, в актах взаимозачетов имеются ссылки на обязательства по договору от 01.03.2011 № 19, по договору от 01.03.2012 № 19 и по договору от 01.03.2013 № 19.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции (том 11 л. д. 105) ООО «ИнтерАвтоСервис» с сопроводительным письмом, подписанным от имени генерального директора ФИО2 (том 11 л. <...>), представлены Карточки счета 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, Книги продаж, а так же Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период 2011-2013 г.г. (копии) - 12 листов, платежные поручения по оплате услуг от ООО «ИнтерАвтоСервис» в адрес получателя - ИП ФИО2 (том 11 л. <...>, том 12 л. д. 1-135, том 9 л. д. 2-56, том 15 л. д. 28-41).

Кроме того представлены акты сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 г.г., которые содержат сведения только о задолженности со стороны ООО «ИнтерАвтоСервис» в пользу предпринимателя, но не о задолженности предпринимателя, что подтверждает совершение взаимозачета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом по ходатайству заявителя у ООО «ИнтерАвтоСервис» истребованы копия сопроводительного письма в ИФНС по г. Сургуту за подписью ФИО2 от 09.06.2015 исх. № 21, оригиналы Актов о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период 2011-2013 г.г., которые были предоставлены с сопроводительным письмом за подписью генерального директора ООО «ИнтерАвтоСервис» ФИО12, при этом в сопроводительном письме ООО «ИнтерАвтоСервис» ФИО12 не содержится информации о неподписании таких актов обществом, об отсутствии факта взаимозачета за указанный период (том 11 л. <...> (копии с оригиналов сняты судом при направлении на экспертизу), том 15 л. д. 14-27).

Акты, предоставленные от ООО «ИнтерАвтоСервис» в суд за подписью ФИО12 идентичны по содержанию с актами, предоставленными в налоговый орган за подписью ФИО2, имеют ссылки на счета-фактуры с указанием конкретных сумм по ним.

Таким образом, Акты взаимозачета и прекращения обязательств предоставлены из различных источников, в нескольких экземплярах, разными лицами, что свидетельствует об их реальном подписании и намерении сторон, направленном на погашение взаимных обязательств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела представил заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 15.03.2016 № 1370/03-16, № 1371/03-16, от 25.02.2016 № 1354/03-16 (том 10 л. д. 37-118), поскольку обстоятельства получения исследуемых образцов суду не известны.

Более того, определением от 02.08.2016 по ходатайству заявителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по проверке подписей ФИО2 в Актах прекращения обязательств зачетом, предоставленных в разных вариантах сторонами судебного разбирательства, в сопроводительных письмах ООО «ИнтерАвтоСервис» о направлении таких Актов о налоговый орган (том 14 л. д. 84).

Для исследования эксперту суд направил: 1) оригиналы документов, представленных в арбитражный суд ООО «ИнтерАвтоСервис», в том числе, сопроводительное письмо руководителю ИФНС по городу Сургуту общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» от 09.06.2015 исх. № 21; Акты прекращения обязательств зачетом - 12 шт.; 2) светокопии документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИнтерАвтоСервис», в том числе сопроводительное письмо руководителю ИФНС по городу Сургуту общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» от 09.06.2015 исх. № 21; Акты прекращения обязательств зачетом - 12 шт; 3) светокопии документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заверенные круглым штампом индивидуального предпринимателя, штампом с надписью «копия верна» и подписью от имени ФИО2 (комплекты документов, направленных эксперту том 15 л. д. 1-41).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2016 № 20/16э (том 14 л. д. 124-152) все варианты подписей от имени ИП ФИО2, от имени генерального директора ООО «ИнтерАвтоСервис» ФИО2 в Актах прекращения обязательств зачетом, в копии сопроводительного письма руководителю ИФНС по г. Сургуту от 09.06.2015 № исх. 21, и подписи от имени главного бухгалтера ФИО13 выполнены вероятно одним лицом, не ФИО2, а кем-то другим.

Довод заявителя о неподписании им Актов прекращения обязательств зачетом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал необоснованным.

Как правильно отметил арбитражный суд, взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «ИнтерАвтоСервис» установлена и не требует дополнительных доказательств, так как оба этих лица представлены одним и тем же физическим лицом (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП), от имени указанных лиц по требованию Инспекции по «встречной» проверке и по требованию, адресованному непосредственно заявителю представлены одни и те же Акты прекращения обязательств зачетом поквартально за 2011, 2012, 2013 годы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Акты от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 представлены в нескольких вариантах (без подписи ФИО7, но указанием на номер и дату доверенности; с подписью ФИО7, указанием на номер и дату доверенности; с подписью ФИО7, но без указания на номер и дату доверенности).

Все документы заверены штампом «Копия верна», печатью ИП ФИО2, и ООО «ИнтерАвтоСервис», подписью и расшифровкой его подписи (т. 9 л. 75-83, т. 9 л. 2-5).

Акты сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 аналогичным образом заверены штампом «Копия верна», печатью предпринимателя, подписью и расшифровкой подписи ИП ФИО2

Кроме того, на каждом листе представленных документов стоит печать «Копия верна», печать заявителя, подпись и его расшифровка подписи (т. 9 л. 79, т. 9 л. 10-11).

Помимо актов аналогичным способом лично представлены:

- сопроводительное письмо от 27.02.2015 № 4 в ответ на требование № 36187/14 от 12.10.2015 (т. 9 л. 68);

- сопроводительное письмо от 23.01.2015 № 2 в ответ на требование № 36187/14 от 12.01.2015 (т. 9 л. 61);

- сопроводительное письмо от 20.02.2015 № 3 в ответ на требование № 36187/14 от 12.01.2015 (т. 11 л. 79).

Предприниматель, так же как и руководитель организации, подписывая доверенность на ведение своих дел и представление интересов, не снимает с себя ответственности за надлежащую организацию хозяйственной деятельности.

Статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 7 действующего с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Представленные ООО «ИнтерАвтоСервис» Карточки счета 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 9 л. д. 2-56) содержат сведения о взаимозачете по обязательствам с ИП ФИО2, причем отражение информации следует поквартально в 2011-2013 г.г., в соответствии с датами Актов прекращения обязательств зачетом, что говорит о внесении этих сведений в период фактического совершения взаимозачетов.

При отсутствии актов прекращения взаимных требований, о чем утверждает заявитель, в форме № 1 «Бухгалтерская отчетность» ООО «ИнтерАвтоСервис» фигурировала бы сумма дебиторской задолженности предпринимателя на сумму 292 343 523,96 руб., вместе с тем по актам сверки, представленным в дело, задолженность предпринимателя в пользу ООО «ИнтерАвтоСервис» отсутствует, фигурирует только задолженность в пользу предпринимателя (том 9 л. <...>, 10-11).

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией не установлено разночтений по строкам, расхождений по дебиторской, кредиторской задолженности.

Часть платежных поручений, представленных по «встречной» налоговой проверке от ООО «ИнтерАвтоСервис» не имеют указание ни на один из вышеуказанных договоров 2011-2013 г.г., а содержат указание на иной договор № 19 от 01.03.2008, отсутствующий как в материалах выездной налоговой проверки, так и в суде.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует соотношение с заключенными договорами в проверяемый период, по которым имелась оплата по банку ИП ФИО2

Согласно условиям договоров 2011, 2012, 2013 г.г. № 19 на оказание транспортных услуг оплата должна была производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. ООО «ИнтерАвтоСервис» и заявитель оплату производили Актами прекращения обязательств зачетом поквартально. Оплаты заявителем в адрес ООО «ИнтерАвтоСервис» за запчасти, ГСМ, аренду помещений вообще не производилось.

В самих счетах-фактурах ИП ФИО2 отсутствует ссылка на какой - либо из указанных выше договоров на транспортные услуги.

Арбитражный суд верно указал, что подписание актов взаимозачета от имени ФИО2 неустановленным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на совершение указанных действий от имени предпринимателя и ООО «ИнтерАвтоСервис», а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку будучи руководителем юридического лица и одновременно выступая в хозяйственных отношениях индивидуальным предпринимателем, взаимодействующими друг с другом в ходе совершения хозяйственных операций, ФИО2 не мог не знать об отражении взаимозачета в бухгалтерском учете, поскольку в любом случае несет ответственность за организацию деятельности юридического лица.

У бухгалтера предпринимателя ФИО7 имелись соответствующие доверенности на представление интересов последнего, и именно ею, как доверенным лицом были представлены Акты прекращения обязательств зачетом со стороны ИП ФИО2

В том числе, на основании нотариальной доверенности от 09.02.2012 № 86 АА 0377885 ФИО14 получены следующие документы:

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2014 № 189,

- информационное уведомление о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки от 14.01.2015 №189/14.

На основании нотариальной доверенности от 03.02.2015 № 86 АА 1437265 ФИО14 получены следующие документы:

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2015,

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2015 №17,

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.07.2015 № 74,

- справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.07.2015 №189/14.

Показания ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом, так же подтверждают расчеты сторон между собой путем взаимозачетов.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взаимозачета судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно признан несостоятельной.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья Гражданского кодекса не устанавливает никаких требований ни к форме, ни к содержанию актов о прекращении обязательств зачетом, следовательно доводы заявителя о несоблюдении формы зачета являются несостоятельными.

Доводы о неоднородности встречных обязательств также заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, при этом суд правомерно указал на их несостоятельность, поскольку у каждой из сторон за оказанные услуги, приобретенные товары возникает денежное обязательство по отношению к другой стороне об оплате услуг, товаров.

Денежные обязательства сторон в договорах ООО «ИнтерАвтоСервис» и ИП ФИО2 являются однородными.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса российской Федерации. Другие ограничения законодательством не установлены.

Довод заявителя о том, что у ООО «ИнтерАвтоСервис» отсутствовали неисполненные обязательства в том размере, который определен актами взаимозачета, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку каждый из актов прекращения обязательств зачётом содержит ссылку на первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение совершенных хозяйственных операций. И напротив, поступающие на расчетный счет предпринимателя суммы от ООО «ИнтерАвтоСервис» никак не соотносятся со счетами-фактурами, зарегистрированными налогоплательщиком.

Соотношение счетов-фактур и платежный поручений произведено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 1 к решению, том 7 л. д. 95-101).

При этом налоговый орган пришел к верному выводу, что заявитель не смог подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО «ИнтерАвтоСервис», ввиду отсутствия у него персонала, в связи с чем, заявленные расходы были исключены из расчетов путем Актов прекращения обязательств зачетом, однако предприниматель не учел всех последствий совершаемых им действий.

Доводы заявителя о том, что поступившие на счет денежные средства являются оплатой за уже выполненные работы (услуги)противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.09.2015 № 062/14о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру по чеку-ордеру от 22.12.2016 в размере 3 000 руб.

Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 по делу № А75-1771/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер