Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2016) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу № А81-5455/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 060 211 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» – представитель не явился, извещено;

от непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 236 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил :

непубличное акционерное общество «Сибирский научно-аналитический центр» (далее по тексту – НАО «СИБНАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) долга в сумме 14 599 733 руб. 90 коп. по договорам № 5/10-13 от 15.02.2013, № 5/11-13 от 25.02.2013, № 5/12-13 от 25.02.2013, № 5/14-13 от 25.02.2013, № 5/15-13 от 25.02.2013, № 5/99-12 от 01.06.2012, пени в сумме 1 458 973 руб. 39 коп. и процентов в сумме 1 503 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика письменный отзыв на иск не поступил, но в день рассмотрения спора по существу поступил встречный иск, в котором ответчик просил суд расторгнуть договоры: № 5/10-13, № 5/11-13, № 5/12-13, № 5/13-13, № 5/14-13, № 5/15-13, № 5/99-12 и взыскать убытки в размере 78 097 086 руб. 59 коп. Ко встречному иску приложено ходатайство о назначении экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу № А81-5455/2015 встречные исковые требования не приняты к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены. С ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу НАО «СИБНАЦ» взыскан долг в сумме 14 599 733 руб. 90 коп., пени в сумме 1 458 973 руб. 39 коп., проценты в сумме 1 503 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 301 руб. Всего взыскано 16 163 512 руб. 27 коп. НАО «СИБНАЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 102 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2015, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неправомерное возвращение встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, ответчиком соблюдены требования подачи встречного иска; встречные исковые требования не приняты к рассмотрению необоснованно, поскольку работы истцом по договорам выполнены частично и ненадлежащим, некачественным образом, а по договору № 5/10-13 в ходе производства подготовительных работ инженерных изысканий, были выполнены некачественно инженерные изыскания трассы автозимника. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был вынести мотивированное определение об отклонении ходатайства ООО Корпорация «Роснефтегаз» о назначении экспертизы. Ответчик считает, что возвращением встречного иска, было нарушено право ответчика на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения.

Поступивший от НАО «СИБНАЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с неисполнением истцом своей процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению второй стороне. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он остается в материалах дела, однако оценке судом не подлежит

В заседании суда апелляционной жалобы представитель НАО «СИБНАЦ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали ряд договоров: № 5/10-13 от 15.02.2013, № 5/11-13 от 25.02.2013, № 5/12-13 от 25.02.2013, № 5/14-13 от 25.02.2013, № 5/15-13 от 25.02.2013, № 5/99-12 от 01.06.2012, в которых ОАО «СИБНАЦ» выступило подрядчиком по изготовлению проектной документации на строительство определенных приложением объектов. ООО Корпорации «Роснефтегаз», в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

К каждому договору также прилагались календарные планы выполнения работ с разбивкой на этапы.

Условия договоров впоследствии изменялись, путём подписания сторонами дополнительных соглашений, в частности исключалась из цены договоров стоимость государственной экспертизы проектной документации, которую заказчик обязался заказать самостоятельно у государственного экспертного учреждения, и вводилась обязанность оплаты лишь стоимости сопровождения такой экспертизы; также исключалась стоимость проведения общественных слушаний на изыскательские работы и стоимость экспертизы промышленной безопасности.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчиком без замечаний были подписаны следующие акты приемки выполненных работ:

- по договору № 5/10-13 от 15.02.2013:№ 82 от 27.04.2015, № 83 от 27.04.2015, № 66 от 27.04.2015, всего на 10 872 739 руб. 52 коп.; нет оплаты на 1 740 474 руб. 11 коп.;

- по договору № 5/11-13 от 25.02.2013:№ 57 от 12.05.2014, № 32 от 18.03.2015, № 67 от 27.04.2015, всего на 5 641 101 руб. 54 коп.; нет оплаты на 4 473 835 руб. 41 коп.;

- по договору № 5/12-13 от 25.02.2013:№ 58 от 12.05.2014, № 63 от 15.04.2015, № 68 от 27.04.2015, всего на 5 801 746 руб. 83 коп.; нет оплаты на 4 165 127 руб. 80 коп.;

- по договору № 5/14-13 от 25.02.2013: № 237 от 25.11.2014, № 033 от 18.03.2015, всего на 1 293 420 руб.; нет оплаты на 245 547 руб. 76 коп.;

- по договору № 5/15-13 от 25.02.2013: № 59 от 05.05.2014, № 64 от 15.04.2015, всего на 5 126 348 руб. 93 коп.; нет оплаты на 3 964 748 руб. 82 коп.;

- по договору № 5/99-12 от 01.06.2012: № 14 от 22.01.2014 на 510 000 руб.; нет оплаты на 10 000 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма принятых ответчиком и не оплаченных работы составила 14 599 733 руб. 90 коп. Ответчик считает, что в отсутствие претензий при подписании актов ответчик обязан был произвести оплату в согласованные сроки.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит возврату.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своему правовому содержанию подписанные сторонами договоры № 5/10-13 от 15.02.2013, № 5/11-13 от 25.02.2013, № 5/12-13 от 25.02.2013, № 5/14-13 от 25.02.2013, № 5/15-13 от 25.02.2013, № 5/99-12 от 01.06.2012 являются договорами подряда, отношения стороне подлежат регулированию нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 4.3 всех договоров, за исключением договора № 5/99-12 от 01.06.2012, предусмотрена оплата за каждый этап в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов счетов-фактур и подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора № 5/99-12 от 01.06.2012 предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

При таких обстоятельствах, долг в сумме 14 599 733 руб. 90 коп. считается установленным и подлежит взысканию.

Кроме взыскания задолженности истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты:

- по договору № 5/10-13 от 15.02.2013 в сумме 174 047 руб. 41 коп. за период с 07.05.2015 по 20.10.2015.

- по договору № 5/11-13 от 25.02.2013 в сумме 447 383 руб. 54 коп. за период с 11.06.2014 по 20.10.2015.

- по договору № 5/12-13 от 25.02.2013 в сумме 416 512 руб. 78 коп. за период с 11.06.2014 по 20.10.2015.

- по договору № 5/14-13 от 25.02.2013 в сумме 24 554 руб. 78 коп. за период с 25.12.2014 по 20.10.2015.

- по договору № 5/15-13 от 25.02.2013 в сумме 396 474 руб. 89 коп. за период с 04.06.2014 по 20.10.2015;

и проценты в сумме 1 503 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по договору № 5/99-12 от 01.06.2012 при периоде просрочки с 06.02.2014 по 20.10.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 12.5 договоров № 5/10-13 от 15.02.2013, № 5/11-13 от 25.02.2013, № 5/12-13 от 25.02.2013, № 5/14-13 от 25.02.2013, № 5/15-13 от 25.02.2013, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 4 договоров, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку просрочка в оплате выполненной работы установлена, следовательно истец вправе требовать от ответчика уплаты пени и процентов. Расчет пени и процентов судом первой инстанции проверен и принят обоснованно.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в заявленном размере.

Ссылки ответчика на неправомерный возврат встречного искового заявления не судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Оценив заявленное истцом по встречному исковому заявлению требование, в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая момент предъявления ответчиком встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел возможность заявить встречный иск ранее дня рассмотрения спора по существу, или хотя бы предоставить отзыв по существу, однако ответчик ограничился лишь одним ходатайством не рассматривать дело по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

При этом, как указывалось ранее, все акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны без замечаний со стороны ответчика, а оплата по договорам в прямой связи с гарантией качества не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено вместе с предъявлением встречного иска и в связи с его предъявлением (том 2 л.д. 103). Соответственно, суд первой инстанции, установив наличие оснований для возврата встречного иска, правомерно не рассматривал заявление о назначении судебной экспертизы, и обоснованно возвратил заявление вместе со встречным иском, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2015 (том 2 л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу № А81-5455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич