Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-11745/2011 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Сибзавод Центр» (ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1, доверенность 05-Д от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» – ФИО2, доверенность б/н от 28.02.2012, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибзавод Центр» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» – не явился, извещено,

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – ООО «Траст-Инвест») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане 1-44, площадью 442,9 кв.м, расположенных в нежилом помещении 2П по адресу: <...>, литера ММ.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее – ООО «Сибзавод»), открытое акционерное общество «Сибзавод Центр» (далее – ОАО «Сибзавод Центр»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Траст-Инвест» нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 3, 7, 11-19, 23, 26-30, 32-35, 43, 44, площадью 395,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении 2П по адресу: <...>, литера ММ, и возвратить их в собственность Российской Федерации, обязав ООО «Траст-Инвест» передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-11745/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности отнесения истребуемых жилых помещений подвала, расположенных в нежилом помещении 2П по адресу: <...>, литера ММ, к объектам гражданской обороны. Истец полагает, что технический паспорт, паспорт убежища № 2/3, выписка из журнала учета защитных сооружений, акт содержания и использования защитного сооружения от 09.10.2009, письмо от 18.10.2010 № 9233-7-2-1, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны позволяет установить относимость истребуемых помещений к защитным сооружениям гражданской обороны. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. О выбытии спорного сооружения из владения Российской Федерации в нарушение положений девствующего законодательства истец узнал с момента проведении прокуратурой проверки в отношении объектов гражданской обороны (представление об устранении нарушений законодательства от 18.11.2010 № 7/2-02/70-2010/21848, письмо от 24.11.2010 № 7-798/2010/32654).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Траст-Инвест» и ОАО «Сибзавод Центр» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Минимущество Омской области, ООО «Сибзавод», ОАО «Сибзавод Центр» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Траст-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.04.2002 № 27-04 Российский фонд федерального имущества (продавец) передал в собственность государственного образования – Омская область (покупатель) имущество, в том числе здание заводоуправления, литера ММ, площадью 4198,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества от 08.08.2002 РФФИ передало Фонду имущества Омской области указанное в протоколе имущество.

12 августа 2002 года зарегистрировано право собственности Омской области на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 430521).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 497-ОК от 19.09.2002 за областным государственным унитарным предприятием «Сибзавод имени Борцов революции» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты государственной собственности Омской области общей стоимостью 43 987 520 руб., в том числе здание заводоуправления, литера ММ, площадью 4198,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 19.09.2002 имущество передано областному государственному унитарному предприятию «Сибзавод имени Борцов революции».

28 апреля 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Сибзавод имени Борцов революции» на нежилые помещения, общей площадью 4198,30 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 507625).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 28.07.2003 № 250 предписано приватизировать областное государственное унитарное предприятие «Сибзавод имени Борцов революции» путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибзавод Центр», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение № 1), в который вошли нежилые помещения, общей площадью 4198,30 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, данным приказом утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (приложение № 2), в частности, защитное сооружение, площадью 698,1 кв.м (подвал здания заводоуправления, литера ММ, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4198,30 кв.м).

25 августа 2003 года зарегистрировано право собственности ОАО «Сибзавод Центр» на нежилые помещения, общей площадью 4198,30 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 553237).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2005 ОАО «Сибзавод Центр» передало в собственность ООО «Сибзавод» недвижимое имущество, в частности, нежилые помещения, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, общей площадью 4198,30 кв.м, литера ММ, расположенные по адресу: <...>.

01 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности ООО «Сибзавод» на нежилые помещения, общей площадью 4198,30 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 132883).

10 марта 2009 года между ООО «Сибзавод» (продавец) и ООО «Траст-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, общей площадью 3 586 кв.м., находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 10.03.2009 указанный объект недвижимости передан ООО «Траст-Инвест».

03 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Траст-Инвест» на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 903007.

Указывая, что спорный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом гражданской обороны – убежищем, а потому относится к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области указывает, что истребуемые нежилые помещения являются объектом гражданской обороны – защитным сооружением (убежищем).

В материалы дела истцом представлены технический паспорт нежилого помещения № 2П, подготовленный Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.08.2008; паспорт убежища от 09.01.1980 № 2/3; выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Главного управления МЧС России по Омской области инв. № 358; акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 1/3; договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 11.07.2005.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих отнести нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 3, 7, 11-19, 23, 26-30, 32-35, 43, 44, площадью 395,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении 2П по адресу: <...>, литера ММ, к объектам гражданской обороны – защитным сооружениям (убежищам). Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости как на момент разграничения государственной собственности (1991 год), так и на момент выбытия из федеральной государственной собственности (2002 год) представлял собой защитное сооружение – объект гражданской обороны.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом в материалы дела сведений недостаточно для идентификации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в качестве помещения, поставленного на учет в качестве объекта гражданской обороны.

Согласно Выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области защитное сооружение инвентарный номер 358, вместимостью 400 человек, общей площадью 600 кв.м, площадью основных помещений 468 кв.м, 1973 года ввода в эксплуатацию, типа В, класса А-II, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Траст-Инвест».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2 данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

Согласно сведениям паспорта убежища № 2/3 помещение, расположенное по адресу: г. Омск-43, Красный Путь, 89, вместимостью 400 человек, общей площадью 600 кв.м, введено в эксплуатацию 1973, принадлежит Сибзаводу им. Борцов Революции.

Как указывалось выше, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.04.2002 № 27-04 Российский фонд федерального имущества (продавец) передал в собственность государственного образования – Омская область (покупатель) имущество, в том числе здание заводоуправления, литера ММ, площадью 4198,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данным приказом утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (приложение № 2), в частности, защитное сооружение, площадью 698,1 кв.м (подвал здания заводоуправления, литера ММ, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4198,30 кв.м).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2005 ОАО «Сибзавод Центр» передало в собственность ООО «Сибзавод» нежилые помещения, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, общей площадью 4198,30 кв.м, литера ММ, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем, 10 марта 2009 года между ООО «Сибзавод» (продавец) и ООО «Траст-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, общей площадью 3 586 кв.м., находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...>.

ТУ Росимущества в Омской области в исковом заявлении просило истребовать у ООО «Траст-Инвест» и возвратить в федеральную собственность нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 3, 7, 11-19, 23, 26-30, 32-35, 43, 44, площадью 395,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении 2П по адресу: <...>, литера ММ.

Однако сведений о том, что именно эти помещения являются тем имуществом, которое поставлено на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны Омской области, в материалах дела не содержится.

Об этом, в частности, свидетельствует несоответствие площадей защитного сооружения, на который выдан паспорт убежища № 2/3 и которое значится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, инв. № 358 (600 кв.м), и истребуемого помещения (395,3 кв.м).

Достоверных и достаточных доказательств того, что объектом гражданской обороны являются именно помещения подвала, номера на поэтажном плане 3, 7, 11-19, 23, 26-30, 32-35, 43, 44, площадью 395,3 кв.м, в материалах дела не имеется.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения № 2П (выписки из технического паспорта нежилого строения № 89 по. ул. Красный Путь, литера ММ) по состоянию на 15.08.2001, 28.09.2006, 24.06.2011 площадь помещений подвала по наружному обмеру составляет 949,20 кв.м.

Сведений о назначении помещений подвала оставшейся площади истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца также затруднился дать пояснения о том, кому принадлежит оставшаяся часть помещений подвала и каким образом она используется.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно с достоверностью установить, что объектом гражданской обороны значатся именно принадлежащие ответчику помещения подвала площадью 395,3 кв.м, а не оставшаяся часть помещений, ориентировочной площадью 600 кв.м. Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет положенные в обоснование иска доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что истребуемые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Кроме того, возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Траст-Инвест» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, ему стало известно нарушении права 18.11.2010 после получения представления прокуратуры.

Однако, из материалов дела следует, что нежилые помещения, общей площадью 4198,30 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании заводоуправления, литера ММ, расположенном по адресу: <...>, реализованы Российским фондом федерального имущества 29.04.2002 в результате проведения торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925, Российский фонд федерального имущества – федеральное государственное учреждение, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества; учредителем Фонда являлось Правительство Российской Федерации.

В дальнейшем указанные функции возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 02.06.2008 № 281 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11).

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, – с момента отчуждения Российским фондом федерального имущества по протоколу о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества № 27-04 от 29.04.2002, спорного имущества.

К виндикационному требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С момента реализации нежилых помещений, общей площадью 4198,30 кв.м., литера ММ, расположенном по адресу: <...>, Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы длительное время мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

Акт проверки от 09.10.2009 допустимым доказательством в подтверждение этого обстоятельства не является. Данный акт лишь фиксирует результаты обследования спорного объекта и не может подтвердить наличие у истца каких-либо прав на него. Тем более, что в акте указано, что объект находится во владении (на балансе) ООО «Траст-Инвест».

Таким образом, с 29.04.2002 Российская Федерация в лице Российского фонда федерального имущества, являвшегося федеральным государственным учреждением, знала о реализации спорного объекта и о нарушении этим своих прав.

Настоящее исковое заявление подано истцом (ТУ Росимущества в Омской области) в Арбитражный суд Омской области 19.09.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-11745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова