Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2015) государственного предприятия – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8702/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению унитарного предприятия Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Радужный об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

унитарное предприятие Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Радужный (далее – Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 16.07.2014 № 027 009 14 РВ 0000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8702/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Пенсионного Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 16.07.2014 № 027 009 14 РВ 0000138 признать незаконным в части увеличения базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно, на суммы материальной помощи, выплаченной работниками в связи со смертью брата и сестры, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной работнику ФИО1, а также начисления соответствующих сумм недоимок, пени и штрафов на указанные суммы как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8702/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что предприятие неправомерно не облагало страховыми взносами компенсационные выплаты: на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно; по временной нетрудоспособности, выплаченной работнику ФИО1, в размере 15 635 рублей 62 копеек за 2012 год; материальной помощи, выплаченной работникам в связи со смертью брата и сестры, чем занизило базу для исчисления страховых взносов за период с 12.05.2014 по 15.05.2014, что послужило причиной доначисления сумм страховых взносов, начисленных на них пеней и применение финансовых санкций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.05.2014 по 15.05.2014 Пенсионным фондом проведена выездная проверка Предприятия в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, предоставление плательщиком сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованных лиц за периоде 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки №02700914АВ0000292 от 10.06.2014.

Управлением в отношении Предприятия по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 02700914РВ0000138 от 16.07.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным в части:

- увеличения базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые указаны в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 оспариваемого решения;

- увеличения базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, выплаченной работникам в связи со смертью брата и сестры, которые указаны в пункте 1.2 оспариваемого решения;

- увеличения базы для начисления страховых взносов на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной работнику ФИО1, в размере 15 635 рублей 62 копеек за 2012 год, которая указана в пунктах 1.2, 1.4 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8702/2014 требования унитарного предприятия Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду отсутствия начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация оплаты проезда для работников предприятия осуществляется в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местного бюджета, проживающих на территории муниципального образования город Муравленко, утвержденного решением Городской Думы от 28.10.2009 №676.

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае использования работником организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду автомобильным, в том числе личным, железнодорожным, воздушным, морским, речным транспортом, до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией до места пересечения государственной границы соответствующего маршрута следования.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

В соответствии со ст. 1 и 9 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство РФ воздушным судам установлены определенные запреты.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. №138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона №4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

Учитывая указанное, Предприятием правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников предприятия от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №7828/12, от 14.05.2013 №17744/12.

По эпизоду определения базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, выплаченной работникам в связи со смертью брата и сестры, которые указаны в пункте 1.2 оспариваемого решения.

По мнению пенсионного фонда, в подпункте «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ перечислены все не подлежащие обложению страховыми взносами суммы выплат. Иные выплаты, что находятся за рамками названного положения закона, должны облагаться взносами. При этом согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи, как правило, относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Поскольку братья и сестры не относятся к членам семьи лиц, в пользу которых произведены выплаты, заинтересованное лицо полагает, что материальная помощь, оказываемая работнику в связи со смертью этих родственников, подлежит обложению страховыми взносами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности указанных доводов в связи со следующим

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи. В то время как согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 ТК РФ, материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные выплаты (материальная помощь в связи со смертью братьев, сестер в размере 20 000 рублей) утверждены пунктом 5.2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Предприятия, являющегося приложением № 3 к коллективному договору, заключенному между работодателем и работниками Предприятия в лице их представителей на 2013-2016 годы.

В Постановлении от 14.05.2013 №17744/12 по делу №А62-1345/2012 Президиум ВАС РФ указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Президиум ВАС РФ пришел также к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Компенсация выплачивается вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то есть, носит социальный характер. Выплаты трудовым договором не предусмотрены и не являются вознаграждением за труд, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что выплата материальной помощи предусмотрена коллективным договором, то есть, по своей природе не является вознаграждением за труд, носит социальный характер.

Поскольку выплаты, произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью их родственников - сестры (брата), предусмотрены коллективным договором, носили социальный характер, производились Обществом не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

По эпизоду об увеличения базы для начисления страховых взносов на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной работнику ФИО1, в размере 15 635 рублей 62 копеек за 2012 год.

В силу статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Таким образом, право застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае наступления временной нетрудоспособности, иного страхового случая за счет средств Фонда гарантировано действующим законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности могут приниматься к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.

При этом, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный листок нетрудоспособности работника Предприятия ФИО1 был в установленном порядке заменен на дубликат литка нетрудоспособности № 141 695 616 945, поскольку ранее выданный листок нетрудоспособности по вине медицинского предприятия был оформлен с ошибками.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нетрудоспособности работника Предприятия ФИО1 оформлен надлежащим образом, что подтверждается дубликатом листка нетрудоспособности, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании чего, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления 16.07.2014 № 027 009 14 РВ 0000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8702/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер