Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2015/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кондинское охотничье хозяйство» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12518/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондинское охотничье хозяйство» (ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондинское охотничье хозяйство» (далее – ООО «КОХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения № 64 от 26.12.2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12518/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое соглашение является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость передаваемого в пользование имущества значительно превышает 25% от стоимости имущества ООО «КОХ», нарушает права истца, может повлечь причинение убытков, поскольку истец, лишившись охотхозяйственного соглашения, лишается возможности получения ежегодной прибыли; убыток общества согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год составил 18 000 руб.; поскольку оспоренная сделка не была одобрена участниками ООО «КОХ», заключена на невыгодных условиях, ответчик должен был знать о нарушении при ее заключении требований действующего законодательства, соглашение является недействительной сделкой. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, каким-либо иным способом определить количественный критерий крупной сделки не представляется возможным; в период действия охотхозяйственного соглашения у истца имелся доход от основной деятельности в виде платы за получение разрешения на добычу объектов охоты, после расторжения соглашения данный доход отсутствует; расторжение охотхозяйственного соглашения не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности общества; Департамент злоупотребил своими правами при расторжении соглашения, так как знал о нанесении ущерба интересам общества.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От общества поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Закон природы». На рассмотрение эксперту заявитель просит поставить следующий вопрос: какова стоимость пользования охотугодьями «Умытьинское» право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотоугодий «Умытьинское», согласно охотохозяйственного соглашения № 64 от 26.12.2017?

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия оспариваемой сделки как качественному, так и количественному критерию крупных сделок, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства
ООО «КОХ» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Департаментом и ООО «КОХ» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 64, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитании и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязался предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Соглашение заключено на срок 49 лет.

В период с 26.12.2017 по 13.08.2019 общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по исполнению охотхозяйственного соглашения № 64 от 26.12.2017. Истцом созданы рабочие места (5 аттестованных производственных охотничьих инспекторов), по границе территории охотугодий установлены информационные щиты, проводятся все необходимые виды учетов численности объектов животного мира, проводятся мероприятия по охране, в том числе совместно с Природнадзором Югры, гражданам реализуются разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов. На территории охотугодья утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов с 01.08.2019 по 01.08.2020.

13.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения № 64 от 26.12.2017. Лицом, подписавшим указанное соглашение от ООО «КОХ», указан директор общества ФИО1

22.08.2019 учредители общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой просили признать подписанное соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения № 64 от 26.12.2017 недействительным как противоречащее интересам истца и наносящее ему явный ущерб.

В ответ на претензию истца Департамент ответил, что охотхозяйственное соглашение расторгнуто 13.08.2019 по соглашению сторон, по предложению департамента в связи с необходимостью установления охранной зоны природного парка «Кондинские озера». От имени общества соглашение о расторжении было подписано действующим директором ФИО1

03.10.2019 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «КОХ», на котором полномочия директора общества ФИО1 прекращены досрочно, директором истца избрана ФИО5.

Полагая, что оспариваемое соглашение от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения заключено с нарушением законодательства, является для истца крупной сделкой ООО «КОХ» истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание подписание соглашения от 13.08.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение о расторжении спорного охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО «КОХ», обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения от 13.08.2019, не представило доказательств, очевидно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий заключения указанного соглашения для общества и нарушения в результате такого расторжения его прав, а также подтверждающих совершение данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

Апеллянт, ссылаясь на отнесение спорного договора к крупной сделке, указывает на размер чистых активов ООО «КОХ». Между тем, статья 46 Закона № 14-ФЗ не содержит ограничение по стоимости именно чистых активов.

Доказательств отнесения соглашения о расторжении охотхозяйственного соглашения к крупным сделкам по количественному критерию материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не содержат.

Предметом охотхозяйственного соглашения от 26.12.2012 являлось обязанность охотпользователя (истца) обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры с предоставлением Департаментом в аренду земельных и лесных участков и права на добычу ресурсов.. Следовательно, утрата ООО «КОХ» соответствующего права на не может расцениваться как отчуждение истцом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит ему на праве собственности

Более того, как верно указано судом первой инстанции, расторжение охотхозяйственного соглашения не предусматривало штрафные или иные выплаты со стороны общества, либо передачу собственного имущества истца за расторжение договора, что также не позволяет квалифицировать соглашение как сделку по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения от 13.08.2019 о расторжении охотхозяйственного соглашения как крупной сделки и его признания недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований
ООО «КОХ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева