Постановление № 08АП-2031/07 от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2031/2007 ) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу №  А46-6548/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о взыскании 75346руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФМС России по Омской области – ФИО1, доверенность № 20/52 от 23.04.2007;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  ФИО2, доверенность № 04/26647 от 02.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (сокращенное наименование – УФМС России по Омской области) о взыскании 60689руб. 60коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 26.05.2007 и 14656руб. 54коп. пени за период с 25.03.2007 по 25.06.2007 по договору аренды нежилого помещения № 34112/7 от 01.10.2006.

Решением от 13.08.2007 по делу № А46-6548/2007 Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1500руб. 00коп. Этим же решением суд взыскал с УФМС России по Омской области 2597руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и 163руб. 38коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания пени, УФМС России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель УФМС России по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу № А46-6548/2007 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 34112/7 от 01.10.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) Департамент недвижимости администрации города Омска (новое наименование – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) предоставил УФМС России по Омской области в аренду нежилые помещения, общей площадью 332,00кв.м., расположенные по адресу: <...>, индивидуализированные согласно приложению № 2 к договору, для использования под отдел УФМС России по Омской области в Кировском административном округе г. Омска (п. 1.1.).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2006.

По условиям договора (п. 3.2. в редакции протокола согласования разногласий) ответчик должен был ежемесячно до 25-го числа текущего месяца перечислять на счет получателя (УФК по Омской области (Департамент недвижимости администрации города Омска)) арендную плату в размере, исчисляемом согласно п. 3.3. и приложению № 3 к договору (7586руб. 20коп. без НДС).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы задолженность последнего за период с 01.10.2006 по 26.05.2007 составила 60689руб. 60коп.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу п. 4.1.1. договора за просрочку внесения арендатором платежей по договору подлежат начислению пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной УФМС России по Омской области в соответствии с п. 4.1.1. договора аренды нежилого помещения № 34112/7 от 01.10.2006, составила по расчету истца, произведенному за период с 25.03.2007 по 25.06.2007,  14656руб. 54коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 25.03.2007 по 25.06.2007 в сумме 14656руб. 54коп.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что УФМС России по Омской области является бюджетным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися на его счете, в пределах выделенных лимитов и в строгом соответствии с их целевым назначением. Других источников поступления средств для оплаты аренды, кроме соответствующего бюджета, ответчик не имеет, а дополнительное бюджетное финансирование, несмотря на поданные заявки, ему не было выделено.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что договором не была предусмотрена годовая цена аренды и в рассматриваемый период произошла смена наименования получателя платежей по договору (Департамента недвижимости администрации города Омска), что препятствовало надлежащему осуществлению расчетов с истцом.

В связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязанности по внесению арендной платы отсутствует и к нему не подлежит применению ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о моменте фактического заключения договора аренды № 34112/7 - 28.03.2007 (согласно отметке о прохождении регистрации договора в Департаменте недвижимости администрации города Омска) после согласования сторонами разногласий, возникших при его заключении. Между тем, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Проверив доводы УФМС России по Омской области, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им мер для своевременного внесения арендной платы, ответчик суду не представил.

В связи с чем его довод об отсутствии вины в нарушении обязательства и оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не может считаться доказанным.

Ссылки УФМС России по Омской области на заключение сторонами договора аренды нежилого помещения № 34112/7 в марте 2007 года материалами дела не подтверждены.

Из текста договора аренды нежилого помещения № 34112/7 усматривается, что последний составлен 01.10.2006.

Протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 датирован ответчиком 04.10.2006.

Протокол согласования разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 сведений о дате его подписания не содержит.

Поэтому установить дату окончательного согласования сторонами условий договора суду не представляется возможным.

Оснований считать датой заключения договора аренды нежилого помещения № 34112/7 от 01.10.2006 дату его регистрации Департаментом недвижимости администрации города Омска, производимую истцом с целью внутреннего учета договоров (28.03.2007), у суда не имеется.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отметка о регистрации договора истцом 28.03.2007 может свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора не позднее указанной даты.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, определяемого в соответствии с правилами ст.ст. 160, 161, 433 и 434 ГК РФ.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2006 по 25.09.2007 (п. 1.2.).

Соответственно, условия названного договора подлежат применению к отношениям сторон с 01.10.2006.

Поэтому начисление ответчику арендной платы по договору за период с 01.10.2006 по 26.05.2007 и пени за период с 25.03.2007 по 25.06.2007 произведено истцом обоснованно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1500руб. 00коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права не установлено.

Поэтому требование УФМС России по Омской области об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу № А46-6548/2007, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 269 АПК РФ.

Требование апелляционной жалобы ответчика о направлении дела № А46-6548/2007 на новое рассмотрение не основано на положениях названных статей Кодекса.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на УФМС России по Омской области.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу № А46-6548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.