Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2049/2022 ) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу №А46-21678/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Касимовская, дом 5, литера А, эт/пом 5/17) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102, ИНН550509268951) о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее - ООО «Подарки и сертификаты», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 80 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Ninja» в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Сильвер» в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Slime» в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Маска» в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в размере 800 руб. стоимости товара, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу № А46-21678/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в рассмотрении дела в общем порядке, считает, что не доказан факт реализации указанного товара ответчиком; имеются основания для оценки действий истца как злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В жалобе ИП ФИО1 повторно заявляет о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств (видеозаписи), об исключении доказательств в случае установления признаков фальсификации.

31.03.2022 истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волшебный мир» и дизайнером ФИО2 подписаны служебные задания от 19.06.2017 № 58, от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 №№ 60, 61, 62, 63 на разработку изображения «Макс», логотипа «Ninja», изображения «Сильвер», логотипа «Slime», изображения «Маска» и изображения «Джек».

Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером созданы указанные изображения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением № 1 к каждому служебному заданию переданы во всех созданных вариациях ООО «Волшебный мир».

Все исключительные права в полном объеме переданы ООО «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

Между ООО «Играть здорово» (ранее - ООО «Волшебный мир») и ООО «Подарки и сертификаты» (лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор № 11/08/19, по условиям пункта 1.1 которого лицензиат получил право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известных случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В приложении № 1 к лицензионному договору № 11/08/19 содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, на которые приобретены лицензиатом. Согласно указанному приложению истец приобрел право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде логотипов: «Slime», «Ninja», «Маска», «Сильвер», «Макс», «Джек»; каждое произведение представлено в нескольких вариациях.

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежит ООО «Подарки и сертификаты».

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (слайм).

На проданном истцу товаре имеются изображение логотипа логотипов «Ninjia», «Slime», изображение «Маска», «Сильвер».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80507 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

31.01.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае принадлежность истцу исключительных прав на использование оригинального рисунка «Маска», логотипа «Slime», логотип «Ninja» предлагаемых к производству детской игровой продукции «Slime» подтверждается заключенным с обществом «Играть здорово» (лицензиаром) лицензионным договором от 15.08.2019, пунктами 4.2. и 4.3. предусмотрено, что лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известных случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (слайм). На проданном истцу товаре имеются изображение логотипа логотипов «Ninjia», «Slime», изображение «Маска», «Сильвер».

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела подлинным кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 27.04.2021, ИП ФИО1, ИНН <***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также чек Сбербанка, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 27.04.2021, ИП ФИО1, место выдачи: <...>).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика , представленной истцом 21.12.2021 г.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на диске, установлена, что таковая отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового и терминального чеков, соответствующего приобщённому к материалам дела чекам, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Контрафактный товар приобщён к материалам дела по ходатайству истца от 21.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации видеозаписи и назначении её видео-технической экспертизы, в чём судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на монтаж видеозаписи, признаки ее склейки.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается: последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара, выдачу чеков ИП ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы апелляционным судом не усматриваются.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела кассовым чеком, при этом принадлежность платежного терминала ИП ФИО1 последним не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик ведение деятельности по указанному истцом адресу не оспаривает, представленные чеки не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре наличие сомнений относительно подлинности представленного истцом кассового чека ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что компакт-диск с видеозаписью процесса покупки в адрес ответчика направлен не был, суд не предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с видеозаписью процесса покупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Каких-либо сведений о том, что ответчик (либо его представитель) явились в суд с целью ознакомления с материалами дела, а им было отказано в реализации их процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Доказательства правомерности использования изображений, логотипов ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изображение логотипа «Ninja», логотипа «Slime», произведение изобразительного искусства – рисунка «Сильвер», рисунка «Маска».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (4х20 000 руб.),судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, в том числе по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, напротив указано обратное, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12- 29731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара, что подтверждается вышеуказанными решениями.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчик задолго до совершения повторного нарушения был извещен о запрете реализации и необходимости уничтожения контрафактной продукции, о недопустимости нарушения исключительных прав третьих лиц, а также необходимости проверки товара на его контрафактность.

Однако, несмотря на это, ответчик осознанно нарушил исключительные права истца, реализовав повторно контрафактный товар.

Для определения размера компенсации юридическое значение имеет системность нарушения.

Следовательно, ответчик осознано продолжил заниматься указанной деятельностью (реализацией контрафактной продукции) после привлечения к гражданской ответственности за аналогичные нарушения и не прекратил нарушение исключительных прав правообладателей.

Размер компенсации проверен апелляционным судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 80 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое нарушение в связи с повторным и грубым характером допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что совокупность собранных в деле доказательств свидетельствует о наличии у истца права на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение приведенной статьи возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения статьи 10 пункта 5 статьи 10, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют. Иные доводы жалобы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 307 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А4621678/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков