Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2058/2021, 08АП-2059/2021 ) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-6065/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (ОГРН 1028600950740, ИНН 8603097124, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12, кв. 1003-1004) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 660 936 рублей 34 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общество «Газпром энергосбыт Тюмень» – Миргалиеева Р.А. (доверенность от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198 сроком действия три года);

акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» – Шапкиной О.В. (доверенность от 11.01.2021 № 03/21 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее – истец, ООО «Луч-Электро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 660 936 руб. 34 коп., в том числе 628 534 руб. 83 коп. задолженности и 32 401 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - ответчик, АО «ЮТЭК-РС»).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Луч-Электро» удовлетворены частично. С АО «ЮТЭК-РС» в пользу ООО «Луч-Электро» взыскано 336 636 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 8 260 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Луч-Электро», не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6065/2020 изменить, взыскать с АО «ЮТЭК-РС» в пользу ООО «Луч-Электро» 628 534 руб. 83 коп. задолженности, 77 387 руб. 68 коп. неустойки и 16 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 628 534 руб. 83 коп. за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ООО «ЛучЭлектро» указывает то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом в обоснование размера исковых требований акты об оказании услуг и балансы электрической энергии в спорный период, подписанные АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с разногласиями относительно потребителя потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» (далее - ПСК «Хвойный»). Однако тот факт, что данные АО «ЮТЭК-РС» о стоимости услуг по передаче электрической энергии, содержащиеся в справке, подтвердило АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не свидетельствует об их большей доказательственной силе, так как сведения ООО «Луч-Электро» о большей стоимости услуг по передаче электрической энергии также подтверждены АО «Газпром энергосбыт Тюмень». При этом разница в стоимости спорных услуг по передаче электрической энергии обусловлена потерями электрической энергии в электросетевых объектах ПСК «Хвойный», а отказ во взыскании суммы потерь является неправомерным. В тоже время освобождение АО «ЮТЭК-РС» от уплаты неустойки приведет к извлечению ответчиком преимущества в виде бесплатного пользования чужими денежными средствами из противоправного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6065/2020 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Луч-Электро».

Мотивами подачи апелляционной жалобы ответчиком явились обстоятельства того, что судом первой инстанции не принята во внимание разная судебная практика по аналогичным спорам, отсутствие недобросовесного поведения и наличия признаков злоупотребления правом со стороны АО «ЮТЭК-РС» при приобретении новых объектов, что не исключает оплаты за оказываемые ответчиком с использованием спорных объектов услуги по передаче электрической энергии. Удовлетворяя требования истца, судом не исследованы доводы ответчика о том, что общество фактически является сетевой организацией и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю ПСК «Хвойный».

От ООО «ЛучЭлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где истец высказался против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От АО «ЮТЭК-РС» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, где указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы последнего.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представило отзыв, согласно которому с учетом установленной в регионе схемы взаиморасчетов «котел снизу» только оплата услуг по передаче электроэнергии в адрес нижестоящей сетевой организации, к которой присоединены потребители, позволит обеспечить необходимый баланс интересов всех участников отношений по обращению электроэнергии на розничном рынке. В этой связи с учетом всех обстоятельств дела третье лицо считает, что именно АО «ЮТЭК-РС» должно выступать получателем денежных средств за услуги электроэнергии по «котловому» тарифу, поэтому АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обоснованно и правомерно произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2019 в адрес АО «ЮТЭК-РС».

В судебном заседании 30.03.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель АО «ЮТЭК-РС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «ЛучЭлектро», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22/022-У от 15.02.2017 (л.д. 18-31 т. 1).

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, направил в адрес заказчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и балансы электрической энергии.

Между тем, заказчик акты подписал с разногласиями. Спор между сторонами договора возник относительно объемов электрической энергии, переданной в точки поставки ПСК «Хвойный», приобретенных 01.05.2019 АО «ЮТЭК-РС» по договору купли-продажи № 9321-пр/19, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 11, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) и установив, что АО «ЮТЭК-РС» в середине 2019 года приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 года для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, наличие энергопотерь на указанном электросетевом имуществе, суд первой инстанции взыскал с АО «ЮТЭК-РС» сумму неосновательно обогащения в размере 336 636 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

При оценке доводов апелляционных жалоб сторон апелляционный суд учел следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, но только в части 336 636 руб. 03 коп.

Так, распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого округа от 18.12.2018 № 54 с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Следовательно, спорные объекты электросетевого хозяйства приобретено ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине тарифного периода, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Применительно к настоящему спору, подстанция и сети, ранее принадлежавшие ПСК «Хвойный», неотарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2019 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, стороной ответчика не представлено.

Необходимость принятия на обслуживание сетей ПСК «Хвойный», АО «ЮТЭК-РС» обосновывает осуществлением на территории муниципальных образований программы по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (протокол межведомственного совещания по вопросам поддержки садоводческих, огороднических, дачных объединений граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2017 года). Во исполнение данных поручений Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № ДМ-П11-5236 (пункт 3), от 20.12.2016 № № АД-П9-7781 Минэнерго России совместно Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго России от 25.08.2017 № АН-9414/09).

Однако данные доводы, о том, что новые объекты электросетевого хозяйства приобретались во исполнение рекомендаций органов местного самоуправления, не могут служить в качестве опровержения презумпции недобросовестности, так как рекомендации не носят обязательного характера исполнения.

Явной необходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО «ЮТЭК-РС» именно в середине периода тарифного регулирования из сложившихся обстоятельств не следует.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО «ЮТЭК-РС», являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для констатации на стороне АО «ЮТЭК-РС» суммы неосновательного обогащения в размере 336 636 руб. 03 коп., поскольку в силу приведенных выше положений ответчик лишается права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2019 года по спорной точке поставки. Такая плата подлежала внесению гарантирующим поставщиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика данные выводы не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Как считает истец, неосновательное обогащение составило 628 936 руб. 83 коп. (стоимость услуг истца за период с сентября по декабрь 2019 года по спорной точке поставки, подлежащая оплате гарантирующим поставщиком).

Однако согласно не опровергнутым сведениям третьего лица в качестве оплаты услуг за исковой период ответчику перечислено 336 636 руб. 03 коп.

Коль скоро, неосновательное обогащение выражается в стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, право на получение которой у ответчика отсутствует, а таковая по факту перечислений третьим лицом составила 336 636 руб.
03 коп., оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения в большем размере нет.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции верно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом истец полагает, что неустойка подлежит расчету на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таковая подлежала бы начислению, но в рамках договорных правоотношений с третьим лицом, обязанным оплатить услуги сетевой организации.

Между тем в качестве правового основания для взыскания спорной суммы с ответчика истцом заявлена глава 60 ГК РФ, а на сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако обстоятельство того, что истцом неверно определена штрафная санкция не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на 2 вопрос раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчик должен был узнать о неосновательности получения от третьего лица денежных средств с момента их перечисления.

Принимая во внимание фактические даты расчетов третьим лицом с ответчиком за оказанные услуги по спорной точке поставки за исковой период (платежные поручения представлены в материалы дела), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.10.2019 по 31.03.2020, что составит 6 313 руб. 59 коп., с последующим их взысканием, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6065/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-6065/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» 336 636 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 6 313 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
9 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 336 636 руб. 03 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

В.А. Зюков

Ю.М. Солодкевич