Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтЭнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-12556/2013 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м, расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с участием ФИО1 и ФИО2, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м., расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с участием ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтЭнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтЭнерго» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 16.09.2013, сроком действия один год;

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – не явился, извещено;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость») с исковым заявлением о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения заключить договор аренды нежилых помещений номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1-11, 13-26, на поэтажном плане 2 этажа №№ 1-16, общей площадью 1 233,7 кв.м, расположенных в данном здании, сроком на 11 месяцев с суммой ежемесячной арендной платы в размере 67 853,5 руб. (арбитражное дело № А46-12556/2013).

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтЭнерго» (далее – ООО «ЮрКонсалтЭнерго», общество) и ФИО2.

ООО «ЮрКонсалтЭнерго» предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу заключить договор аренды нежилых помещений номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1-11, 13-26, на поэтажном плане 2 этажа №№ 1-16, общей площадью 1 233,7 кв.м, расположенных в указанном здании, сроком на 11 месяцев с суммой ежемесячной арендной платы в размере 67 853,5 руб. (арбитражное дело № А46-14010/2013).

Определением суда от 03.12.2013 названные дела объединены по ходатайству ИП ФИО1 в одно производство с присвоением ему № А46-12556/2013.

До разрешения спора по существу ИП ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтЭнерго» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменили предметы второго из заявленных требований: ИП ФИО1 просил обязать предприятие в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м, расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с его (ФИО1) и ФИО2 участием, а ООО «ЮрКонсалтЭнерго» – и с его (общества) участием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-12556/2013 требования ИП ФИО1 к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м, расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с участием ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Решение МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» об отказе в допуске ИП ФИО1 к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленное протоколом № 84 от 28.06.2013, признано незаконным. В удовлетворении требований ИП ФИО1 в остальной части отказано. С МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 руб. судебных расходов. Требования ООО «ЮрКонсалтЭнерго» к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м, расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с участием ФИО1, ФИО2, ООО «ЮрКонсалтЭнерго» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮрКонсалтЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЮрКонсалтЭнерго». В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что со своей стороны выполнил все необходимые условия, установленные требованиями аукционной документации, для исполнения обязательств по внесению задатка. Указывает, что в установленный в извещении о проведении торгов срок (27.06.2013) в установленное в извещении время (15 час. 30 мин.) намеревался внести задаток в кассу предприятия. Однако по не зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия кассира предприятия на рабочем месте) денежные средства бухгалтерией предприятия не были приняты. В такой ситуации отказ в допуске общества к участию в аукционе, мотивированный невнесением задатка, истец считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮрКонсалтЭнерго», МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил проверить законность решения суда в полном объеме, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 17.12.2010 заключён договор № С 576-А аренды нежилых помещений №№ 2-11, 13-26 на 1 этаже, №№ 1-16 на 2 этаже строения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого поименованный истец принял от ответчика в аренду указанные нежилые помещения и обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 35 460 руб.

По результатам аукциона, оформленного протоколом № 29 от 22.06.2012, ФИО1 и предприятием заключён договор № С 944-А аренды нежилых помещений №№ 1-11, 13-26 на 1 этаже, №№ 1-16 на 2 этаже строения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец принял в аренду на срок с 03.07.2012 по 02.01.2013 указанные помещения с обязательством ежемесячной уплаты арендных платежей в размере 39 366 руб.

Соглашением № 1 от 12.07.2012 ответчик и ФИО1, установив, что у последнего как арендатора по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010 имеется долг в сумме 455 227,69 руб., но им был выполнен ремонт арендуемых помещений стоимостью 460 000 руб., пришли к соглашению о зачёте в соответствии со статьёй 616 ГК РФ их стоимости в счёт арендной платы, но таким образом: ежемесячно с 01.08.2012 по 30.06.2014 в размере 18 970 руб., с 01.06.2014 по 31.07.2014 – в размере 18 917 руб.

Впоследствии стороны ежемесячно составляли акты взаимозачетов согласно соглашению № 1 от 12.07.2012.

Нежилые помещения также находились в аренде у истца с 03.01.2013 по 02.07.2013 (договор № С 1090-А аренды нежилых помещений от 03.01.2013).

На основании решения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» от 06.06.2013 объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 1-11, 13-26 на 1 этаже, №№ 1-16 на 2 этаже строения, расположенного по адресу: <...>, для использования их в производственно-складской деятельности, сроком 11 мес., при арендной плате в сумме 746 388,50 руб. из расчёта 67 853,50 руб. в месяц. Условием участия в аукционе признано внесение задатка в сумме 67 853,50 руб. по реквизитам, отражённым в аукционной документации.

В срок, определённый объявлением о проведении аукциона (не позднее 27.06.2013), для участия в нём поданы заявки: 26.06.2013 – ФИО1, ООО «ЮрКонсалтЭнерго» и 27.06.2013 – ФИО2

Поданные заявки и приложенные к ним документы были рассмотрены предприятием согласно объявлению о проведении аукциона 28.06.2013.

По результатам рассмотрения заявок принято решение, оформленное протоколом № 84, в соответствии с которым объявленный аукцион признан несостоявшимся, поскольку всем заявившимся на участие в нём лицам было отказано в допуске к участию в нём: ФИО1 без ссылки на норму права, ввиду наличия у него задолженности по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010 в сумме 246 557,69 руб.;

– ООО «ЮрКонсалтЭнерго» и ФИО2 – со ссылкой на подпункт 3 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав пользования и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 (далее – Правила), в связи с непоступлением в установленный срок задатка на счёт, указанный в извещении о проведении аукциона.

Полагая, что в допуске к участию в аукционе ответчиком отказано незаконно, в настоящем деле ИП ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтЭнерго» заявили иски о признании решения об отказе в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленного протоколом № 84 от 28.06.2013, незаконным и обязании в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ИП ФИО1 и отказавшего в иске ООО «ЮрКонсалтЭнерго», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 24 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявившееся для участия в аукционе лицо не допускается аукционной комиссией к участию в нём в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил; 3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота); 5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; 6) наличия решения о ликвидации заявителя – юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах без ссылки на норму права – ввиду наличия у него задолженности по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010 в сумме 246 557,69 руб.

Вместе с тем, такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как наличие у него задолженности по обязательствам перед лицом, проводящим аукцион, собственником имущества, право аренды которого является предметом объявленного аукциона, пунктами 24, 24.1 Правил не предусмотрено.

Сведений о наличия иных оснований для отказа указанному лицу в допуске к участию в торгах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение ответчика об отказе ИП ФИО1 в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленное протоколом № 84 от 28.06.2013, не соответствует части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, пункту 24 Правил, в силу чего подлежит признанию незаконным как нарушающее право истца на заключение по результатам аукциона договора аренды нежилых помещений, в использовании которых он заинтересован.

Исковые требования ИП ФИО1 в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» по арендной плате по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010, учитывая то, что обязательства истца по нему перед ответчиком были прекращены в соответствии со статьями 410, 616 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 зачётом взаимных требований, оформленным соглашением № 1 от 12.07.2012.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 об обязании предприятия в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м., расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с его и ФИО2 участием, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение подобного требования противоречит пунктам 1, 2 статьи 209, статье 294 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом отнесено к полномочиям его собственника или иного уполномоченного лица. По существу, возложение на ответчика обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды ограничивает МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в его правах субъекта хозяйственного ведения, поскольку последнее может утратить интерес к передаче в аренду своего имущества.

Кроме того, обязание предприятия провести аукцион на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, не учитывает, в частности, того, что срок договора аренды ограничен одиннадцатью месяцами 2013 года, в то время, как заключение на таких условиях договора аренды по результатам аукциона, который не может быть проведён ранее 2014 года, невозможно.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может принять участие (при соблюдении законных условий, установленных извещением) любое лицо, вследствие чего ограничение участников аукциона конкретными лицами, поименованными в иске, не согласуется с приведенной нормой.

Таким образом, удовлетворением требования об обязании проведения аукциона права ИП ФИО1 восстановлены быть не могут.

В свою очередь, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Заявляя в настоящем деле иск, ООО «ЮрКонсалтЭнерго» также просило признать незаконным решение МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» об отказе в допуске его к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленное протоколом № 84 от 28.06.2013, поскольку оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по пункту 24 Правил в связи с невнесением задатка не имелось.

Как утверждает общество, оно было намерено внести сумму задатка наличными денежными средства в кассу предприятия. Так, 27.06.2013 в 15 час. 30 мин. директор общества прибыл на предприятие, но не смог внести задаток по причине от него независящей, так как кассир МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня, а другие сотрудники ответчика, принять задаток отказались.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, его намерение внести задаток в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в срок, установленный в объявлении о проведении аукциона, задаток ООО «ЮрКонсалтЭнерго» внесён не был.

Суд апелляционной считает, что с момента публикации объявления о проведении аукциона до 27.06.2013 у истца было достаточно времени для внесения задатка.

Действуя добросовестно и разумно и имея намерение принять участие в аукционе, истец не должен был оставлять исполнение обязанности по внесению задатка на последний установленный для этого день – 27.06.2013.

Сведений о наличии у истца объективных препятствий для внесения задатка ранее 27.06.2013 не представлено, о наличии подобных обстоятельств истец ответчику не сообщал. Тем более, что, как верно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет то, в связи с какими причинами обществом не было соблюдено условие, обязательное для допуска его к участию в аукционе, поскольку предметом иска является решение об отказе в допуске к участию в аукционе лица, не выполнившего обязательное для участия в нём требование, а не законность действий МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» по созданию условий для внесения задатка наличными денежными средствами.

При этом сведений о том, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», было осведомлено о намерении истца внести задаток именно 27.06.2013, не имеется.

Как следует из служебной записки от 15.11.2013, кассир предприятия отсутствовал на рабочем месте 27.06.2013 с 15 час. 20 мин. в связи с исполнением своих должностных обязанностей по сдаче наличных денежных средств в банк.

Суд первой инстанции также верно отметил, что действия ответчика, связанные с организацией принятия задатка путём внесения его в кассу предприятия, не ограничивали ООО «ЮрКонсалтЭнерго» в другом способе исполнения обязанности по внесению задатка – перечислении его на расчётный счёт МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», указанный в извещении об аукционе, ни до того, как обществу стало известно об отсутствии на предприятии должностного лица, уполномоченного на это, так и после осведомлённости об этом. Избрав именно такой способ внесения задатка, воздержавшись от его внесения другим также допустимым для этого способом, истец в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ не может быть освобождён от риска наступления соответствующих последствий от его собственного поведения.

Настаивая на намерении внести задаток именно наличными денежными средствами, директор общества не лишен был возможности перечислить задаток по реквизитам истца с использованием банкоматов с функцией приема денежных средств, а не сделав этого несет риск соответствующих последствий.

Поскольку в установленный в извещении об аукционе срок задаток внесен не был, согласно подпункту 3 пункта 24 Правил указанное обстоятельство правомерно было оценено ответчиком как основание для принятия решения об отказе ООО «ЮрКонсалтЭнерго» в допуске его к участию в аукционе.

Отказ в удовлетворении данного требования ООО «ЮрКонсалтЭнерго» препятствует удовлетворению его требования об обязании предприятия в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м., расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с его (общества), ФИО1 и ФИО2 участием, выдвинутого в качестве способа восстановления нарушенного права, какого судом не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЮрКонсалтЭнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих