Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2012) открытого акционерного общества «Механизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2012 года по делу № А81-4850/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Механизация» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществусограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 866 551 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Механизация» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» – не явился, извещено,

установил :

Открытое акционерное общество «Механизация» (далее – ОАО «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив»)задолженности по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 в размере 482 373 руб. 03 коп., неустойки в размере 656 598 руб. 97 коп.; задолженности по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т в размере 2 415 805 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 302 811 руб. 32 коп.; задолженности по договору от 28.04.2010 в размере 2 652 руб. 07 коп.; задолженности по договору от 22.02.2011 № 101 в размере 6 310 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2012 года по делу № А81-4850/2011 исковые требования ОАО «Механизация» удовлетворены частично. С ООО «Эксклюзив» в пользу ОАО «Механизация» взыскан долг в размере 2 907 141 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 275 руб. 26 коп. Исковые требования ОАО «Механизация» о взыскании с ООО «Эксклюзив» неустойки в размере 1 959 410 руб. 29 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 и по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т в размере 1 959 410 руб. 29 коп. Истец считает, что суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обоснованности начисления неустойки. Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.11.2011 истец ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела расчета и требования о взыскании суммы неустойки (исх. № 1555 от 29.12.2011). Однако расчет истца судом первой инстанции во внимание не принят.

ООО «Эксклюзив» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Механизация» и ООО «Эксклюзив» заключены договор от 28.04.2010 № э/09-04/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии, с дополнительным соглашением к нему, договор от 01.04.2010 № 01-04Т на пользование тепловой энергией в горячей воде, договор от 28.04.2010 об отпуске тепловой воды, договор от 22.02.2011 № 101 об отпуске технической воды.

По условиям договора от 28.04.2010 № э/09-04/10 ОАО «Механизация» (исполнитель) согласно мощности своей электрической сети предоставляет ООО «Эксклюзив» (заказчику) услуги по обеспечению передачи электрической энергии от ПС 110/35/10 «Варенга Яха» ОАО «ТЭК» «Северное МРО», через свою электрическую сеть на стороне 0,4 кВ с максимальной мощностью 50 кВт, в соответствии с согласованным сторонами объемом электрической энергии, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты за транспортируемую электроэнергию производятся на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета по договорным объемам потребления электрической энергии. Окончательные платежи производятся заказчиком до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, по фактическому объему оказанных услуг на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора, договор действует с 01.05.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

В период с июля 2010 года по 31.07.2011 истец свои обязательства по передаче электрической энергии, предусмотренные договором, выполнил своевременно и добросовестно.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, что видно из актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

За указанный период истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 020 094 руб. 18 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2011 образовалась задолженность в размере 482 373 руб. 03 коп.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.

По условиям договора от 01.04.2010 № 01-04/Т ОАО «Механизация» (поставщик) передает, а ООО «Эксклюзив» (потребитель) принимает тепловую энергию в горячей воде для отопления комплекса помещений Станции технического обслуживания, принадлежащего потребителю, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Г», на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора.

За период с января 2010 года по 31.05.2011 истцом ответчику передана тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 3 507 958 руб. 12 коп.

Ответчик факт принятия тепловой энергии не оспаривает, что следует из актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Между тем оплату полученной теплоэнергии ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2011 образовалась задолженность в размере 2 415 805 руб. 90 коп.

По условиям договора об отпуске технической воды от 28.04.2010 ОАО «Механизация» (поставщик) обязалось бесперебойно поставлять ООО «Эксклюзив» (потребителю) воду для технических нужд в согласованной точке своих магистральных (внутриквартальных) водоводов, расположенных на территории базы ОАО «Механизация» по адресу: <...>, в объемах, оговоренных договором, для нужд комплекса помещений станции технического обслуживания, принадлежащего потребителю, и расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Г».

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Оплата должна производиться ответчиком в течение 10 дней после предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с августа 2010 года по январь 2011 года истец поставил ответчику техническую воду на общую сумму 30 641 руб. 68 коп.

Ответчик факт принятия технической воды не оспаривает, что видно из актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Между тем оплату полученной техводы ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2011 образовалась задолженность в размере 2 652 руб. 07 коп.

По условиям договора от 22.02.2011 № 101 об отпуске технической воды ОАО «Механизация» (поставщик) обязалось бесперебойно поставлять ООО «Эксклюзив» (потребителю) воду для технических нужд, оплата за которую должна была производиться ответчиком в течение 10 дней после предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

За период с марта 2011 года по октябрь 2011 года истец поставил ответчику техническую воду на общую сумму 27 478 руб. 29 коп.

Между тем оплату полученной техводы ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 310 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных ответчику энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия названных договоров, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, со ссылкой на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Механизация» о взыскании задолженности в полном объеме (в сумме 2 907 141 руб. 05 коп.).

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик не заявил.

Предметом апелляционного обжалования является отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 в размере 656 598 руб. 97 коп. и по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т в размере 1 302 811 руб. 32 коп. не обосновано, документально не подтверждено и исходя из требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 6.4 договора от 28.04.2010 № э/09-04/10 указано, что за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если заказчик не произведет оплату фактически оказанных ему поставщиком услуг в течение 10 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры, поставщик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку, указанную в пункте 6.4 договора (пункт 6.6 договора).

Расчет пени по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 истцом представлен в качестве приложения № 1 к иску (т. 1 л.д. 19-20).

Расчет пени произведен по каждому неоплаченному счету-фактуре. Начальный период начисления неустойки определен в соответствии с пунктом 6.6 договора (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры).

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 составила 656 598 руб. 97 коп., в том числе:

по счету-фактуре от 31.07.2010 № 276 за период с 10.08.2010 по 30.12.2010 в сумме 189 836 руб. 87 коп.;

по счету-фактуре от 31.07.2010 № 335 за период с 19.09.2010 по 30.12.2010 в сумме 26 857 руб. 21 коп.;

по счету-фактуре от 31.08.2010 № 343 за период с 28.09.2010 по 30.12.2010 в сумме 24 784 руб. 68 коп.;

по счету-фактуре от 31.09.2010 № 389 за период с 23.10.2010 по 10.08.2011 в сумме 61 084 руб. 43 коп.;

по счету-фактуре от 31.10.2010 № 431 за период с 27.11.2010 по 10.08.2011 в сумме 53 847 руб. 95 коп.;

по счету-фактуре от 31.12.2010 № 542 за период с 05.02.2011 по 30.07.2011 в сумме 117 142 руб. 70 коп.;

по счету-фактуре от 28.02.2011 № 117 за период с 17.04.2011 по 30.07.2011 в сумме 65 672 руб. 41 коп.;

по счету-фактуре от 31.07.2011 № 276 за период с 19.08.2011 по 17.10.2011 в сумме 61 836 руб. 24 коп.

В расчете неустойки истцом учтено погашение обязательств зачетом встречных требований:

на основании акта взаимозачета от 31.12.2010 № 174 на сумму 444 856 руб. 17 коп. (проведением зачета частично погашена задолженность по счетам-фактурам от 31.07.2010 № 276, от 31.07.2010 № 335, от 31.08.2010 № 343),

на основании акта взаимозачета от 31.07.2011 № 96 на сумму 64 345 руб. 03 коп. (проведением зачета частично погашена задолженность по счетам-фактурам от 31.09.2010 № 389, от 31.10.2010 № 431 и остаток на конец 2010 года),

на основании акта взаимозачета от 11.08.2011 № 99 на сумму 28 519 руб. 95 коп. (проведением зачета частично погашена задолженность по счету-фактуре от 31.12.2010 № 542 и остаток задолженности, не погашенной предыдущими актами взаимозачета).

С учетом частичного погашения проведением зачета:

на сумму задолженности 7 364 руб. 11 коп. (не погашенной по акту взаимозачета от 31.12.2010 № 174) за период с 01.01.2011 по 10.08.2011 начислена неустойка в размере 8 100 руб. 52 коп.;

на сумму задолженности 28 154 руб. 18 коп. (не погашенной по акту взаимозачета от 31.07.2011 № 96) за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 начислена неустойка в размере 1 407 руб. 71 коп.;

на сумму задолженности 141 625 руб. 38 коп. (не погашенной по акту взаимозачета от 11.08.2011 № 99) за период с 12.08.2011 по 17.10.2011 (на дату предъявления иска) начислена неустойка в размере 46 028 руб. 25 коп.

Подобный порядок погашения задолженности проведением зачета встречных требований стороны подтвердили подписанием актов сверки взаимных расчетов по договору от 28.04.2010 № э/09-04/10 за 2010 год и за период 01.01.2011-10.10.2011.

С обоснованностью произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3.8 договора от 01.04.2010 № 01-04/Т в случае неуплаты потребителем платежа по графику предъявленного объема потребления тепловой энергии в горячей воде на предстоящий месяц, поставщик имеет право взыскать за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% с 10 числа следующего месяца.

В случае, если потребитель в течение 10 дней не оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде, с момента представленного поставщиком счета-фактуры, поставщик имеет право взыскать с потребителя штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 3.9 договора).

Расчет пени по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т истцом представлен в качестве приложения № 2 к иску (т. 1 л.д. 21-22).

Расчет пени произведен по каждому неоплаченному счету-фактуре. Начальный период начисления неустойки определен в соответствии с пунктом 3.9 договора (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры).

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т составила 1 302 811 руб. 32 коп., в том числе:

по счету-фактуре от 31.08.2010 № 350 за период с 27.09.2010 по 30.03.2011 в сумме 355 583 руб. 46 коп.;

по счету-фактуре от 30.09.2010 № 384 за период с 23.10.2010 по 17.10.2011 в сумме 94 737 руб. 50 коп.;

по счету-фактуре от 31.10.2010 № 424 за период с 22.11.2010 по 17.10.2011 в сумме 108 727 руб. 62 коп.;

по счету-фактуре от 30.11.2010 № 464 за период с 07.12.2010 по 17.10.2011 в сумме 11 883 руб. 37 коп.;

по счету-фактуре от 31.12.2010 № 515 за период с 29.01.2011 по 17.10.2011 в сумме 89 190 руб. 32 коп.;

по счету-фактуре от 31.01.2011 № 81 за период с 19.03.2011 по 17.10.2011 в сумме 82 692 руб. 15 коп.;

по счету-фактуре от 31.03.2011 № 118 за период с 16.04.2011 по 17.10.2011 в сумме 128 509 руб. 35 коп.;

по счету-фактуре от 30.04.2011 № 155 за период с 15.05.2011 по 17.10.2011 в сумме 58 483 руб. 70 коп.;

по счету-фактуре от 31.05.2011 № 201 за период с 21.06.2011 по 17.10.2011 в сумме 46 116 руб. 77 коп.

В расчете неустойки истцом учтено погашение обязательств зачетом встречных требований на основании акта взаимозачета от 31.03.2011 № 38 на сумму 147 215 руб. (проведением зачета частично погашена задолженность по счету-фактуре от 31.08.2010 № 350).

С учетом частичного погашения проведением зачета:

на сумму задолженности 829 662 руб. 64 коп. (не погашенной по акту взаимозачета от 31.03.2011 № 38) за период с 01.04.2011 по 17.10.2011 начислена неустойка в размере 326 887 руб. 08 коп.

Подобный порядок погашения задолженности проведением зачета встречных требований стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2010 № 01-04/Т по состоянию на 28.11.2011.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что по счету-фактуре от 30.11.2010 № 464 за период с 07.12.2010 по 17.10.2011 истцом фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Между тем, поскольку сумма процентов не превышает размер договорной неустойки, подлежащей начислению за тот же период (103 709 руб. 43 коп.), взыскание с ответчика меньшей суммы санкций прав последнего не нарушает, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки за период 07.12.2010 по 17.10.2011 подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере – 11 883 руб. 37 коп.

С обоснованностью произведенного истцом расчета в остальной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, возражений против взыскания с него неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Механизация» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Механизация» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2012 года по делу № А81-4850/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу открытого акционерного общества «Механизация» 2 907 141 руб. 05 коп. задолженности, 1 959 410 руб. 29 коп. неустойки, всего 4 866 551 руб. 34 коп., 47 332 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу открытого акционерного общества «Механизация» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова