Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2017) публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу № А46-8874/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 079 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток»- представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 24.03.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (далее - ООО «ПКФ «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 51 079 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-8874/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ПКФ «Восток» взыскано 61 079 руб. 50 коп., из которых: 51 079 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, кроме того 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 443 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ПКФ «Восток» из федерального бюджета возвращено 657 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-8874/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ПКФ «Восток» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Восток» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2015 в районе дома № 4 по пр. К. Маркса в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit 222709 Автобус 2 класса, государственный знак <***>, принадлежащий ООО «ПКФ «Восток», под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный знак <***>, под управлением ФИО3, которая допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль Ford Tranzit 222709 Автобус 2 класса, государственный знак <***> получил механические повреждения, при этом полная его гибель или утрата не наступила.

Участие застрахованного автомобиля в ДТП 21.07.2015 подтверждается справкой ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

Автомобиль Ford Tranzit 222709 Автобус 2 класса, государственный знак <***> застрахован на период с 00 час. 00 мин. 04.12.2013 до 24 час. 00 мин. 03.12.201 6по рискам «Угон» и «Ущерб» в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования № 136900-803-000921 от 047.12.2013.

24.07.2015 ООО «ПКФ «Восток» обратилось за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 106 483 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ПКФ «Восток» обратилось к Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, о чем стороны заключили договоры на проведение независимой технической экспертизы от 15.02.2016.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 90/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 155 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 200 руб.

Согласно заключению от 16.02.2016 № 94/16 величина утраты товарной стоимости составила 28 200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» составили 10 000 руб., в том числе 8 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 руб. за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2016 № 550.

По расчету истца, разница страхового возмещения составляет 77 517 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в доплате страхового возмещения, выплатило компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля по платежному поручению от 26.04.2016 № 839 в размере 26 437 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 079 руб. 50 коп. (77 517 руб. – 26 437, 5 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении иска с нарушением правил подсудности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части применения норм процессуального права о подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «САК «Энергогарант» по состоянию на 21.11.2016 подтверждается наличие у ответчика филиала, расположенного в г. Омске.

Таким образом, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на территории Омской области у ответчика имеется филиал.

Согласно полису страхования № 136900-803-000921 от 047.12.2013 ООО «ПКФ «Восток» заключен договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Омского филиала.

Данное обстоятельство подтверждается указанием в графе «Страховщик», а также оттиском печати ПАО «САК «Энергогарант» с указанием на город Омск.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Омской области. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил подсудности.

ПАО «САК «Энергогарант», заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Красноярского края, никаких доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности ответчика (филиала), расположенного в городе Красноярске, в материалы дела не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием настоящего иска к рассмотрению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования (страховой полис от 04.12.2013) автомобиль застрахован по риску КАСКО («Угон» + «Ущерб») в пределах страховой суммы 1 428 000 руб. (первый год страхования), 1 213 800 руб. (второй год страхования) и 1 092 420 руб. (третий год страхования).

Пунктом 10.4.1 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), на условиях которых заключен договор страхования с истцом, предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Договором страхования предусмотрено, что расчет величины выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и иной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 90/16 от 15.02.2016, составленному Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта составляет 155 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 18/15 от 03.08.2015, выполненное ООО «КарексС», согласно которому размер восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей составляет 152 263 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ОУУ Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант», который произвел корректировку суммы страхового возмещения определенную отчетом об оценке № 18/15 от 03.08.2015, где исключил некоторые позиции повреждений, поскольку считает, что указанные повреждения не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП от 21.07.2015, и определил размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 106 483 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 483 руб., что подтверждается платежным поручением № 2821 от 17.12.2015.

Между тем, заключение Омского областного отделения общественной организации автомобилистов «Всероссийское общество автомобилистов», на котором основаны требования истца, содержит выводы относительно того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Поскольку ответчиком достоверных доказательств обратного, безоговорочно опровергающих выводы, изложенных в представленном истцом заключении, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении ответчиком ряда позиций из расчета размера ущерба в связи с чем приходит к выводу, что расчет недоплаченного страхового возмещения следует исчислять исходя из заключения эксперта Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 15.02.2016 № 90/16, который равен 155 800 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, находится в пределах страховой суммы, но превышает размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, при этом материалами дела подтверждается, что размер ущерба не соответствует сумме страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения и произведенной ответчиком выплатой, что в денежном выражении составляет 49 317 руб.

Возражения ответчика относительно преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 24.03.2016 по делу № 2-1695/2016, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Ленинским районным судом по делу № 2-1695/2016 рассматривался иск ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с непосредственного прчиинителя вреда автомобилю Ford Tranzit 222709 Автобус 2 класса, государственный знак <***> денежной суммы, выплаченной ООО «ПКФ «Восток» в порядке суброгации в размере 106 483 руб.

Таким образом, в пределы доказывания по данному гражданскому делу, также как и в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, входило установление обстоятельств, связанных с размером причинённого вреда.

Однако, в рамках данного дела не давалась оценка обстоятельствам, связанным с фактическим размером причиненного вреда, поскольку суд общей юрисдикции исходил из размера выплаченного страховой организацией суммы страхового возмещения.

Выводов о фактическом размере причиненного ущерба данный судебный акт не содержит, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Омска от 24.03.2016 по делу № 2-1695/2016 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, автомобилю Ford 222709 Автобус 2 класса причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), размер которого согласно экспертному заключению от 16.02.2016 № 94/16 составляет 28 200 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 24052614, где указано, что сумма УТС транспортного средства составляет 26 437 руб. 50 коп., выплата которой произведена ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № 839 от 26.04.2016.

Понятие утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Омского
областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 16.02.2016 № 94/16, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом-техником применен коэффициент УТС на следующие виды ремонтных работ: ремонтная окраска – 1,9% УТС и панель боковины - 0,5% УТС, итого: 2,4 %, соответственно, исходя из рыночной стоимости автомобиля 1 175 000 руб. величина УТС составила 28 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 24052614, экспертом-техником применен коэффициент утраты товарной стоимости на работу по окраске элементов в размере 1,75%, соответственно, исходя из рыночной стоимости автомобиля 1 175 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 437 руб. 50 коп.

Оценивая экспертное заключение от 16.02.2016 № 94/16, подготовленное Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключение эксперта № 24052614, подготовленное ООО «Сибирская Ассистанская Компания», суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося в выводах по расчету величины утраты товарной стоимости, данные экспертизы от 16.02.2016 № 94/16 являются более достоверными, объективно отражают величину утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 437 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 762 руб. 50 коп.

Общая стоимость подлежащего возмещению вреда составила 51 079 руб. 50 коп. (1 762 руб. 50 коп. + 49 317 руб.).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Кроме того, в связи с обоснованностью требования истца в части взыскания суммы ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, что в денежном выражении составляет 10 000 руб., руководствуясь статьей 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 92-В, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Реверс», квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 № 000821, согласно которой денежные средства в сумме 20 000 руб. получены ООО «Реверс».

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в интересах истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, составление которой до обращения с иском в суд являлось обязательным в силу закона, а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое судом принято к производству и рассмотрено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательства чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлены, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость, определенную договором, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу № А46-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич