Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2008) закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7565/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ», третье лицо: Евсеев Александр Иванович, о взыскании 120000руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» - не явились;

от Евсеева Александра Ивановича – не явились;

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» о взыскании ущерба в размере 120000руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 к участию в деле № А75-7565/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсеев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7565/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 120000руб. ущерба и 3900руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, закрытое акционерное общество «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В заявлении исх. № 774-1 от 28.07.2008, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.07.2008, истец просил рассмотреть дело № А75-7565/2007 по апелляционной жалобе ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и отзыв истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2006 в 15час. 45мин. водитель Евсеев А.И. (третье лицо), управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер Х520ОР86, принадлежащим закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ», и следуя от ул. Рабочая в сторону СОТ «Ремонтник-87» в г. Нижневартовске, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер О411НТ86, под управлением Долгова А.В.

Согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2006 по уголовному делу по обвинению Евсеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п. 2.7. (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), п. 10.1. (управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение) и п. 10.2. (движение транспортного средства в населенном пункте со скоростью более 60км/ч) Правил дорожного движения.

Уголовное дело в отношении Евсеева А.И. прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В результате столкновения автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный номер О411НТ86, принадлежащий Долгову В.Г., получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 86.02.20-2/Т по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер О411НТ86, на 17.02.2007 составила 166171руб. (с учетом износа).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами настоящего дела достоверно установлен факт управления третьим лицом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ-3102, государственный номер Х520ОР86, принадлежащим ответчику.

Поэтому последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на предоставление отгула Евсееву А.И. 24.04.2006 и самовольное (несмотря на наличие запрета) использование служебного автомобиля в личных целях судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Возлагая на закрытое акционерное общество «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции в решении указал, что Евсеев А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком; выезд на автомобиле осуществлял на основании путевого листа № 00039; из показаний Евсеева А.И. и объяснений пассажиров не следует, что использование автомобиля осуществлялось Евсеевым А.И. против воли собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечение контроля за действиями работников по использованию транспортного средства возлагается на ответчика.

Доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер Х520ОР86, был застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (страховой полис ААА № 0261366477).

В связи с чем последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему (Долгову В.Г.) в сумме 120000руб. (платежное поручение № 5858 от 17.10.2007).

В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае страховщик (закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»), предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

Ссылки суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения на правила ст. 965 ГК РФ нельзя признать правомерными. Однако они не привели к принятию незаконного судебного акта.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000руб. 00коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 779 от 13.05.2008, а также ошибочно уплаченная по платежному поручению № 527 от 04.04.2008 не по месту рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возвращению закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 779 от 13.05.2008.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 527 от 04.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих