Постановление № 08АП-2198/19 от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2019) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя участниковООО «СП «Фоника» ФИО1 - лично (удостоверение адвоката № 2928, выдано 09.12.2002,на основании протокола общего собрания участников общества от 29.11.2018);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2019);

представителя акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 229/19-18 от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2021);

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

ООО «Объединенная мостостроительная компания» обратилось03.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешений разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, просило изменить п.1.5., 1.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Фоника», находящегося в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в составе Лота № 4, изложив их в следующей редакции:

«1.6. Начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке № 383 от 28.11.2018, выполненного ООО «Деловой партнер».

Представитель участников ООО «СП «Фоника» ФИО1 обратился 30.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога и определении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 заявление представителя участников ООО «СП «Фоника» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Объединенная мостостроительная компания».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2019 по делу № А81-1827/2017:

-в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «СП «Фоника» ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (АО), отказано;

- заявление ООО «Объединенная мостостроительная компания» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (АО) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО «СП «Фоника» ФИО1, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя участников ООО «СП «Фоника» ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (АО); принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, изменив п.п.1.5., 1.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Фоника», находящегося в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в составе Лота № 4, изложив их в следующей редакции:

«1.5. На условиях настоящего положения подлежит продаже следующее имущество ООО «СП Фоника»:

«1.6. Начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке № 383 от 28.11.2018, выполненного ООО «Деловой партнер».

Определить начальную продажную цену предмета залога - Самолета CL-600-2B19 (Challenger-850), изготовитель - BOMBARDIER INK, дата изготовления 09.07.2008, назначение — пассажирский в размере 726 460 000 (Семьсот двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб.

В обоснование жалобы податель указал, что Отчет ООО КГ «ПраймАудит» № 108/2018-0 от 06.11.2018 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» является недостоверным, начальная продажная цена Самолета CL-600-2B19 (Challenger-850), изготовитель - BOMBARDIER INK, занижена, не соответствует фактическим рыночным показателям, а залоговый кредитор, злоупотребляя правом, создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2.2. договора об ипотеке (залоге) воздушного судна № 36515/366-15/ПИ/ВС от 20.04.2016 залоговая стоимость предмета залога (Самолет CL600-2B19 (Challenger-850) составляла 1 028 500 000,00 руб.

Существенная разница в стоимости предмета залога (более чем в пять раз), указанной в названном выше договоре ипотеки и Отчете об оценке № 108/2018-0 от 06.11.2018, опубликованном конкурсным управляющим ФИО2, послужила основанием для обращения ООО «Объединенная мостостроительная компания» в судебно-экспертную лабораторию Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (СЭЛ АНО «НЭКС») с заявлением о проведении экспертизы отчета об оценке № 108/2018-0 от 06.11.2018 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

В результате проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что содержание отчета не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший отчет.

Согласно отчету об оценке № 383 от 28.11.2018, выполненному ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость объекта оценки - Самолета CL-600-2B19 (Cha11enger850) на 27.11.2018 составляет с учетом НДС (округленно) 726 460 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества, установленная ООО «Деловой партнер», существенно отличается от рыночной стоимости, установленной ООО КГ «ПраймАудит» в отчете № 108/2018-0 от 06.11.2018 который, согласно заключению эксперта, не отвечает требованиям достоверности.

Изначально заниженная цена движимого имущества, установленная на последующих этапах его реализации, приводит к еще большему ее уменьшению, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов и должника.

Податель жалобы также отмечает, что обращался к Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по делу №A81-1827/2017, однако, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не назначив по делу №A81-1827/2017 судебную оценочную экспертизу, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснил реальную рыночную стоимость объекта оценки.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения по делу №A81-1827/2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.03.2019 от кредитора АКБ «Пересвет» (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2019 (продублирован 21.03.2019) конкурсный управляющий должником представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2019 представитель участников ООО «СП «Фоника» ФИО1 заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против приобщения к материалам дела поступивших отзывов; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ «Пересвет» (АО) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (АО), конкурсного управляющего должником судом апелляционной инстанции отказано, поскольку сторонами не представлены доказательства  заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «СП «Фоника» о назначении повторной экспертизы ввиду того, что несогласие заявителя с результатами проведенной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

Заявленное представителем участников ООО «СП «Фоника» ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта является несостоятельным.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ссылается на заключение специалиста от 27.11.2018 на отчет об оценке.

Представитель участников должника указывает на то, что в деле имеется два отчета об оценке, при этом отчет, представленный конкурсным управляющим не соответствует законодательству об оценке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 раздела III ФСО № 3 закреплен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете об оценке.

Несоответствие представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 06.11.2018 № 108/2018-О перечисленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, представитель участников должника представил сведения об экспертном учреждении, которое может провести экспертизу.  

Из письменных ответов экспертных учреждений следует, что ими не раскрыты, какие именно документы требуются для проведения исследования.

Проведение экспертизы по тому же объему документации, который был уже исследован, не повлечет установлению новых данных.

Таким образом, заявляя суду ходатайство о проведении экспертизы, представитель участников должника не обосновал необходимость ее проведения и целесообразность с учетом объема исследования документации.

 В настоящем случае усматривается несогласие заявителей с результатами проведенной экспертизы.

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1627-О закреплен правовой подход, согласно которому одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу законодательно установленной необходимости соблюдения принципов равноправия, равенства и состязательности сторон, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в нем должны быть подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, податель жалобы не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение по заявленным ходатайствам явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке от 06.11.2018 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов.

Ходатайство представителя участников ООО «СП «Фоника» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-1827/2017 проверены в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления начальной продажной цены предмета залога в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в частности начальную продажную цену имущества, является специальным правом залогодержателя, который между тем не связан результатами произведенной оценки залогового имущества, поскольку вывод о стоимости имущества, отраженный в отчете об оценке, носит рекомендательный характер и не имеет обязательного значения.

Как усматривается из материалов дела, требование АКБ «Пересвет» в размере 1 122 059 253,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Фоника»», как обеспеченное залогом имущества должника - Самолет CL-600-2B19 (Challenger-850), изготовитель - BOMBARDIER INK, дата изготовления 09.07.2008, назначение пассажирский на основании договора об ипотеке (залоге) воздушного судна № 365-15/366/ПИ/ВС от 20.04.2016.

Принимая во внимание необходимость продажи залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора АКБ «Пересвет», 17.08.2018 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» проведена инвентаризация части имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2958597 от 17.08.2018).

Независимым оценщиком ООО КГ «ПраймАудит» проведена оценка самолета.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 68/2018-0 от 31.10.2018 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 189 421 186,00 руб., НДС не облагается.

Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков подготовлено экспертное заключение № 77/081118/381 от 12.11.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 108/2018-О от 06.11.2018, выполненного ООО КГ «ПраймАудит».

Конкурсным управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов утверждены залоговым кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 21.11.2018.

Согласно утвержденному положению начальная цена самолета составляет 189 421 186,00 руб., НДС не облагается.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 21.11.2018 за № 3236283.

Полагая, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества (самолета) существенно занижена, к суду первой инстанции обратился представитель участников ООО «СП «Фоника» с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения начальной продажной цены предмета залога.

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, представитель участников ООО «СП «Фоника» обладал правом для обращения к суду за разрешением разногласий об определении начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отраженной в Отчете № 68/2018-0 об определении рыночной стоимости имущества от 31.10.2018 рыночной стоимости залогового имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от участников обособленного спора не поступало, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросу, поставленному судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения экспертизы отчета об оценке № 108/2018-0 от 06.11.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имуществасудебно-экспертной лабораториейСЭЛ АНО «НЭКС» выявлено несоответствие отчета требованиям действующего законодательства.

Целью экспертизы, проведенной судебно-экспертной лабораториейСЭЛ АНО «НЭКС», как указано в самом заключении № 386/11/18Э, являлась проверка отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому случаю заключение специалиста  № 386/11/18Э – это письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах исследованного заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в заключении специалиста  № 386/11/18Э становится не сама рыночная стоимость объекта недвижимости (самолета), что также указано и в самом заключении.

Таким образом, заключение специалиста № 386/11/18Э для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в отчете об оценке выводов эксперта. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, отчет № 386/11/18Э представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому  само по себе это заключение не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Так, в заключении специалиста № 386/11/18Э содержится критика подборки экспертом аналогов, указано, что эксперт применил аналоги не сопоставимые по комплектации, классу оцениваемого самолета и иным параметрам.

 Вместе с тем, заключение не содержит ссылки на иные аналоги, предлагавшие сопоставимые с объектом оценки аналоги или на имеющиеся, но необоснованно неучтенные в ходе судебной экспертизы иные аналоги, стоимость которых опровергала бы итоговый вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости самолета.

Таким образом, критика экспертного заключения, изложенная в  заключении № 386/11/18Э, является субъективным суждением, не подкрепленным какими-либо ссылками на нормы законодательства об оценочной деятельности, стандарты оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, оценка  экспертного заключения как доказательства по делу относится к компетенции суда.

 Достоверность вывода экспертизы, представленной конкурсным управляющим, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, не опровергнута.

Кроме того, материалы дела содержат экспертное заключение № 77/081118/381 Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» на отчет  об оценке № 108/2018-О от 06.11.2018.

Согласно этому заключению отчет об оценке №108/2018-О от 06.11.2018 соответствует требованиям действующего законодательства; итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден.

В материалы дела представлен также отчет об оценке спорного имущества № 383 от 28.11.2018, проведенной по заявке ООО «ОМК», согласно которому рыночная стоимость определена в размере 726 460 000,00 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два отчета об оценке и два заключения на отчет  об оценке №108/2018-О от 06.11.2018, которые правомерно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел, что оценка спорного объекта, представленная конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Фоника» проводилась непосредственно на объекте.  В свою очередь оценка, проведенная по заявке ООО «ОМК» проводилась на основании представленных ООО «ОМК» документов и информации, полученной в сети интернет.

Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, указав, что проведение еще одной экспертизы не сможет подтвердить или опровергнуть достоверность выводов, отраженных в уже имеющихся в деле оценках стоимости имущества, поскольку на дату судебного заседания первые торги по продаже спорного имущества по начальной продажной стоимости, установленной залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, признаны не состоявшимися, следовательно, рыночный спрос на спорное имущество по цене 189 421 186,00 руб. отсутствует, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в её проведении, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для определения стоимости спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также учитывает нижеследующее.

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на реальном, конкурентном рынке, в определенный период времени, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи самолета, утвержденное залоговым кредитором, предусматривало продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона.

Характер первых торгов в банкротстве направлен на повышение начальной стоимости имущества и обеспечивает продажу имущества по максимально возможной цене.

21.01.2019 проведены первые торги по продаже самолета. Указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с подачей заявки на участие в торгах единственным участником ООО «ИнтерКаст», что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 506 от 21.01.2019.

Заявка единственного участника содержала предложение о цене имущества в размере 189 500 000,00 руб.

Заявки на участие в торгах от иных участников не поступали.

Таким образом, наличие единственного участника торгов и предложенная им цена подтверждает соответствие цены, определенной оценщиком, рыночной стоимости имущества.

В случае, если бы начальная цена продажи спорного имущества была заниженной, как утверждает податель жалобы, то вероятнее всего спрос на имущество имелся бы со стороны нескольких участников, так как период с даты публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» (01.12.2018) до даты окончания приема заявок (18.01.2019) составил 49 дней, что является достаточным для ознакомления с имуществом, документами на имущество и процедурой торгов лицами, заинтересованными в приобретении самолета.

Подача заявки на участие в торгах единственным участником свидетельствует о том, что начальная цена продажи самолета не является заниженной.

04.02.2019 с ООО «ИнтерКаст» заключен договор купли-продажи воздушного судна по цене предложения 189 500 000,00 руб. Оплата по договору купли-продажи поступила в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету от 18.01.2019, 04.03.2019.

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона позволило реализовать имущество ООО «СП Фоника» в соответствии с его рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, то есть по результатам проведения торгов установлена действительная рыночная стоимость имущества (самолета).

Проведенные первые торги подтвердили вывод оценщиков касаемо рыночной стоимости самолета.

До настоящего времени результаты торгов никем не оспорены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба представителя участников ООО «СП «Фоника» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.