Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2211/2007 ) открытого акционерного общества «Омела» на решение арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2007 года по делу № А70-3131/9-2007 (судья Лазарев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к открытому акционерному обществу «Омела» о взыскании 175 651 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омела» - не явился, извещен;

от ООО «Первая страховая компания» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омела» (далее ОАО «Омела») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 651 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2007 года по делу № А70-3131/9-2007 иск удовлетворен. Взыскано с ОАО «Омела» в пользу ООО «Первая страховая компания» 173 977 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 1 674 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 013 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Омела» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласно с вынесенным решением суда от 17.08.2007 года, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО «Омела» указало, что первый взнос страховой премии по страховому полису № 1182-ФКРК/000220 должен был быть внесен страхователем ФИО1 до 26 февраля 2007 года, т.е. последним днем оплаты считается 25 февраля 2007 года. Фактически оплата первого взноса была произведена страхователем 26 февраля 2007 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор страхования в соответствии с пунктом 4.11. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся составной частью договора страхования, не вступил в силу. Поскольку договор страхования не вступил в силу, у ООО «Первая страховая компания» отсутствовала обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, а его фактическая выплата, по мнению заявителя, была произведена незаконно, в связи с чем у страховой компании отсутствует предусмотренное статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право требования возмещения ущерба с ОАО «Омела».

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2006 года ФИО2 застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос. знак <***> в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом 1182-ФКРК/000220. Срок действия договора страхования с 27.03.2007 года по 27.02.2010 год, о чем указано в страховом полисе.

В результате падения снега с крыши дома № 35 по улице Невской в г. Тюмени, собственником которого является ОАО «Омела», 05.03.2007 года вышеуказанный автомобиль был поврежден.

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения - отчета о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Эксперт» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 173 977 рублей.

10.04.2007 года ФИО1 страховое возмещение в размере 173 977 рублей за причиненный ущерб выплачено, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 180-000296.

В связи с тем, что ОАО «Омела» добровольно возместить причиненный ущерб отказалось, ООО «Первая страховая компания» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Омела» ущерба, причиненного транспортному средству и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 651 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2007 года по делу № А70-3131/9-2007 иск удовлетворен, с ОАО «Омела» в пользу ООО «Первая страховая компания» взысканы 173 977 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 1 674 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 013 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов возмещения вреда, относится возмещение убытков.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда застрахованному имуществу – автомобилю марки Фольксваген Пассат, гос. знак <***>, в результате падения снега на автомобиль и факт выплаты собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в размере 173 977 рублей за причиненный ущерб. Сторонами указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Постановления Администрации г. Тюмени от 18 августа 1999 г. N 30 «Об утверждении правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий г. Тюмени» очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб жилых, общественных и производственных зданий и сооружений должны производиться по мере необходимости силами и средствами их владельцев с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Сброшенные с крыш снег и лед должны быть немедленно вывезены предприятиями, организациями, жилищно-эксплуатационными управлениями и домовладельцами, в ведении которых находятся данные дома.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правильно установил наличие вины ОАО «Омела» в причинении вреда застрахованному имуществу, так как последним не были приняты меры к уборке накопившегося снега на крыше дома № 35 по улице Невской в г. Тюмени, собственником которого оно является, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден актом № 07-180-71 осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2007г. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № 362/03-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Доводы заявителя о том, что первый взнос страховой премии был оплачен страхователем с нарушением установленного договором срока, в связи с чем договор страхования, заключенный между ООО «Первая страховая компанию» и ФИО1, не вступил в силу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 957 КГ РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства между ООО «Первая страховая компания» и ФИО1 подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса № 1182-ФКРК/000220, которая не содержит даты его выдачи.

Вместе с тем из текста страхового полиса следует, что договор страхования вступает в силу в 00 часов 27.02.2007 года, но не ранее даты оплаты страховой премии (первого взноса). Так как оплата первого взноса страховой премии по страховому полису КАСКО № 1182-ФКРК/000220 произведена 26.02.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 1933 от 26.02.2007 года, то датой начала действия договора страхования в соответствии с его условиями следует считать 27.02.2007 года.

Доводы заявителя о том, что условие договора страхования, устанавливающее срок уплаты первого взноса страховой премии: «оплатить до 26.02.2007 г.» означает, что последней датой уплаты первого взноса является 25.02.2007 г. апелляционный суд считает несостоятельными. Неясность данного условия договора, а именно: должен ли страхователь уплатить первый взнос до 26.02.2007 г. включая эту дату или до нее, устранена тем, что страховщик принял оплату первого взноса, произведенную 26.02.2007 г., и со своей стороны выполнил условия договора о выплате страхового возмещения. Поскольку стороны договора страхования считают его заключенным, о чем свидетельствует исполнение ими установленных договором обязательств, у суда отсутствуют основания считать его незаключенным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору страхования, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 года по делу № А70-3131/9-2007 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 года по делу № А70-3131/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина