Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2226/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу № А75-3634/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» о взыскании 10 662 634 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Евро-Сервис» – представитель не явился;

от ООО «Еврострой-С»– представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – ООО «Еврострой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее – ООО «Евро-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 9 500 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 633 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

В представленном уточнении исковых требований истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 516 059 руб. за период с 31.12.2006 по 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу № А75-3634/2007 с ООО «Евро-Сервис» в пользу ООО «Еврострой-С» взыскана задолженность в размере 9 500 001 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 580 руб. 30 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 07.08.2007 уменьшены до 516 059 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Евро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2007 по делу № А75-3634/2007 отменить, указав, что оно необоснованно и принято по недостаточно изученным доказательствам. Считает, что истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении иска не направлены документы, подтверждающие задолженность; у ответчика отсутствует договор подряда от 31.08.2005 № 1/25. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росинтер Ресторанс», не исследовал вопрос о выполненном истцом объеме работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Еврострой-С» и ООО «Росинтер Ресторанс» заключен договор подряда от 31.08.2005 № 1/25, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции магазина «Александр» по адресу: <...>, а ООО «Росинтер Ресторанс» принять и оплатить работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта согласования сторонами предмета договора подряда от 31.08.2005 № 1/25 истцом представлено техническое задание (приложение № 1), согласно которому подрядчику передаются 7 альбомов технических заданий и дизайн-проектов реконструкции магазина «Александр». Срок выполнения работ определен графиком, являющимся приложением № 3 к указанному договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции возникшие правоотношения сторон правомерно расценены в качестве договора подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактически выполненных работах на указанном объекте.

Между тем ООО «Еврострой-С» в качестве обоснования факта выполнения работ в суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2005 на сумму 145 792 руб., от 27.12.2005 на сумму 1 058 037 руб., от 27.12.2005 на сумму 238 733 руб., от 28.12.2005 на сумму 2 403 915 руб., от 28.12.2005 на сумму 52 867 руб., от 27.12.2005 на сумму 68 300 руб. от 28.12.2005 на сумму 2 057 971 руб., от 27.12.2005 на сумму 165 827 руб., от 28.12.2005 на сумму 121 407 руб., от 27.12.2005 на сумму 225 474 руб., от 27.12.2005 на сумму 455 836 руб., акты приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 703 945 руб., на сумму 352 744 руб. Общая стоимость выполненных работ без учета НДС составила 8 050 848 руб.

Кроме этого, подтверждением задолженности заказчика являются следующие документы: счет – фактура от 27.12.2005 № 00000159, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года № 1 а также акт от 27.12.2005 № 00000060 о выполнении реконструкции магазина «Александр» под ресторанный комплекс, подписанный руководителем ООО «Росинтер Ресторанс» и заверенный печатью общества.

На основании договора о переводе долга от 28.12.2005 ООО «Евро-Сервис» с согласия ООО «Еврострой-С» приняло на себя обязательства ООО «Росинтер Ресторанс», возникшие из договора подряда от 31.08.2005 № 1/25, по уплате долга в размере 9 500 001, в том числе НДС.

Указанное обязательство ответчиком не выполнено.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с чем взыскание долга с ответчика в размере 9 500 001 руб. (с учетом НДС) является обоснованным.

Также на законных основаниях судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2006 по 07.08.2007 в сумме 516059 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых, и расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются договором от 15.05.2007 и квитанцией от 15.05.2007 № 15.

Расчет данных сумм не оспаривается подателем жалобы.

Более того, ООО «Еврострой-С» в суд апелляционной инстанции представлена копия договора о взаимном сотрудничестве от 31.10.2007, подписанного, в том числе сторонами настоящего спора, пунктом 2.3 которого ответчик признает задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу, и обязуется погасить ее в порядке, предусмотренном указанным договором.

Во исполнение положений данного договора о погашении задолженности на расчетный счет ООО «Евро-Сервис» поступили денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2007 № 153 на сумму 8 500 000 руб., от 21.12.2007 № 154 на сумму 2 233 323 руб., от 18.01.2008 № 13 на сумму 3 700 000 руб.

Указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве признания долга, не влекущего нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако в связи с тем, что задолженность погашена после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, факт погашения долга при отсутствии заявления истца об отказе от иска не является основанием для отмены состоявшегося законного решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом при подаче искового заявления правил ст. 126 АПК РФ в части ненаправления подтверждающих задолженность документов в адрес ООО «Евро-Сервис» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из правила части 4 статьи 41 АПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле. Поэтому не является ущемлением процессуальных прав ответчика неполучение им копии искового заявления с приложенными к нему документами, так как в материалах дела имеются сведения о направлении подателю жалобы заказного письма с уведомлением – искового заявления, а также о надлежащем уведомлении о назначении заседаний суда первой и апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО «Евро-Сервис»: ХМАО – Югра, <...> – ФИО1, 45/1, а также сведения о получении корреспонденции, направленной по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел право и возможность знакомиться с материалами дела, однако добросовестно не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в результате чего наступили неблагоприятные для него последствия.

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росинтер Ресторанс» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось. Состоявшимся решением суда права и законные интересы ООО «Росинтер Ресторанс» не затронуты, в связи с чем оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда не имелось.

Учитывая изложенное, при принятии решения арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу № А75-3634/2007 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 рублей) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу № А75-3634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина