Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 07.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Зорина О.В., Кливер Е.П.,
ФИО4) по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (625000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости «Свой дом»
(625000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»; по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности
от 06.04.2016 серии 72 АА № 1026458; представитель общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО8
по доверенности от 23.12.2015 № 3; представитель закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» ФИО9 по доверенности
от 26.01.2015; представитель Федеральной налоговой службы ФИО10, по доверенности от 16.02.2016; представитель ФИО11 ФИО12 по доверенности от 02.11.2015;
ФИО3 и его представитель ФИО13
по доверенности от 18.04.2016; представитель ФИО14 ФИО15 по доверенности от 13.11.2013; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» ФИО16

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – общество «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим обществом «ТюменьПроектСервис» утверждён ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области
от 11.06.2013 в части утверждения конкурсным управляющим обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО6 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим обществом «ТюменьПроектСервис» утверждён ФИО17

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили следующие заявления:

- общества «ТюменьПроектСервис» о взыскании со ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России)
о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО2 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт
по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее
по тексту – общество «ТюменьАгроПромПроект») о взыскании
со ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника,
в том числе 9 378 295 руб. 68 коп. солидарно с арбитражным управляющим ФИО6 и 8 782 701 руб. 03 коп. процентов на сумму требований кредиторов; о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013
о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее по тексту – общество «Цементстрой») в размере 150 031 307 руб. 68 коп., бездействия ФИО6 по непредъявлению
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее по тексту – общество «ТехИнвест»), ликвидатору общества «ТехИнвест» требований
о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости «Свой Дом» (далее по тексту – общество ТРАН «Свой Дом») о солидарном взыскании с ФИО20, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО11,
ФИО3, ФИО19 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника.

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) заявления общества «ТюменьПроектСервис»,
ФНС России, общества «ТюменьАгроПромПроект», общества ТРАН «Свой Дом» в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013
о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными.

В удовлетворении заявлений ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом», общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании
с ФИО6, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО19 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области
от 07.12.2015 в части оставления без рассмотрения заявлений общества общества «ТюменьАгроПромПроект», ФНС России, общества ТРАН
«Свой Дом» о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отменено. Заявления удовлетворены.

С ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано
в пользу общества «ТюменьПроектСервис» 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ФИО2, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и ФИО3

ФИО2 в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания
с него в пользу должника 37 513 182 руб. 71 коп. и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО3 по перечислению обществу «ТехИнвест» денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп.
По мнению ФИО2, преюдиция такого рода разрывает причинно-следственную связь между самим фактом наличия требования общества «Цементстрой» и фактом уплаты по нему денег конкурсным управляющим ФИО3 Кроме того, как указывает кассатор, перечисление
ФИО3 денежных средств на счёт общества «ТехИнвест» причинило ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (далее по тексту – общество
«СМУ «Цементстрой»), принадлежащему ФИО2, в размере суммы займа, предоставленного им обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее по тексту – общество «Монолит-12») для участия в торгах и приобретения имущества должника. После признания торгов недействительными общество «ТюменьПроектСервис» не смогло
в порядке реституции вернуть обществу «Монолит-12» 37 513 182 руб.
71 коп. именно из-за перечисления ФИО3 названной суммы обществу «ТехИнвест». При этом, как полагает кассатор, названная сумма носит для должника виртуальный характер – в случае её получения должник должен был немедленно вернуть её обществу «Монолит-12». В этой связи,
по мнению ФИО2, реально потерпевшими от перечисления денег
на счёт общества «ТехИнвест» являются общество «Монолит-12» и общество «СМУ «Цементстрой», соответственно, как полагает податель жалобы, вменение судом ему в вину действий конкурсного управляющего
ФИО3 по перечислению денег обществу «ТехИнвест», причинивших ущерб предприятию ФИО2, является неправомерным.

Как считает кассатор, суд, не установив причинно-следственной связи между его поведением и убытками, причинёнными должнику непосредственными действиями конкурсного управляющего ФИО3, привлёк его, тем не менее, к гражданско-правовой ответственности
в виде возмещения убытков, тем самым нарушив требования абзаца второго
пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – Гражданский кодекс), в силу которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 07.12.2015
и постановление от 06.06.2016 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013
о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп.; а также постановление апелляционного суда
от 06.06.2016 в части отмены определения от 07.12.2015 об оставлении
без рассмотрения заявлений ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом», общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании
с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника.

По мнению ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»,
у ФИО3 отсутствовали основания для заявления о фальсификации требования общества «Цементстрой в размере 150 031 307 руб. 68 коп., поскольку заинтересованность ФИО2 (участника должника)
при совершении спорной сделки была установлена только при проведении правоохранительными органами комплекса мероприятий в рамках уголовного дела, при допросе физических лиц, тогда как у временного управляющего ФИО3 такие права (опрашивать лиц) отсутствовали,
а, следовательно, он не имел возможности узнать о такой заинтересованности и заявить о ней в суде. При этом, как указывает кассатор, обоснованность заявленного требования кредитора, достаточность документов и реальность исполнения сделки проверяет суд при установлении требования в реестр,
а не арбитражный управляющий; погашение требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда, является обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий ФИО3, осуществляя расчёты с кредиторами по реестру требований кредиторов должника, действовал во исполнение судебного акта – определения арбитражного суда о включении требования
в реестр требований кредиторов, которое на момент осуществления расчётов вступило в законную силу и никем не оспаривалось. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств участия ФИО3
в формировании фиктивного требования общества «Цементстрой»
и/или получения денежных средств, перечисленных в пользу общества «ТехИнвест», поэтому наличие в его действиях противоправных действий, которые повлекли возникновение у должника убытков в сумме
37 513 182 руб. 71 коп, считает недоказанным.

Помимо того, кассатор полагает тождественными требования
о возмещении убытков общества «ТюменьПроектСервис», являющиеся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в деле
о банкротстве должника, и гражданского иска общества «ТюменьПроектСервис» в рамках уголовного дела, поэтому считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявлений о взыскании убытков
с ФИО5, ФИО2, ФИО3 без рассмотрения
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
АПК РФ). Полагает, что в отсутствие приговора суда по уголовному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции был не вправе устанавливать противоправность совместных действий ответчиков (солидарной ответственности) из показаний свидетелей, допросов подозреваемых (обвиняемых), полученных правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» считает неправомерным определение арбитражного суда от 07.12.2015 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего
ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда
Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011
о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., поскольку обращение
с апелляционной жалобой на судебные акты является правом лица, участвующего в деле. По мнению кассатора, конкурсный управляющий ФИО6 действовал в интересах должника и кредиторов;
каких-либо нарушений норм права при проведении процедуры конкурсного производства ФИО6 не допущено; права и законные интересы общества «ТюменьАгроПромПроект» в данном случае не нарушены,
тогда как удовлетворение жалобы должно способствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, в противном случае основания
для признания действий арбитражного управляющего незаконными отсутствуют.

ФИО3 в своей кассационной жалобе утверждает, что в сделке между обществом «Цементстрой» и обществом «ТюменьПроектСервис»
он не участвовал; представленный кредитором полный и достаточный объём документов, подтверждающих осуществлённую поставку бетона, позволили суду признать требование общества «Цементстрой» обоснованным
и включить его в реестр требований кредиторов должника; определение арбитражного суда от 08.06.2011 не обжаловано и не отменено; осуществляя перечисление 37 513 182 руб. 71 коп. обществу «ТехИнвест», он действовал
в рамках Закона о банкротстве, исполняя свои обязанности по гашению требований кредиторов, включённых в реестр в соответствии с судебными актами, действовавшими в период гашения требований кредиторов
по реестру, поэтому во всех вменяемых ему действиях, по мнению
ФИО3, отсутствуют такие основания для взыскания убытков, как вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями
и возникшими убытками. Виновными лицами кассатор считает тех,
кто создал мнимую кредиторскую задолженность, а не того, кто перечислил денежные средства, исполняя требования закона.

Как указывает ФИО3, суд апелляционной инстанции, квалифицируя его действия как виновные, в качестве доказательств
его виновности ссылается на материалы уголовного дела № 201320015/73,
в частности на протоколы допросов свидетелей ФИО21, ФИО22 и других. Однако, как считает кассатор, принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств протоколов допросов не соответствует положениям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ об оценке, относимости
и допустимости доказательств. В отсутствие приговора суда, имеющего преюдициальное значение, использование материалов предварительного следствия ФИО3 считает недопустимым.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального нрава (статьи 143 АПК РФ) при наличии оснований для приостановления производства по заявлениям о взыскании убытков в связи с рассмотрением в Центральном районном суде
города Тюмени уголовного дела № 201320015/73.

Общество «ТюменьАгроПромПроект», ФНС России в отзывах
на кассационные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2
с представителем, ФИО3 с представителем поддержали свои кассационные жалобы. Представители общества «ТюменьПроектСервис», общества «ТюменьАгроПромПроект», ФНС России возражали против доводов кассаторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае определение
от 07.12.2015 и постановление от 06.06.2016 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6
по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области
от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой»
в размере 150 031 307 руб. 68 коп.; а также постановление апелляционного суда от 06.06.2016 в части отмены определения от 07.12.2015 об оставлении
без рассмотрения заявлений ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом», общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании
с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника и удовлетворения этих заявлений.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Апелляционный суд, отказывая в приостановлении производства
по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 201320015/73 Центрального районного суда города Тюмени, правильно указал на то, что требования, заявленные
в настоящем споре, регулируются нормами Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
по тексту – Закон о банкротстве) – статьями 10, 20.4, а также нормами Гражданского кодекса – статьями 15, 53, 401, 1064. При этом право
на возмещение вреда (убытков) не ставится названными нормами
в зависимость от наличия в отношении виновных лиц признаков уголовного преступления, от наличия приговора суда о признании их виновными.
Более того, даже оправдательный приговор не будет означать,
что действия привлечённых к ответственности лиц в настоящем споре являются разумными и добросовестными.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве (статья 10),
а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым
к ответственности.

В этой связи правовых оснований для приостановления производства
по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 201320015/73 Центрального районного суда города Тюмени не имеется.

Правомерным является и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления требований кредиторов без рассмотрения
по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку гражданский иск
в рамках уголовного дела № 201320015/73 был заявлен только должником - обществом «ТюменьПроектСервис» в лице его конкурсного управляющего, тогда как в настоящем обособленном споре помимо общества «ТюменьПроектСервис» свои требования к ФИО3, ФИО5,
ФИО2 заявили ФНС России, общество ТРАН «Свой Дом»
и общество «ТюменьАгроПромПроект», то есть спор не может считаться спором между теми же лицами. При этом оставление без рассмотрения требования общества «ТюменьПроектСервис» суд апелляционной инстанции посчитал правомерным, поскольку основанием для предъявления требования должника к ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего обособленного спора явились одни и те же действия арбитражного управляющего, связанные с погашением им требования сомнительного кредитора. Поэтому тождество требований имеет место.

Удовлетворяя требования ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом»
и общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании
с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника, суд апелляционной инстанции исходил
из оценки установленных по делу следующих обстоятельств.

На дату возбуждения дела о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» ФИО2 и ФИО5 являлись
его участниками с долями в размере 24,5 % и 26,5 % соответственно
(наряду с другими его участниками – ФИО20 и ФИО11). ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом общества.

С целью установления контроля над процедурой банкротства общества «ТюменьПроектСервис» и последующего вывода имущества должника
в своих интересах они организовали подачу сфальсифицированного требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., основанного на мнимой сделке – договоре поставки от 01.10.2010
№ 18-10/10, товарных накладных от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010
№ 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621, подписанных со стороны общества «Цементстрой» его директором ФИО23, а со стороны должника – его директором ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011
по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения требования общества «Цементстрой» ФИО20, будучи одним из участников общества «ТюменьПроектСервис»,
а также его конкурсным кредитором, ходатайствовал о приостановлении производства по требованию общества «Цементстрой» до рассмотрения арбитражного дела № А70-5326/2011 о признании недействительной (мнимой) сделки между обществом «Цементстрой» и обществом «ТюменьПроектСервис», положенной в основу заявленного требования.

ФИО20 утверждал о невозможности поставки должнику бетона
в заявленном количестве в указанный заявителем срок, то есть о том,
что фактически такая поставка не осуществлялась.

Представители обществ «Цементстрой» и «ТюменьПроектСервис»,
а также временный управляющий должником ФИО3 возражали
против приостановления производства по требованию кредитора. Заявитель
и должник настаивали на включении требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 указывал на отсутствие возражений против заявленного требования.

В приостановлении производства по требованию судом было отказано. Определением от 08.06.2011 суд включил требование общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» от 01.07.2011 большинством голосов (обществом «Цементстрой») принято решение
об избрании конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», представившей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Цементстрой»
новым кредитором – ФИО24 с требованием в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 отменены судебные акты трёх инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО20 о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара
по договору поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 и товарным накладным
от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479,
от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 между обществом «Цементстрой» и обществом «Тюмень ПроектСервис», дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения
по существу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование общества «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки,
что нарушает не только интересы ФИО20 – истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012
по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора – Бондаря В.В. новым кредитором – обществом «ТехИнвест» (требование
в размере 150 031 307 руб. 68 коп.) на основании договора цессии
от 09.10.2012 между ФИО24 (цедент) и обществом «ТехИнвест» (цессионарий).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, общество «ТехИнвест» было создано единственным участником ФИО25
с уставным капиталом 10 000 руб. лишь 26.09.2012, то есть незадолго
до заключения сделки цессии от 09.10.2012.

По результатам проведения торгов по реализации имущества должника – объекта незавершённого строительства, площадью застройки 2 143 кв. м, степенью готовности – 20 %, по адресу: <...>, их победителем признано общество «Монолит-12», которое уплатило должнику за приобретение объекта 54 600 321 руб. 30 коп.

25.10.2012, 26.10.2012 кредиторы – ФИО20 и ФИО26 обратились в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайствами
о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО27 приостановить расчёты с кредиторами
третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011 по иску ФИО20
к обществу «ТюменьПроектСервис» и обществу «Цементстрой» о признании недействительной сделки по передаче товара по договору поставки
от 01.10.2010 № 18-10/10; кредиторы просили запретить конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011
по существу; запретить конкурсному управляющему ФИО3 производить расчёты с кредитором – обществом «ТехИнвест» с требованием в размере 150 031 307 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012
по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

ФИО20 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 19.11.2012 апелляционная жалоба ФИО20 принята апелляционным судом к производству.

Несмотря на это, платёжными поручениями от 21.11.2012 и 13.12.2012 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил на счёт общества «ТехИнвест» 37 513 182 руб. 71 коп.

Данные денежные средства были переведены ФИО25 –единоличным исполнительным органом общества «ТехИнвест», со счёта общества на личную пластиковую карту в банке и затем были им сняты наличными.

Довод ФИО3 о том, что, осуществляя перечисление
37 513 182 руб. 71 коп. обществу «ТехИнвест», он действовал в рамках Закона о банкротстве, исполняя свои обязанности по гашению требований кредиторов, включённых в реестр в соответствии с судебными актами, действовавшими в период гашения требований кредиторов по реестру, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия были им произведены уже после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
по делу № А70-5326/2011 о направлении на новое рассмотрение иска ФИО20 о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара по договору поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 и товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010
№ 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 между обществом «Цементстрой» и обществом «Тюмень ПроектСервис», то есть тогда,
когда уже была поставлена под сомнение законность нахождения в реестре требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой»
в размере 150 031 307 руб. 68 коп., правопреемником которого стало общество «ТехИнвест».

При новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 исковые требования ФИО20 удовлетворены. Суд первой инстанции, проверив доводы
о мнимости сделки по передаче обществу «ТюменьПроектСервис» бетона, пришёл к выводу об отсутствии у его поставщика – общества «Цементстрой» возможности произвести бетон в заявленном количестве в срок, отражённых в товарных накладных, об отсутствии фактической транспортировки заявленного количества бетона (35 900 куб. м), о невозможности
такой транспортировки в связи с отсутствием специального транспорта
в нужном количестве, об отсутствии доказательств использования бетона должником на каком-либо из объектов, о недостоверности представленных должником доказательств его перепродажи обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее по тексту – общество «Уран») с учётом свойств бетона (невозможности его хранения, необходимости перевозки
в специальных транспортных средствах с перемешиванием), об отсутствии отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и финансовой отчётности поставщика. В связи с чем суд признал спорную сделку
по поставке бетона мнимой.

Интересы конкурсного управляющего обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО3 представляла ФИО13
по доверенности от 10.01.2013, представившая в материалы дела заверенную ею копию договора между должником и обществом «Уран», согласно которому спорное количество бетона якобы было перепродано должником обществу «Уран». От предоставления оригинала документа ФИО13 уклонилась.

Более того, конкурсным управляющим обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он настаивал на реальности фактического получения должником бетона и последующей перепродаже его в пользу общества «Уран».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013
по настоящему делу пересмотрены по новым обстоятельствам и отменены определение от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб.
68 коп., а также определения от 21.11.2011 и от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве в отношении данных обязательств.

Утверждённый к тому времени конкурный управляющий обществам «ТюменьПроектСервис» ФИО6 обжаловал указанное определение
в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 производство по требованию общества «Цементстрой» (правопреемники ФИО24, общество «ТехИнвест») было приостановлено до вступления
в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

10.10.2013 общество «Цементстрой» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – общество «Глобус»).

20.12.2013 общество «ТехИнвест» после обналичивания денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим ФИО3,
в размере 37 513 182 руб. 71 коп. было ликвидировано ликвидатором ФИО25 в добровольном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 в части пересмотра и отмены по новым обстоятельствам определения от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Оценив приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредиторов о солидарном взыскании
с ФИО5, ФИО2, ФИО3 37 513 182 руб. 71 коп.
в возмещение убытков должника.

Совершение скоординированных и согласованных с ФИО2 недобросовестных действий ФИО5 в процедуре банкротства должника подтверждается подписанием товарных накладных от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 к договору поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, акта сверки расчётов.

Выводы судов по делу № А70-5326/2011 о мнимости сделки по передаче бетона на заявленную сумму не опровергнуты ФИО5
и ФИО2 иными доказательствами.

ФИО5 своими действиями препятствовал установлению действительных фактических обстоятельств отсутствия обязательства
общества «ТюменьПроектСервис» перед обществом «Цементстрой», представлял документы, которые были заведомо сфальсифицированными,
в том числе договор с обществом «Уран» о якобы состоявшейся перепродаже должником бетона. Недобросовестные действия ФИО5
по формированию и предъявлению фиктивного требования общества «Цементстрой» повлекли утрату должником 37 513 182 руб. 71 коп.

Вина ФИО5 в причинении обществу «ТюменьПроектСервис» убытков также установлена судами при рассмотрении дела
№ А70-5202/2014 по иску ФИО20 об исключении ФИО5
из состава участников общества «ТюменьПроектСервис».

В рамках дела № А70-5202/2014 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подписание ФИО5 при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества «ТюменьПроектСервис» договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 на сумму 150 031 307 руб.
68 коп., товарных накладных к нему, подписание документов о признании несуществующей задолженности общества перед обществом «Цементстрой» на указанную сумму в отсутствие реальной поставки товара (бетона),
его процессуальное поведение в рамках арбитражных дел № А70-2002/2011, № А70-5326/2011, заведомо противоречат интересам общества, повлекли
для него негативные последствия в виде невозможности осуществления успешной хозяйственной деятельности и достижении его уставных целей,
в том числе по причине вывода из активов значительной денежной суммы.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судом
как преднамеренные и осознанные.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2014 по делу № А70-5202/2014 ФИО5 исключён из числа участников общества «ТюменьПроектСервис».

Совершение ФИО2 действий по формированию, предъявлению в суд и поддержанию фиктивного требования в отсутствие реальных обязательств должника перед обществом «Цементстрой»
также является доказанным, поскольку действия руководителя общества «Цементстрой» ФИО23 по подписанию договора поставки бетона
от 01.10.2010 № 18-10/10 контролировались ФИО2

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО2 (протокол допроса от 25.04.2013) показал, что решение
о создании общества «Цементстрой» было принято им единолично,
именно он предложил ФИО28 оформить единоличное участие
в названном обществе, он же предложил ФИО23 стать руководителем общества. ФИО2 подтвердил, что руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества «Цементстрой» единолично,
а ФИО23 отвечал за производство бетона (за техническую часть, транспортировку, энергоснабжение и т.п.), подписывал от имени общества документы как единоличный исполнительный орган; решения о подписании договоров и сумме сделок принимались именно ФИО2,
а отношения с обществом «ТюменьПроектСервис» он выстраивал
через ФИО5, не привлекая к решению этих вопросов ФИО23 ФИО2 являлся коммерческим директором общества «Цементстрой», лично принимал все финансовые решения от имени общества и управлял им вместе с ФИО23

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО23 (протоколы допроса от 18.08.2013, 19.09.2013) показал,
что в обществе «Цементстрой» он занимался вопросами производства; фактическим владельцем общества «Цементстрой» являлся ФИО2, который руководил всей деятельностью организации, принимал управленческие решения, контролировал отпуск продукции, вёл переговоры с клиентами; документы по сделке на сумму 150 031 307 руб.
68 коп. он подписывал в офисе ФИО2, подписать документы
по сделке ему приказал сам ФИО2

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО29 (протокол допроса от 29.08.2013), который представлял интересы общества «Цементстрой» в деле о банкротстве и в деле по иску
об оспаривании мнимой сделки, показал, что работал в должности юриста общества «Цементстрой» с 2005 года по октябрь 2010 года; затем был переведён в общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее по тексту – Компания «Цементстрой»),
где также продолжал работать юристом. Перевод был осуществлён
в связи с прекращением деятельности общества «Цементстрой»
с одновременным началом деятельности Компании «Цементстрой», которая продолжила осуществлять ту же деятельность по производству бетона.

ФИО29 пояснил, что в обществе «Цементстрой»
ФИО2 вёл переговоры с контрагентами, определял условия поставки продукции; именно с ФИО2, а не с ФИО23 согласовывались все правовые вопросы, от него он получал указания,
и им же он был принят на работу. По кредитам общества «Цементстрой» залогодателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д», в котором единственным участником и директором был ФИО2

Приведённые обстоятельства подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – Банк) договорами.

Так, кредитный договор общества «Цементстрой» с Банком
от 28.09.2009 № С16767, подписанный от лица заёмщика ФИО23, был обеспечен залогом недвижимого имущества общества
«Строй-Комплект Д», участником и руководителем которого был ФИО2, а также личным поручительством ФИО2
по договору поручительства от 28.01.2009 № 338.

При этом поручительство номинальным директором ФИО23
в обеспечение обязательств общества «Цементстрой» не выдавалось.

Аналогичным образом были обеспечены кредитные договоры с Банком от 18.05.2010 № С18047 и № С18007, подписанные от лица заёмщика
также ФИО23 В качестве обеспечения Банку было выдано личное поручительство ФИО2, а также предоставлен залог со стороны общества «Строй-Комплект Д» и общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (далее по тексту – общество «СКД-Т») – юридических лиц, полностью контролируемых ФИО2

По дополнительному соглашению от 29.09.2010 было выдано поручительство со стороны общества «СМУ «Цементстрой», Компании «Цементстрой», общества «Строй-Комплект Д» и общества «СКД-Т»,
то есть группы компаний, контролируемых ФИО2

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том,
что именно ФИО2, а не ФИО23, определял ход деятельности общества «Цементстрой» и получал от неё выгоду, иначе отсутствует разумный хозяйственный (экономический) смысл в действиях
по предоставлению Банку поручительства и залога с его стороны.

ФИО29 также пояснил, что об участии в судебных заседаниях по рассмотрению требования общества «Цементстрой» и по оспариванию сделки поставки бетона, в собрании кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» его просил именно ФИО2

С октября 2010 года ФИО29 был переведён в Компанию «Цементстрой» (директором и 100 % участником которой являлся ФИО2). Несмотря на это, ФИО29 продолжал
и далее представлять интересы общества «Цементстрой». Одновременно
ФИО29 представлял интересы общества «Строй-Комплект Д», общества «СКД-В», общества «СКД-Р», общества «СМУ «Цементстрой» (директором и 100 % участником которых являлся ФИО2).

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным, что ФИО29, представляя интересы общества «Цементстрой» при заявлении, рассмотрении, защите фиктивного требования, выполнял указания ФИО2

ФИО29 представлял интересы общества «Цементстрой»
и голосовал на первом собрании кредиторов общества «ТюменьПроектСервис», на котором общество «Цементстрой», имея
более 86 % голосов, единолично приняло все решения, в том числе
о признании общества банкротом, об избрании состава комитета кредиторов (ФИО29, ФИО30, ФИО24).

При этом именно голосами общества «Цементстрой» было обеспечено утверждение в качестве конкурсного управляющего обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО3

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО31 (протокол допроса от 05.09.2013), которая являлась начальником отдела продаж общества «Цементстрой», показала,
что предприятием руководил ФИО2; директором общества «Цементстрой» являлся ФИО23, однако он занимался только техническими, производственными вопросами, всеми остальными вопросами занимался ФИО2, поскольку он был фактическим собственником общества «Цементстрой»; все вопросы, касающиеся отгрузки продукции,
она согласовывала с ФИО2, а технические вопросы –
с ФИО23; договор поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 между обществом «Цементстрой» и обществом «ТюменьПроектСервис» готовила сама лично по указанию ФИО2; ему же она отдала указанный договор.

ФИО31 также подтвердила, что в октябре 2010 года
все работники общества «Цементстрой» были переведены в Компанию «Цементстрой», при этом предприятием по-прежнему продолжал руководить ФИО2

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО32 (протокол допроса от 11.09.2013), которая являлась
главным бухгалтером общества «Цементстрой», показала, что фактически обществом «Цементстрой» руководил исполнительный директор
ФИО2; ФИО23 занимался производственно-техническими вопросами предприятия, а ФИО2 решал все вопросы финансового характера, руководил бухгалтерией, контролировал отдел реализации,
вёл переговоры с клиентами относительно поставки или приобретения продукции. ФИО32 также показала, что в 2010 году отгрузки бетона на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. быть не могло, так как это автоматически было бы отражено в учёте, исходя из способа учёта отгрузок, установленного на предприятии; между тем в учёте такая крупная дебиторская задолженность не числилась.

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО33 (протоколы допроса от 09.08.2013, 12.09.2013), которая являлась главным бухгалтер общества «Стройкомплект-Д» и бухгалтером общества «Цементстрой», показала, что общество «Цементстрой» являлось подконтрольным ФИО2; ФИО23 каких-либо решений самостоятельно не принимал, а выполнял указания ФИО2, особенно при крупных сделках. В бухгалтерской отчётности спорная поставка отсутствует, хотя при наличии фактической отгрузки это автоматически отразилось бы в бухгалтерской программе. Она же показала, что в октябре 2010 года общество «Цементстрой» отгрузило в адрес
всех контрагентов только 7 куб. м бетона, представленные в органы статистики сведения соответствовали действительности.

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО34 (протокол допроса от 19.09.2013), которая являлась менеджером отдела реализации общества «Цементстрой», показала,
что фактически обществом «Цементстрой» руководил ФИО2,
отгрузка крупных партий и подписание соответствующих документов
могли производиться только по его личному указанию.

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО35 (протокол допроса от 06.05.2013), которая являлась диспетчером общества «Цементстрой», показала, фактически всей деятельностью организации общества «Цементстрой» руководил
ФИО2, который был её владельцем; в 2010 году спорной поставки бетона в адрес общества «ТюменьПроектСервис» не было.

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО36 (протокол допроса от 08.11.2013), который являлся юристом общества «Цементстрой», показал, что в период с 2008 года по октябрь
2010 года он работал в должности юриста в обществе «Цементстрой».
Когда была создана Компания «Цементстрой», то все работники общества «Цементстрой» были переведены в эту компанию, в том числе и он; ФИО2 является владельцем группы компаний «Цементстрой».

Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 ФИО37 (протокол допроса от 24.10.2013), которая являлась финансовым директором общества «Цементстрой» показала,
что была принята на работу собственником общества «Цементстрой» - ФИО2, все распоряжения и указания по работе получала
от него.

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № 201320015/73 арбитражный управляющий ФИО38 (протокол допроса от 06.11.2013) показал, что стать арбитражным управляющим обществом «Цементстрой» его попросил сам ФИО2 – владелец общества «Цементстрой»; процедуры банкротства общества «Цементстрой» контролировались юристами общества «Цементстрой» и ФИО2; документы, связанные со спорной поставкой бетона и последующей цессией
в пользу Бондаря В.В., ему не передавались, несмотря на его требование.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,
что решение о формировании фиктивного требования от имени общества «Цементстрой» принималось по инициативе и при непосредственном участии ФИО2

После уступки прав требования по спорной сделке Бондарю В.В. общество «Цементстрой» продолжало активно препятствовать установлению фактических обстоятельств по спорной поставке, участвуя в судебных заседаниях, представляя возражения по иску.

Определением суда от 09.04.2013 по делу № А70-5326/2011 обществу «Цементстрой» было предложено представить технические паспорта, проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию, договоры (контракты) поставки со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, документы, подтверждающие поставку, оплату (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и т.п.), ведомость учёта основных средств с указанием данных (наименование, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию) в отношении производственного оборудования, на котором, обществом «Цементстрой», осуществлялось производство бетона.

Обществом «Цементстрой» в материалы дела представлены договоры: поставки от 05.04.2007 № 11С072008-STA-01М на приобретение обществом «Строй-Комплект Д» бетоносмесительной установки фирмы ЛИБХЕРР
тип Betomix 2,25 ЕР с однорядными секционными бункерами для инертных материалов.

То есть предоставление данного документа осуществлялось с полным
и безусловным содействием самого ФИО2, поскольку
ФИО23 отношения к руководству и собственности общества
«Строй-Комплект Д» не имеет.

Поэтому ФИО2 не мог не знать и не осознавать, что занятая обществом «Цементстрой» позиция в споре по делу № А70-5326/2011
и, соответственно, в рамках настоящего дела, является недобросовестной.

В то же время новый кредитор ФИО24 и общество «ТехИнвест»
не принимали никакого участия в рассмотрении споров, связанных
с мнимостью передачи бетона по спорным накладным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО24 уступленных ему обществом «Цементстрой» прав требования к должнику, так же как отсутствуют доказательства оплаты обществом «ТехИнвест» уступленных ему ФИО24 прав требования к должнику.

Общество «ТехИнвест» являлось «фирмой-однодневкой», не имевшей ничего кроме 10 000 руб. уставного капитала, созданной
и просуществовавшей только с целью заключения сделки с ФИО24
и получения денежных средств от должника в деле о банкротстве.

ФИО25 (единственный участник и руководитель общества «ТехИнвест») являлся безработным, от раскрытия информации, каким образом он распорядился деньгами, полученными от должника, уклонился (протокол допроса от 01.07.2013).

Как следует из выписки по банковскому счёту общества «ТехИнвест», единственным источником поступлений от хозяйственных операций
за всё время существования организации являлись средства должника
в размере 37 513 182 руб. 71 коп., уплаченные ФИО3 по фиктивному требованию, которые сразу же были переведены на счёт ФИО25,
после чего банковский счёт общества «ТехИнвест» был закрыт,
а общество «ТехИнвест» - ликвидировано через процедуру добровольной ликвидации самим ФИО25

В отсутствие доказательств оплаты приобретённых ФИО24,
а затем обществом «ТехИнвест» прав требования к должнику, с учётом
их пассивного процессуального поведения, а также обстоятельств создания
и существования общества «ТехИнвест», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии самостоятельного экономического интереса у Бондаря В.В. и общества «ТехИнвест»
в формировании фиктивного требования общества «Цементстрой».

Кроме того, ни ФИО24, ни общество «ТехИнвест», созданное
лишь 26.09.2012, не могли иметь отношения к формированию и подаче
в арбитражный суд фиктивного требования общества «Цементстрой»
к должнику.

Поэтому суд посчитал доказанными совместные, согласованные
и скоординированные действия ФИО2 и ФИО5
по формированию, подаче и включению в реестр требований кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» фиктивного требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., во исполнение которого конкурсным управляющим ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 37 513 182 руб. 71 коп., принадлежащие должнику
и утраченные им, в результате которых причинён вред должнику
и его кредиторам.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд обоснованно решил привлечь ФИО2 и ФИО5 к солидарной ответственности в объёме
37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков общества «ТюменьПроектСервис».

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,
в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства
об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды
и природопользования», о том, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый вред
лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оценив действия ФИО2 и ФИО5 с точки зрения
их совместного характера, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этих действий, суд пришёл к выводу о наличии оснований для их привлечения к солидарной ответственности
за причинённый вред.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции сделал
и в отношении ФИО3, оценив его действия (поведение)
при рассмотрении требования общества «Цементстрой» в деле о банкротстве, в ходе рассмотрения иска ФИО20 об оспаривании сделки
по передаче товара по договору поставки от 01.10.2010 № 18-10/10,
в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве,
а также его действия по перечислению денежных средств должника
в размере 37 513 182 руб. 71 коп. на удовлетворение фиктивного требования общества «Цементстрой».

ФИО3 был утверждён временным управляющим обществом «ТюменьПроектСервис» на основании заявления (выбора) общества
ТРАН «Свой дом», директором которого являлся Евсиков И.В.

При этом, как следует из протокола допроса указанного лица
от 03.09.2013, деятельность общества ТРАН «Свой дом» контролировалась ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом собрания участников общества ТРАН «Свой дом» от 28.04.2008 № 4, согласно которому участником общества являлся ФИО39 - сын ФИО5

Аналогичные показания о наличии со стороны ФИО5 полного контроля над обществом ТРАН «Свой дом» давали свидетели Исаков А.И., ФИО40, ФИО21

При этом свидетель ФИО21, являвшийся партнёром ФИО5, подтверждает личное знакомство ФИО5 и ФИО3
и их взаимодействие в связи с рассмотрением дела о банкротстве общества «ДСК «Союз-2000», предшествовавшего банкротству должника. Данный свидетель также пояснил, что ФИО24 являлся приятелем ФИО5

Кроме того, ФИО3 не возражал против требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., основанного на договоре
по поставке бетона от 01.10.2010 № 18-10/10 между обществом «Цементстрой» и обществом «ТюменьПроектСервис»; не предпринимал действий по проверке требования: при отсутствии у него подлинных документов по сделке не истребовал их от кредитора при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ТюменьПроектСервис».

Также ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО20 по делу А70-5326/2011 об оспаривании сделки по передаче товара
по договору поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, активно участвуя в процессе, обеспечивая обязательное участие представителя, заявлял ходатайства
об истребовании доказательств у общества «ТюменьПроектСервис»,
о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации ответчиков с целью установления наличия факта реальной передачи товара, о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия у общества «Цементстрой» достаточного количества материальных ресурсов для производства бетона в количестве
и сроки, указанные в накладных; ходатайствовал о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт исполнения сторонами сделки по передаче бетона в объёмах, указанных в спорных накладных. При этом ФИО3 признавал факт поставки бетона в заявленном объёме на сумму
150 031 307 руб. 68 коп. и возражал по всем доводам ФИО20

Вопреки интересам должника и его кредиторов, не заинтересованных
в установлении требования общества «Цементстрой», ФИО3 фактически в собственных интересах направил своего представителя
в город Москву дляучастия в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу об оспаривании мнимой сделки,
где он возражал против удовлетворения надзорной жалобы ФИО20

Оценивая поведение ФИО3, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том,
что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий не стал бы в отсутствие у него достоверной информации
о фактическом исполнении сделки настаивать на её реальности.

Поведение же ФИО3, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отклонении от презюмируемого стандарта добросовестного и разумного поведения, о направленности данного поведения на легализацию требования общества «Цементстрой»
всеми доступными управляющему способами.

После принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 об отмене судебных актов трёх инстанций по делу № А70-5326/2011, в котором указано на то,
что требование общества «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает
не только интересы ФИО20 – истца по настоящему делу, но и всех
иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис», и направления дела на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции конкурсный управляющий обществом «ТюменьПроектСервис» ФИО3 вновь проигнорировал все доводы ФИО20 о недействительности оспариваемой сделки, возражая
против удовлетворения его исковых требований.

В частности, в отзыве на исковое заявление ФИО3 продолжал настаивать на том, что договор поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 был реально исполнен сторонами; указал, что бетон приобретался должником
в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу – обществу «Уран».

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 27.02.2015 по настоящему делу указал на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по активной поддержке позиции общества «Цементстрой» при рассмотрении дела после отмены судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отвечают критерию разумности и добросовестности.

Более того, ФИО3 после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012 решений судов трёх инстанций и направления дела № А70-5326/2011 на новое рассмотрение, произвёл перечисление денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. обществу «ТехИнвест» с целью погашения требования в размере
150 031 307 руб. 68 коп. в условиях, когда это требование являлось заведомом спорным.

Злонамеренность и умысел в действиях ФИО3 подтверждается
и тем обстоятельством, что вторая часть денежных средств, перечисленных
в пользу общества «ТехИнвест» была оплачена в день судебного заседания суда апелляционной инстанции (13.12.2012) по жалобе ФИО20
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012
об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО27 приостановить расчёты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011
по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 27.02.2015 по настоящему делу также установил, что на дату совершения спорных перечислений определение Арбитражного суда Тюменской области
от 26.10.2012 по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке; положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве были вполне применимы и к возникшей ситуации, поскольку на даты совершения перечислений в пользу общества «ТехИнвест» (21.11.2012 и 13.12.2012) была объявлена резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а ФИО20 была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах
всех кредиторов.

Между тем ФИО3 не только не зарезервировал денежные средства, подлежащие оплате по требованию общества «Цементстрой»,
но, напротив, спешно их перечислил, опасаясь отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 должен был знать о том, что общество «ТехИнвест» создано 26.09.2012, то есть за два месяца до получения
им спорных денежных средств (так как к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а его уставный капитал составляет 10 000 руб. Это должно было вызвать обоснованные подозрения в возможности возврата денежных средств от данного юридического лица, не располагавшего активами и только что созданного, в случае признания сделки по поставке бетона мнимой.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждаются последовательные и умышленные действия (бездействие) ФИО3, направленные на установление и сохранение требования общества «Цементстрой» в реестр требований кредиторов должника и последующую выплату денежных средств должника по данному требованию.

Значительность голосов данного кредитора (150 031 307 руб. 68 коп.) позволила обеспечить ему принятие решения на собрании кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» о выборе кандидатуры ФИО3
для утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Именно этим кредитором и установлена начальная продажная цена единственного объекта недвижимости должника в целях его реализации
на торгах, которые затем были признаны недействительными из-за грубых нарушений при их организации и по причине занижения начальной продажной цены.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 через общество «Цементстрой», с одной стороны, а ФИО3, с другой стороны, совместно полностью контролировали процедуру банкротства должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно посчитал,
что выплата ФИО3 денежных средств в размере 37 513 182 руб.
71 коп. обществу «ТехИнвест» находится в причинно-следственной связи
с формированием фиктивного требования, поэтому убытки были причинены именно совместными действиями ФИО2, ФИО5
и ФИО3

Признанные апелляционным судом допустимыми и относимыми письменными доказательствами протоколы допроса свидетелей, полученные из уголовного дела № 201320015/73, которым может быть дана оценка
в решении арбитражного суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0), позволили суду апелляционной инстанции прийти
к его обоснованным выводам. Однако они не являются необходимыми
и достаточными доказательствами по настоящему обособленному спору.
В материалах дела содержатся иные документальные доказательства (кредитные договоры с Банком, договоры поручительства, договоры залогов, договор поставки бетона от 01.10.2010 №18-10/10, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-5326/2011, № А70-5202/2014, судебные акты по настоящему делу по другим обособленным спорам, в частности
о признании незаконными действий ФИО3 по перечислению обществу «ТехИнвест» денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп.).

По кассационной жалобе ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение от 07.12.2015 и постановление от 06.06.2016
в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области
от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Судами установлено, что ФИО6 вопреки интересам должника
и его добросовестных кредиторов обжаловал определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013, которым были пересмотрены
по новым обстоятельствам и отменены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве общества «ТюменьПроектСервис» новыми кредиторами – ФИО24, а затем обществом «Техинвест».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области
от 16.09.2013 по настоящему делу отменено в части пересмотра по новым обстоятельствам и отмены определений Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.2011 и от 29.10.2012, поскольку недействительность уступленного права требования, установленная судом, не влияет на действительность договоров уступки между обществом «Цементстрой» и ФИО24 и между ФИО24
и обществом «ТехИнвест». В то же время определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 в части пересмотра по новым обстоятельствам и отменены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» требования общества «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. оставлено без изменения.

При этом стороны договора цессии указанное определение
не обжаловали.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что определение арбитражного суда от 16.09.2013 в том виде, в котором оно было вынесено, не могло затронуть интересы добросовестных кредиторов и должника,
от имени и в интересах которых был вправе выступать ФИО6,
то есть он действовал в интересах ФИО3 с намерением сохранить
в реестре требование общества «ТехИнвест».

В свою очередь ФИО3, пользуясь недобросовестными
действиями ФИО6 по обжалованию названного определения,
через своего представителя ФИО13 препятствовал разрешению вопроса об избрании надлежащего комитета кредиторов должника
и об утверждении конкурсного управляющего, не действующего в интересах ФИО3, ФИО2, и ФИО5, ссылаясь на наличие
не исключённого из реестра требований кредиторов требования общества «ТехИнвест».

Поэтому доводы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»
о добросовестности и разумности действий ФИО6 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013
по настоящему делу являются несостоятельными.

Своими действиями ФИО6 затруднил вступление в законную силу указанного определения, затянул процедуру приведения реестра требований кредиторов в соответствие с действительными требованиями реальных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части принятых ими судебных актов установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального
или процессуального права, являющихся в силу статьи 288
АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые
на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23.08.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО3 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23.08.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО41

ФИО1