Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М)
и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу
№ А46-17060/2018 по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (644024, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1025500993352, ИНН 5504054251) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейцев, дом 9,
ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании недействительными предписания и представления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» - Жаркомбаев А.М. по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федерального казначейства по Омской области -
Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 16.07.2018.

Суд установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными предписания № 55-22-11/259 от 22.01.2018 и представления № 52-22-11/260 от 22.01.2018.

Решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, поскольку заявителем бюджетных нарушений не допущено, фактов нецелевого использования бюджетных средств не установлено. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (в частности бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства) не относится к полномочиям органов финансового контроля.

Управление возражает против доводов Учреждения согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения за 2016 год по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при использовании средств федерального бюджета, по результатам которой был составлен акт от 03.11.2017 № 22-09/138.

23.11.2017 проведено заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт проверки от 03.11.2017 № 22-09/138, по итогам которого была назначена внеплановая выездная проверка по вопросам правомерности осуществления банковских и кассовых операций, относящихся к теме проверки. Результаты проверки оформлены актом внеплановой проверки
от 08.12.2017.

В ходе выездной проверки Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения:

- в Учреждении числился объект основных средств Учебный городок на несоответствующем счете бюджетного учета, в результате чего допущено искажение годовой бюджетной отчетности за 2016 год в части неправомерного увеличения стоимости основных средств на начало и конец 2016 года в Балансе получателя бюджетных средств ф.0503130 на 01.01.2017 и неправомерного уменьшения стоимости основных средств на начало и конец 2016 года в Справке к балансу от 01.01.2017 (пункт 1 Представления);

- Учреждение учитывало на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до 3 000 руб. включительно в эксплуатации» основные средства по их балансовой стоимости, в результате чего допущено искажение годовой бюджетной отчетности за 2016 год в части неправомерного увеличения стоимости основных средств на конец 2016 года в Справке к Балансу получателя бюджетных средств ф.0503130 на 01.01.2017 (пункт 3 Представления);

- Учреждением не отражена в регистрах учета информация о наличии и использовании имущества (излишки) (пункт 4 Представления);

- Учреждением своевременно не составлены первичные учетные документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни (акты установки), что повлекло неотражение в регистрах учета операций по списанию (выбытию) материальных ценностей (недостача) (пункт 5 Представления);

- Учреждением не отражались на счете 502.17 принимаемые бюджетные обязательства при размещении в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок с использованием конкурентных способов (пункт 6 Представления);

- Учреждением нарушен порядок учета бюджетных обязательств, выразившийся в их принятии (отражении на счете 502.11 «Принятые обязательства») не в полном объеме от доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 Представления);

- Учреждение неэффективно произвело расходы на командирование механика гаража Учреждения, фактически не прошедшего курс обучения, являющегося целью командировки (пункт 12 Представления).

22.01.2018 Управлением вынесено представление № 52-22-11/260 о рассмотрении информации о вышеуказанных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения до 19.03.2018.

Предписанием от 22.01.2018 № 55-22-11/259 на Учреждение возложена обязанность в срок до 19.03.2018 произвести доначисление и принять меры к выплате ежемесячного денежного содержания кадетам на общую сумму 6 466,02 руб.; произвести перерасчет начисленной амортизации по объекту основных средств – электропогрузчик «NICHIYU FBTI3P-70C-300» в соответствии со сроком эксплуатации - 5 лет.

Заявитель обратился в Федеральное казначейство Российской Федерации с жалобой от 09.02.2018 на предписание и представление.

Приказом Федерального казначейства Российской Федерации № 85
от 06.04.2018 жалоба Учреждения удовлетворена частично, пункты 2, 10, 11, 13 представления от 22.01.2018 № 52-22-11/260 отменены.

Приказ Федерального казначейства Российской Федерации № 85
от 06.04.2018 вручен Учреждению 20.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Учреждением срока на обжалование предписания и представления.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, сделанным без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014
№ 305-КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, считая, что ошибочный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемые предписание и представление соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрольные мероприятия, по итогам которых Учреждению были выданы оспариваемые представление и предписание, были проведены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления Управлением полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере; представление и предписание соответствуют по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления представлений и предписаний Управлением.

Выявленные нарушения, указанные в представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения норм бюджетного законодательства, а также требований нормативно-правовых актов, регулирующих осуществлении бюджетного учета и отчетности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,
в том числе счетами бухгалтерского учета заявителя, инвентарными
карточками, решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу
№ 12-251/2018 и т.д..

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области Учреждением выполнены требования, установленные БК РФ, в части обязательного исполнения требований предписания. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение предписания, заявитель представил Управлению следующие документы: список перечисления стипендии кадетам на 186 человек; инвентарную карточку нефинансовых активов на 19.03.2018; ведомость начисленной амортизации в период с 01.01.2016 по 19.03.2018; ведомость начисленной амортизации основных средств от 28.02.2018 № 00000002.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы заявителя.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда апелляционной инстанции, Учреждение в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае у финансового органа полномочий для выдачи предписания по устранению указанных в представлении нарушений, поскольку они не относятся к бюджетным.

В частности, заявитель указывает, что выявленные нарушения сводятся лишь к ненадлежащему исполнению Учреждением нормативных и локальных актов, регулирующих бухгалтерский учет и отчетность, а также гражданское законодательство; Управлением не установлено фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых предписания и представления послужили выводы Управления о нарушении Учреждением норм БК РФ и требований нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление бюджетного учета и отчетности, том числе, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России
от 01.12.2010 № 157н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России
от 06.12.2010 № 162н, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, регулирующих отношения по расходованию средств бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Из системного анализа статей 1 - 3, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ, Правил
№ 1092, следует, что понятия «бюджетное нарушение» (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и «нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» по своему смыслу не идентичны.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8
БК РФ.

В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ, пункта 10 Правил представление проверяемой организации выдается Управлением при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами и органами казначейства применяются бюджетные меры принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в частности, в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1092 Управление в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлены нарушения Учреждением бюджетного законодательства, в том числе положений статьи 162 БК РФ, определяющие обязанность ведения бюджетного учета, формирования бюджетной отчетности, принятия бюджетных обязательств, следовательно, Управление правомерно, в рамках установленных законом полномочий, вынесло представление и предписание при обнаружении данных нарушений, отраженных в оспариваемых пунктах ненормативных актов.

Доводов относительно несогласия с выявленными нарушениями кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что заявитель является казенным учреждением, участником бюджетного процесса (получателем бюджетных средств), в связи с чем, как верно указано апелляционным судом, любое использование Учреждением средств соответствующего бюджета является бюджетным правоотношением и нормы права, регулирующие данные отношения относятся к бюджетному законодательству.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых пунктах представления в части квалификации вменяемых нарушений, не относится к бюджетному законодательству, является необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормативным положениям.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А83-10612/2014,
№ А83-10539/2017 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего спора обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Учреждением не оспариваются факты выявленных в ходе проверки нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-17060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева