Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2275/2013 и регистрационный номер 08АП-3308/2013) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А70-5347/2012 (судья Курындина А.Н.) принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании 1 953 900 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2013;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 948 657 руб. 17 коп. денежных средств, а также просило отнести на ответчика 5 243 руб. стоимости услуг по составлению технического заключения.

В связи со сменой фамилии ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в определении от 25.08.2012 указал, что ответчиком по делу является ФИО1.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-5347/2012 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 948 657 руб. 17 коп. денежных средств, 32 486 руб. 57 коп. государственной пошлины, 5 243 руб. за проведение технического заключения.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-5347/2012 ходатайство удовлетворено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами от 17.01.2013 и от 20.03.2013, Предприниматель обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалобы, их податель указал следующее:

- представленные истцом акты выполненных работ от 20.07.2011 и от 15.11.2011 совпадают по некоторым позициям, следовательно, истцом выполнялись дополнительные работы, которые не были согласованы;

- в декабре 2011 года истец известил ответчика о выполнении работ на сумму 1 011 083 руб., а в апреле 2012 стоимость работ составила 1 948 657 руб. 17 коп.;

- в заключении об оценке сметной стоимости ремонтных работ стоимость подрядных работ определена на основании локального сметного расчета, который не подписан истцом и ответчиком;

- ответчик не является собственником здания, в котором якобы истцом выполнялись работы, следовательно, они не имеют потребительской ценности для предпринимателя;

- взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критериям разумности исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимой документации, сложности дела, периода рассмотрения;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу;

- истец не направил ходатайство и приложенные к нему документы ответчику, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; при этом ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку дело № А70-5347/2013 было направлено в суд апелляционной инстанции 01.03.2013.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Общество представило отзывы, в которых просило решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2013, был объявлен перерыв до 06.06.2013 для предоставления истцом и ответчиком дополнительных документов по предложению суда. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва, ООО «Терра» представило акт выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 1 627 973 руб. 45 коп., письменное объяснения, распоряжение от 15.03.11 № 194 Р, приказ Главного управления Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 15.07.2011 № 411-од.

Указанные документы в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалоба, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Предпринимателя и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения от 17.01.2013 и определения от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом фактически выполнены подрядные работы, которые ответчиком не были оплачены; при этом стоимость выполненных работ определена истцом на основании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ от 15.11.2011 № 1.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств факта выполнения работ представлены акт приемки выполненных работ от 15.11.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке (том 1 листы дела 10-22).

При этом ответчик сослался на то, что истцом работы выполнены некачественно, их фактический объем не соответствует в действительности выполненному объему работ, работы выполнены иной организацией.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом выполнялись работы по отделке 1 этажа, подвального помещения, 2 этажа, водопровода в здании расположенном по адресу: <...>.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание в актах разного объема одних видов работ по очистке потолков, пробивке в проемах (стены), кладке отдельных участков в подвальном помещении, не свидетельствует об указании одного и того же объема, а подтверждает выполнение однородных работ в разных помещениях первого этажа и подвального помещения.

Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств выполнения работ, аналогичных предъявленным истцом сторонним подрядчиком, ответчик не представил.

Кроме того, в целях определения объемов и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.10.2012 назначил экспертизу, производство по которой было прекращено в связи с невозможностью ее проведения из-за недопуска эксперта на объект исследования со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 01.07.2012 Предприниматель арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, (письмо ОАО «Водоканал» от 11.10.2012 (том 3 листы дела 24), а 13.10.2011 Предприниматель обращался с заявлением в ОАО «Водоканал» с просьбой включить в договор на водопотребление объект, находящийся по адресу: <...> с 01.10.2011 (том 3 лист дела 28).

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель не лишен возможности доступа в помещение.

Это обстоятельство подтверждено незаинтересованным лицом, поэтому суд правомерно посчитал доказанным тот факт, что предприниматель был в состоянии обеспечить доступ эксперта на объект, несмотря на то, что являлся арендатором.

Доказательств, подтверждающих ограничение доступа ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не обращался за содействием к суду с целью принятия обеспечительных мер в отношении собственника для обеспечения доступа эксперта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Предпринимателем доводами Общества о выполнении подрядных работ следует согласиться.

Доводы подателя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, а как указано выше, ответчик пользовался отремонтированными помещениями на праве аренды.

Поскольку факт непосредственного выполнения истцом работы для ответчика и с его ведома и согласия доказан, исковые требования Общества суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Вместе с тем относительно размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку термин «действительная стоимость» используются в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, то при определении цены выполненных работ установлению подлежит их рыночная стоимость.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (абзаца второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

По сути определения рыночной стоимости, данного в статье 3 вышеназванного закона, рыночная стоимость - это цена, за которую подрядчик согласен выполнять работы, а заказчик согласен их оплатить и при этом ни один из них не действует под принуждением, а действует исключительно в собственных интересах.

Как усматриваемся из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о проведении ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Терра» направило Предпринимателю проект договора подряда от 05.10.2011 № 14 и, не дожидаясь его подписания, приступило к выполнению работ.

26.12.2011 ООО «Терра» направило Предпринимателю счет № 34 об оплате выполненных работ по договору от 05.10.2011 № 14 на сумму 1 331 767 руб. 17 коп. (том 2 лист дела 105).

Из указанного счета следует, что он составлен по факту полного выполнения работ, предъявленных в настоящем иске, то есть составляет их полную стоимость.

Он подписан руководителем ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена, за которую подрядчик согласился выполнять работы, вступив в отношения с ответчиком, составила 1 331 767 руб. 17 коп., а не цену, предъявленную в настоящем иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда Общество выполнило работы без согласования их стоимости в договоре, рассчитывая на одну цену, а потом, пользуясь последствиями своего собственного неразумного поведения (выполнение работы в отсутствии договора), предъявило стоимость работ с применением максимально возможного индекса удорожания (предельного), такие действия не могут считаться добросовестными. Последствия неразумного и недобросовестного поведения сторон не могут быть переложены на ответчика.

Как следует из представленного истцом приказа от 15.07.2011 года, примененный индекс был предельным.

К тому же расчетная цена, примененная истцом, не свидетельствует о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, соответствует расчетной.

Статья 424 ГК РФ регулирует договорные отношения, но и пункт 3 этой статьи следует толковать как цену, подтверждаемую реальным оборотом.

Поэтому стоимость выполненных работ, отраженная истцом в акте от 15.11.2012, составленным специально в целях предъявления его в суд, Обществом не доказана.

Истец определил в момент осуществления своей хозяйственной операции ту цену, которая является для него рыночной платой за выполненные работы, и предъявил ответчику счет на эту цену.

Поэтому именно эту цену следует считать обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате работ составляет 1 011 083 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно письму истца от 15.12.2011 № 7 задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2011 составила 1 011 083 руб. (том 2 лист дела 104).

Вместе с тем из содержания указанного письма усматривается, что работы выполнены истцом 10.11.2011, ответчику на подписание были направлены договор подряда от 05.10.2011 № 14, акты о выполненных работах и справки об их стоимости, которые по состоянию на 15.12.2011 не были подписаны со стороны предпринимателя.

Ответчик в материал дела акты, поименованные в указанном письме, в суд не представил.

Из содержания самого письма невозможно установить, из каких видов работ и их стоимости складывалась сумма, обозначенная как задолженность.

Истец указывает, что это могло быть счетной ошибкой и, исходя их представленного письма, оснований для опровержения данного утверждения у суда недостаточно.

Таким образом, из содержания письма и его формулировок невозможно прийти к выводу, о том, что истец, приступая к работе, считал согласованной стоимость работ в размере 1 011 083 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 331 767 руб. 17 коп.

Доводы истца о наличии в деле актов, выполненных работ и смет на большую сумму, суд отклоняет, поскольку при обычных условиях оборота (твердой цене) может иметь место несовпадение данных актов и цены договора.

В данном деле, направив счет, истец ясно и недвусмысленно выразил свою волю по цене сделки.

Ответчик несоответствие этой цены устной договоренности с истцом также не доказал.

В то же время отсутствие этой договоренности исключается, поскольку ответчик запустил истца на объект в октябре уже после того, как первая очередь ремонта по заключенному договору была полностью выполнена истцом и расчеты за нее проведены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление технического заключения в размере 5 243 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За данное заключение истец произвел оплату в размере 5 243 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 № 30 (том 1 листы дела 31-60).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 5 243 руб., составляющих расходы на составление технического заключения подтверждается материалами дела.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 252 руб. 75 коп.

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным. Суд отмечает, что данное заключение было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку размер неосновательного обогащения является одним из элементов предмета доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, признанные обоснованными в размере 5 243 рублей за составление технического заключения, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается доказательствами (том к определению о распределении судебных расходов)

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ООО «Терра» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 б/н (далее договор), подписанный между ООО «Терра» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); акт от 28.01.2013 б/н; платежные поручения от 17.01.2012 № 14 и от 20.01.2013 № 38 (листы дела 2-6).

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, несложности дела, периода рассмотрения, является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных доводов Предприниматель не представил.

Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Терра», суд апелляционной инстанции не находит.

Произвольное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности будет нарушением фундаментального принципа равноправия сторон спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы не следует.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 54 680 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение ходатайства взыскании судебных издержек без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству от 26.02.2013 и назначении судебного заседания на 13.03.2013 на 09 час. 10 мин.

Указанное определение направлено Предпринимателю по адресам: <...>, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле распечатками с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России (листы дела 11-15), согласно которым одно из отправлений возвращено в связи с истечением срока хранения, а копия определения, направленная по адресу: <...>, вручена адресату 09.03.2013.

При этом ответчик сама известила суд о смене места регистрации (места жительства) и представила сведения о новой регистрации по месту жительства (том 1 лист дела 96 и 102).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.

Доводы подателя жалобы о том, копия заявления о распределении судебных расходов не была направлена истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно из материалов дела усматривается, что доказательства направления копии заявления о распределении судебных расходов ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки на направление дела в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы и невозможность ознакомления судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалы дела по заявлению о распределении судебных расходов направлены в суд апелляционной инстанции 04.04.2013, тогда как сведения о назначении судебного заседания были получены предпринимателем 9.03.2013.

Предприниматель был вправе, как минимум, поставить суд в известность о необходимости направления в его адрес заявления с приложенными к нему документами.

Она этого не сделала.

Коль скоро процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению и стороны сами решают, в каких пределах их стоит реализовывать, риск последствий соответствующего бездействия ложится на самого ответчика.

К тому же никаких ходатайств в связи с возможным нарушением прав предпринимателя в связи с неполучением им документов по расходам на оплату услуг представителя, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-5347/2012 подлежит отмене в части в части взыскания в пользу истца 616 890 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-5347/2012 подлежит отмене в части взыскания в пользу истца 25 320 руб.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 202 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, с истца пользу ответчика подлежат взысканию 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2275/2013 и регистрационный номер 08АП-3308/2013) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года по делу № А70-5347/2012 (судья Курындина А.Н.) отменить в части взыскания в пользу истца 616 890 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А70-5347/2012, (судья Курындина А.Н.) отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 320 руб.

В оставшейся части вышеназванные судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 1 331 767 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 80 465 руб. 83 коп. судебных расходов, из них 22 202 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 3 583 руб. 59 коп. за проведение технического заключения, 54 680 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 633 руб.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова