Гражданский кодекс часть 1

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2007 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 - ФИО5 по дов. б/н от 21.03.2008 (три года), паспорт <...> выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.12.2003;
от ответчиков:

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - ФИО5 по дов. № 04 от 04.09.2008 (три года), паспорт <...> выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.12.2003;
от ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», общество, третье лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ФНС России, третье лицо) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007.

До принятия судебного акта истец подал заявление о фальсификации неустановленным лицом доказательства (дополнительного соглашения от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2007 доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское»), в связи с чем также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанном дополнительном соглашении и о необходимости приобщении к материалам дела его подлинника.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации, поскольку оно не было подтверждено надлежащими доказательствами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и необходимости приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», посчитав, что требования истца основаны на представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 15.05.2007. Вместе с тем, истец ставит под сомнение факт его расторжения, подтвержденный представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения о расторжении договора от 15.08.2007.

Следовательно, по мнению суда, истец злоупотребляет своими правами, предусмотренными статьями 7, 8, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также перекладывает свои обязанности, установленные частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, на суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-7926/11-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2007, поскольку покупателем ФИО3 фактически не было исполнено обязательство по оплате доли в уставном капитале общества в размере 243 775 рублей. В связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, прекратились 15.08.2007 и не могут быть переведены на истца. При этом само по себе наличие государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с заключением договора купли-продажи, не является прямым доказательством исполнения сторонами условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены условия договора купли-продажи доли от 15.05.2007 о переходе права собственности на долю и об оплате.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в учредительные документы общества внесены изменения на основании договора купли-продажи доли от 15.05.2008.

Считает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применил положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи доли от 15.05.2007 сторонами были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поэтому, по его мнению, подлежат применению положения статьи 408 ГК РФ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке его заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необходимости приобщения к материалам дела подлинника дополнительного соглашения от 15.08.2007 к договору купли-продажи доли от 15.05.2007.

Одновременно в жалобе истец изложил заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007, заявил ходатайство об истребовании подлинника дополнительного соглашения от 15.08.2007, назначении почерковедческой экспертизы подписей сторон этого соглашения и исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения от 15.08.2007, поступившей в суд 27.02.2008, в связи с недопустимостью и недостоверностью этой копии.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что суд первой инстанции исследовал условия договора купли-продажи доли, что нашло отражение в тексте решения суда.

По мнению ответчиков, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не являются основанием для возникновения, прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей у граждан.

Указывают, что признание недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2007, на основании которого была произведена запись в ЕГРЮЛ, является предметом самостоятельного иска ФИО4 При этом ссылаются на заключение эксперта, находящегося в материалах уголовного дела № 20080251034, согласно которому подписи в протоколе и изменениях в учредительные документы не были выполнены указанными в них лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО6 Поэтому данные доказательства не являются в силу закона относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указывают, что истец не представил суду доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оплате ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2007.

Указывают, что дополнительное соглашение от 15.08.2007 имеет соответствующую отметку об уведомлении общества о расторжении договора от 15.05.2007.

Указывают, что относительно отказа в проверке заявления о фальсификации в решении об этом изложены мотивированные выводы суда первой инстанции.

От третьего лица ООО «Агрофирма «Переваловское» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2268/11-2008 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным учредительного договора общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007, изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил приступить к проверке заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предложил ФИО3 и ФИО2 представить в арбитражный суд документы, содержащие свободные образцы их подписей, а также поручил Арбитражным судам Тверской и Тюменской областей осуществить отбор экспериментальных образцов подписей у ФИО2 и ФИО3

Кроме этого, по ходатайству представителя истца апелляционный суд истребовал из МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области подлинные документы из регистрационного дела общества, необходимые для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписей ФИО2 и предложил ФИО2 и ФИО3 представить подлинник дополнительного соглашения от 15.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2008 по делу № А66-4763/2008 в удовлетворении судебного поручения апелляционного суда было отказано ввиду невозможности его исполнения в порядке статей 73, 74 АПК РФ (судебные акты, направленные в адрес ФИО2, возвращены в суд с отметками органа связи «адресат не проживает», «истек срок хранения»).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области был осуществлен отбор экспериментальных образцов подписей у ФИО3, а ФИО3 представлены в суд документы со свободными образцами подписей и подлинник дополнительного соглашения от 15.08.2007.

От ФИО2 в апелляционный суд 07.10.2008 поступило заявление, в котором выражена ее готовность в отборе у нее образцов подписей. Одновременно ею было заявлено о подлинности ее подписи в дополнительном соглашении от 15.08.2007.

По запросу суда от ФНС России поступил ответ о невозможности представить подлинные экземпляры изменений в учредительный договор общества, протокола общего собрания участников общества от 15.05.2007, договора купли-продажи доли от 15.05.2007, копии заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с тем, что в отношении указанных документов была произведена выемка ст. лейтенантом милиции ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области ФИО8 11.03.2008.

В судебное заседание 07.10.2008 от представителя истца поступило заявление о не назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела ввиду невозможности в настоящее время получения апелляционным судом свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2 В заявлении указано, что истец будет самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, в частности, подписи ФИО2 Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, и исходя из того, что им были приняты соответствующие процессуальные действия с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства и невозможности проверить его при отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2, определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора, без проверки доводов истца о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007 и по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица ФНС России, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленного протоколом № 1 от 05.05.2006, было создано ООО «Агрофирма «Переваловское», утвержден устав и заключен учредительный договор общества.

Решением Инспекции ФНС России по г. Тюмени от 25.05.2006 общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № 1067203312263.

Согласно статье 2, пункту 5.4. статьи 5 устава ООО «Агрофирма «Переваловское» участниками общества являются:

ФИО6 с размером доли в уставном капитале 25,4 %,

ФИО4 с размером доли в уставном капитале 25,5 %,

ФИО2 с размером доли в уставном капитале 24,5 %,

ФИО9 с размером доли в уставном капитале 24,6 % .

Согласно пункту 14.1 устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

15.05.2007 между участником ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», согласно пунктам 1.1., 2.3. которого ФИО2 обязалась передать, а ФИО3 принять в собственность долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 24.5% уставного капитала номинальной стоимостью 243 775 рублей. Оплата должна быть произведена в момент подписания настоящего договора.

Согласно решению общего собрания участников общества от 15.05.2007 было решено внести изменения в учредительные документы в связи с продажей долей ФИО9 и ФИО2 в уставном капитале общества.

В последующем, между ФИО2 и ФИО3 15.08.2007 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007, согласно пунктам 1.2.,1.3. которого стороны констатировали, что покупателем ФИО3 не была оплачена стоимость доли в уставном капитале общества в размере 243 775 рублей, в связи с чем стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, приняли решение о расторжении договора-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи доли от 15.05.2007 является недостоверным доказательством.

Истец, считая, что при подписании договора купли-продажи доли от 15.05.2007 ответчиками не был соблюден порядок продажи доли, установленный законом и уставом общества, вследствие чего были нарушены его права участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в суд доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 14.1. устава общества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, продажа доли в уставном капитале ответчиками была оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.05.2007.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14.3. устава ООО «Агрофирма «Переваловское» предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли (части доли) участника общества.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства соблюдения ответчиками порядка продажи доли в уставном капитале, поскольку дополнительным соглашением от 15.08.2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2007 ими был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи было совершено в такой же письменной форме как и сам договор купли-продажи от 15.05.2007.

С момента заключения указанного дополнительного соглашения, с 15.08.2007, в силу закона обязательства ответчиков по договору купли-продажи от 15.05.2007 были прекращены.

Из материалов дела не усматривается, что, несмотря на совершенную государственную регистрацию изменений в учредительные документы, покупателем по договору купли-продажи ФИО3 были фактически исполнены условия об оплате приобретенной ею доли в уставном капитале в размере 243 775 рублей.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 доли в уставном капитале.

Наоборот, как следует из содержания дополнительного соглашения от 15.08.2007, основанием для его заключения как раз и явилось невыполнение покупателем ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости доли в размере 243 775 рублей (пункт 1.2. соглашения).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон (ответчиков по делу) по договору купли-продажи не могут считаться прекратившимися на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, так как одной из сторон (покупателем) не были выполнены надлежащим образом условия договора, предметом которого являлась продажа доли в уставном капитале, и, соответственно, оплата стоимости этой доли.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных доказательств исполнения сделки.

Доводы истца о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи были прекращены в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ их надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку само по себе внесение изменений в учредительные документы в Единый государственный реестр юридических лиц является административной процедурой и, следовательно, не может служить доказательством, подтверждающим факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи доли.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2007, поскольку все права и обязанности, вытекающие из данного договора, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 ГК РФ прекратились 15.08.2007 в момент заключения дополнительного соглашения о его расторжении.

Данная позиция суда первой инстанции согласовывается со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского района по делу № А72-3821/06-25/174 от 05.04.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского по делу № КГ-А41/7381-06 от 30.08.2006).

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права с соблюдением соответствующего порядка внесения изменений в устав общества, касающихся сведений об участниках общества, обратиться в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что о в уставноим капитале том, что тоимости этой доли. именно невыполнен

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-7926/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева