Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2304/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении документов по делу № А70-17801/2020 (судья Макаров С.Л.), по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» (ОГРН 1097232013119, ИНН 7202196574) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) о выдаче судебного приказа на взыскание 424 284 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» (далее - ООО «ЧОП «ОСА», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ООО «ЕвроТехЦентр», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.05.2018 № 01/05 за июнь 2020 года в размере 419 765 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 20.08.2020
в размере 1 595 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора оказания охранных услуг от 01.05.2018 № 01/05, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 19.10.2020 в размере 2 924 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23 октября 2020 года Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесен судебный приказ.

В последующем ООО «ЕвроТехЦентр» обратилось в арбитражный
суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17801/2020 возражения должника возвращены ООО «ЕвроТехЦентр».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в жалобе просит
его отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что не получал судебный приказ по настоящему делу, в действительности должником получено определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отмене судебного приказа по делу № А70-16374/2020.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для его отмены.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом
с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа
по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В настоящем случае копиясудебного приказа от 23.10.2020 направлена
по юридическому адресу ООО «ЕвроТехЦентр», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625026, город Тюмень, Тюменская область, улица Республики дом 143А, офис 1018).

Названный судебный приказ получен ООО «ЕвроТехЦентр» 03.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (штрих-код почтового отправления - 62505252175747).

Аналогичная информация размещена на официальном интернет-сайте
АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Вместе с тем, с возражениями относительно исполнения судебного приказа
от 23.10.2020 ООО «ЕвроТехЦентр» обратилось 12.01.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений
в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании разъяснений пункта 33 постановления № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1231-О, положения части 5 статьи 229.5 АПК РФ, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления № 62, предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока, в случае если невозможность представления возражений
в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, а также не препятствуют ему обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику в получении корреспонденции, судом не установлено и подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не получал судебный приказ
по настоящему делу, в действительности последним получено определение
от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отмене судебного приказа
по делу № А70-16374/2020.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы относительно неполучения спорного судебного приказа, опровергается материалами дела (л.д. 3).

Так, исходя из штрих-кода (62505252168404), указанного на копии почтового конверта, приложенного должником к апелляционной жалобе, следует, что
ООО «ЕвроТехЦентр» в названном конверте получено именно определение
по делу № А70-16374/2020, об этом также свидетельствует указание на номер дела
и наименование судебного акта, содержащегося в данном конверте.

В свою очередь, как и сказано выше, корреспонденция в которой содержался спорный судебный приказ, имеет иной штрих-код (62505252175747).

При таких обстоятельствах, тот факт, что ООО «ЕвроТехЦентр» получено также определение от 23.10.2020 по делу № А70-16374/2020, не опровергает получение судебного приказа по настоящему делу.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ЕвроТехЦентр» удовлетворению
не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении документов по делу № А70-17801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья		Н.А. Лебедева