Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу
№ А46-12038/2014

по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Ehrwalder Str. 7, 81377 Munchen, DE)

к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (г. Омск, ОГРНИП 304550535100102)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения
о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее – ИП Буркут А.Н.) о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере
240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу компании на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его
в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что представленные доверенности подтверждали полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, поскольку были выданы руководителем компании и не отозваны доверителем. Обращает внимание, что директором компании (Л. Залетаевым) не опровергнут факт выдачи доверенностей представителю и не было выражено несогласие с его действиями.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в полномочиях представителя.

Как полагает истец, полномочия представителей могут быть подтверждены копиями доверенностей, поскольку нетождественных копий доверенностей ответчиком представлено не было. Ссылается
на невозможность направления в апелляционный суд подлинника доверенности в силу того, что он имеется в единственном экземпляре.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что подача настоящего искового заявления
и апелляционной жалобы не являются волеизъявлением компании, считая, что суд апелляционной инстанции немотивированно истребовал
у заявителя подлинник доверенности.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным
при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба компании была принята к производству.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были направлены заявление от 20.03.2015 о проверке полномочий представителя
на подписание апелляционной жалобы и заявление от 26.05.2015
о фальсификации доказательств и назначения судебно-технической
и правовой экспертизы. Заявляя о фальсификации доверенностей
от 30.12.2014 и от 12.01.2015, ответчик сослался на подписание апелляционной жалобы от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку, по его мнению, доверенности подписаны не директором истца. Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик просил провести путем истребования подлинника доверенностей от 30.12.2014
и от 12.01.2015 и назначения судебно-технической экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.07.2015, в котором в целях проверки заявления
о фальсификации истцу было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий или последующее одобрение истцом действий лица, подписавшего жалобу.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 07.07.2015 поступило
в электронном виде ходатайство, подписанное Шужданцом Д.А.,
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи
с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей.

Принимая во внимание неявку представителя компании в судебное заседание 07.07.2015 и вышеназванное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании
на 04.08.2015.

В судебное заседание 04.08.2015 представитель компании вновь
не явился, нотариальные копии доверенностей от 30.12.2014
и от 12.01.2015 не поступили.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения мотивировано тем, что суд неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего судебные заседания откладывались;
ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представители компании не явились; документы,
о направлении которых в адрес апелляционного суда указано
в ходатайстве от 07.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по состоянию на 04.08.2015 в суд апелляционной инстанции
не поступили. В связи с оставлением апелляционной жалобы компании
без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел
по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), если после принятия апелляционной жалобы
к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении от 28.05.2009 № 36, и применив
по аналогии норму пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу компании на решение Арбитражного суда Омской области
от 16.01.2015 без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя о том, что полномочия представителя
на подписание и подачу апелляционной жалобы были подтверждены копией доверенности от 30.12.2014; об отсутствии оснований сомневаться
в полномочиях представителя на подписание апелляционной жалобы;
об отсутствии нетождественных копий доверенностей в материалах дела; недоказанности отсутствия волеизъявления компании на подачу искового заявления и апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку с учетом наличия заявления ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, а также заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доказательств, проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и установления полномочий на подписание апелляционной жалобы, правомерно предложил компании представить оригиналы документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, а именно доверенностей от 30.12.2014
и от 12.01.2015.

Указанные действия Восьмого арбитражного апелляционного суда также согласуются с разъяснением, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться
в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд
в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер
не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего судебные заседания откладывались. Ни в одно
из судебных заседаний суда апелляционной инстанции компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний
в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечила,
а истребованные у компании документы в суд не поступили.

Ссылка истца на то, что в отсутствие нетождественных копий доверенностей суд апелляционной инстанции должен был признать поступившие в электронном виде копии доверенностей достоверными доказательствами, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оригиналов препятствовало проверке заявления о фальсификации доказательств. При этом истребование оригиналов доказательств является правом суда, предусмотренным частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригиналы доверенностей не могли быть направлены ввиду того, что они имеются у представителя компании
в единственном экземпляре. Суд кассационной инстанции полагает, что
в этом случае представитель компании мог прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции и предоставить оригинал доверенности
на обозрение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба компании на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 правомерно оставлена Восьмым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А46-12038/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев