Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2446/2014 ) индивидуального предпринимателя Гладкова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-4639/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Антона Юрьевича (ОГРНИП 312246806700043, ИНН 246412965289) к открытому акционерному обществу АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН1028600508991, ИНН 7204002873), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (ОГРН 1112468073178, ИНН 2460234227), о взыскании убытков, причиненных отменой авиарейса,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

от открытого акционерного общества АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» – представитель ФИО2 по доверенности № Д-373/14 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее по тексту – ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», ответчик) о взыскании убытков, причиненных отменой авиарейса номер ЮT 522 по маршруту г. Екатеринбург – г. Красноярск на 19.12.2012, в размере 520 928 руб.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (далее по тексту – ООО «Авиаэкспресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-4639/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодексов Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ и ВК РФ) не содержат запретов и ограничений на возмещение убытков, причиненных лицам, не указанных в статье 125 ВК РФ, так как в статье 15 ГК РФ установлено, что каждое лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 в г. Красноярске должен был состояться концерт Венского оркестра Иоганна Штрауса, организатором которого выступал ИП ФИО1

Предприниматель ФИО1 30.11.2012 направил заявки в ООО «Авиаэкспрес», являющееся агентом ответчика по распространению авиабилетов, на бронирование 30 билетов на выполняемый ответчиком авиарейс ЮТ 522 от 19.12.2012 по маршруту «Екатеринбург-Красноярск» и обратно.

На основании выставленного ООО «Авиаэкспресс» счета № 18707 от 04.12.2012 истец 06.12.2012 оплатил забронированные авиабилеты.

Целью приобретения авиабилетов являлась организация доставки к месту проведения концерта артистов Венского оркестра Иоганна Штрауса в г. Красноярск на концерт, объявленный на 19.12.2012.

Как указывает истец, ООО «Авиаэкспресс» 18.12.2012 в 15 час. 20 мин. (менее чем за сутки до вылета воздушного судна авиарейсом ЮТ 522 от 19.12.2012) уведомило истца по телефону об отмене авиарейса ЮТ 522 от 19.12.2012, который выполняться не будет; причины отмены авиарейса не сообщались.

В связи с тем, что вылет артистов Венского оркестра Иоганна Штрауса по причине отмены авиарейса ЮТ 522 19.12.2012 состоялся только 20.12.2012 рейсом другой авиакомпании - ОАО АК «Уральские авиалинии», истец вынужден был отменить концерт вышеназванного оркестра в г. Красноярске, объявленный на 19.12.2012 и перенести его на 21.12.2012.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по отмене авиарейса истцу, как организатору концерта, причинены убытки в размере 520 928 руб. (затраты по переоформлению авиабилетов, выплаты за возврат билетов в связи с отменой концерта, объявленного на 19.12.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Соответственно, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Пунктом 1 статьи 125 ВК РФ установлено, что право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира имеет пассажир.

Судом первой инстанции правильно установлено, гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира заключается в применении к перевозчику, нарушившему свои обязательства перед пассажиром, установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков пассажиру.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, счета от 04.12.2012 №18707, платежного поручения от 06.12.2012 №43-44 предприниматель ФИО1 подал заявку на оформление авиабилетов и оплатил их покупку. Пассажирами по приобретенным билетам являлись артисты «Венского оркестра Иоганна Штрауса».

Таким образом, в отсутствие обязательств по перевозке воздушным транспортом между предпринимателем ФИО1 и ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» у последнего не возникает обязанности по возмещению предпринимателю ФИО1 убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела отсутствуют договорные обязательства между сторонами спора, в связи с чем подлежат применению нормы о деликте.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания воздушных судов любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» заблаговременно до даты назначенного на 19.12.2012 авиарейса по маршруту «Екатеринбург-Красноярск» уведомило свои службы и агентства об отмене с 17.12.2012 по 29.03.2012 рейса ЮТ 522 электронным сообщением от 10.12.2012 11 час. 05 мин. (т. 2 л.д. 64) в связи с убыточностью.

В свою очередь, как указывает истец, ООО «Авиаэкспресс» уведомило истца об отмене авиарейса ЮТ 522 от 19.12.2012 менее чем за сутки до вылета воздушного судна 18.12.2012 в 15 час. 20 мин. по телефону без указания причины отмены авиарейса.

Между тем, данная позиция истца не подтверждена надлежащими доказательствами, как и не представлено доказательств наличия вины ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в позднем уведомлении об отмене рейса.

Из возвратной накладной от 19.12.2012 №Ц0006048 усматривается, что денежные средства, уплаченные за авиабилеты на отмененный рейс, возвращены предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 43).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности противоправности поведения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Позднее уведомление предпринимателя ФИО1 третьим лицом, на что ссылается истец, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, содержащихся в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева