Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-10242/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК-1» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений города Омска, о взыскании 202 782 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК-1» ФИО1,

представителя Департамента финансов и контроля Администрации города Омска ФИО2 по доверенности № Д/К/62 от 22.01.2016 сроком действия три года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК-1» (далее – ООО «Зодиак-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) о взыскании 202 782 руб. упущенной выгоды.

Определением от 08.12.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Департамент имущественных отношений) надлежащим – муниципальное образование города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-10242/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в результате расторжения ответчиком договора аренды № ДГУ-Ц-34-1655, а также уклонения от совершения действий, необходимых для восстановления права аренды ООО «Зодиак-1», было нарушено право общества на пользование арендуемым земельным участком и проведение на нем строительных работ. Апеллянт обращает внимание, что в результате действий ответчика истец не мог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и осуществить его продажу. По мнению апеллянта, намерение заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленное в предварительном договоре от 03.05.2015, означает возникновение у покупателя обязательства по уплате всей стоимости имущественного комплекса. Истец указывает, что ООО «Зодиак-1» имело намерение разместить полученную от сделки купли-продажи всю сумму на депозитном счете в банке (задаток в размере 500 000 руб. размещать на счете в банке было нецелесообразно).

В письменном отзыве на жалобу Департамент финансов просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда директор общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодиак-1» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:31, на котором расположено одноэтажное здание общей площадью 113,9 кв.м. Обществом подана заявка о предоставлении для строительства магазина земельного участка, прилегающего к находящемуся в собственности ООО «Зодиак-1» земельному участку.

20.10.2009 ООО «Зодиак-1» (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (ГУЗР Омской области, арендодатель) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-34-1655 земельного участка с кадастровым № 55:36:090203:2043, площадью 392 кв.м., расположенного на пересечении улиц Бульварная - Куйбышева.

05.10.2012 ООО «Зодиак-1» получено разрешение на строительство № 55-107, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), срок действия которого с учетом продления установлен до 30.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений от договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655. Договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655 признан действующим.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Зодиак-1» направлено в Департамент архитектуры и градостроительства заявление о продлении срока действия разрешения на строительство. Департамент архитектуры и градостроительства письмом сообщил обществу, что продление разрешения на строительство невозможно.

ООО «Зодиак-1» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о правах ООО «Зодиак-1» на спорный земельный участок, с приложением решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014. Управлением Росреестра по Омской области истцу отказано в восстановлении записи в ЕГРН о праве аренды спорного земельного участка.

ООО «Зодиак-1» поступило предложение о продаже имущественного комплекса в составе: объекта незавершенного строительства – здания магазина товаров первой необходимости; земельного участка площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:31; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2043, площадью 392 кв.м.; одноэтажного здания кафе площадью 113,9 кв.м. ООО «Зодиак-1» (продавец) и ФИО4 ФИО3 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи от 03.10.2015, в соответствии с которым покупателем внесен в кассу общества авансовый платеж в размере 500 000 руб.; срок исполнения условий договора сторонами установлен до 31.01.2016; цена имущественного комплекса – 6 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, с целью понуждения Департамента имущественных отношений к совершению действий, необходимых для восстановления права аренды ООО «Зодиак-1» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043, 24.08.2015 обществом подано в Арбитражный суд Омской области соответствующее исковое заявление (дело № А46-9920/2015). Департамент имущественных отношений всячески уклонялся от исполнения исковых требований и только 29.12.2015 представил выписку из ЕГРП, в которой было восстановлено право ООО «Зодиак-1» на аренду спорного земельного участка.

Как указывает истец, при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «Зодиак-1» уже 03.10.2015 получило бы 6 500 000 руб. от продажи имущественного комплекса. Полученная от продажи имущественного комплекса сумма могла быть положена им в банк на 10 месяцев по 9,65% годовых, что составило бы на 31.01.2016 года 202 782 руб. Полагая, что указанная сумма является упущенной выгодой общества, ООО «Зодиак-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ООО «Зодиак-1» уже 03.10.2015 получило бы 6 500 000 руб. от продажи имущественного комплекса, разместило бы указанные средства на депозит в банк, вследствие чего общество получило бы 202 782 руб. соответствующих процентов. По причине незаконных действий Департамента у общества возникла упущенная выгода.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не доказано, что ООО «Зодиак-1» фактически имело намерение разместить денежные средства, которые общество могло бы получить от покупателя имущества на банковском депозите. Полученный истцом на основании предварительного договора от 03.10.2015 авансовый платеж в размере 500 000 руб. не был внесен на банковский депозит под проценты.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, направленными к принятию мер по заключению депозитных договоров, именно в заявленный период.

Представленная ООО «Зодиак-1» информация о процентных ставках ПАО «Промсвязьбанк» (письмо № 1330 от 23.06.2016) к таким доказательствам не может относиться, поскольку представляет собой сведения о предлагаемых банком процентах по депозитам и не свидетельствует о том, что ООО «Зодиак-1» имело намерение и действительно внесло бы 03.10.2015 всю сумму денежных средств на депозит данного банка.

Кроме того, истцом доказательств наличия у него намерений разместить указанные денежные средства на депозитном счете банка с целью получения процентов, в частности предварительные договоры или переписка с банковскими организациями, не представлены.

Доводы о теоретической возможности такого размещения доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика не являются.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключая предварительный договор купли-продажи от 03.10.2015 ООО «Зодиак-1» не обладало правом на распоряжение объектом незавершенного строительства, указанное право возникло у истца только с момента государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства – с 25.07.2016.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, намерение заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества не означает возникновение у покупателя (ФИО4) обязательства по уплате всей стоимости имущественного комплекса. При таких обстоятельствах истцом не доказана реальная возможность получения денежных средств в размере 6 500 000 руб. от покупателя.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Представленные истцом в материалы дела соглашение о намерениях от 19.08.2015 и предварительный договор купли-продажи от 03.10.2015 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что действия Департамента имущественных отношений по несвоевременной подаче сведений о возобновлении договора аренды явились единственным препятствием для получения дохода в виде процента за пользование банком денежными средствами общества, поскольку истец не доказал реальность своих намерений по размещению денежных средств на депозите банка.

Довод жалобы о наличии риска отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующих обстоятельств. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при выборе кредитной организации, чего требуют характер обязательств, возникающих в сфере принятия, возврата и выплаты процентов на сумму вклада (глава 44 ГК РФ), и условия гражданского оборота, размещение полученных в виде аванса денежных средств в размере 500 000 руб. позволило бы истцу извлекать доход в виде банковского процента.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы о договоре банковского вклада, содержащиеся в главе 44 ГК РФ, не содержат запрета на пополнение юридическими лицами открытого счета по вкладу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение свободных денежных средств являлось для истца обычным, систематическим видом деятельности, материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне ООО «Зодиак-1» упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «Зодиак-1» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 3 528 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 96 от 26.01.2017 и № 108 от 05.03.2017.

На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-10242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 108 от 05.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева