Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 28.01.2020 Арбитражного
суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18094/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица партизанская, дом 10, ИНН 5503249258,
ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица П. Некрасова, дом 6, ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.)
в заседании участвовала представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Картаева Д.К. по доверенности
от 01.01.2015, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2019 года по май 2019 года в сумме
168 593 руб. 02 коп., пени за период с 20.11.2018 по 18.09.2019 в сумме
230 407 руб. 98 коп., штрафа за самовольное подключение за период
с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб., пени, начисленной в связи
с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с ноября 2018 года по май 2019 года, рассчитанную за период с 19.09.2019 и по день фактической оплаты.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле привлечен субсидиарный ответчик - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать
с ответчиков пени за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 279 710 руб. 26 коп., штраф за самовольное подключение к системе теплоснабжения
за период с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения,
а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства, взысканы пени за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в сумме
279 710 руб. 26 коп., штраф за самовольное подключение к системе теплоснабжения за период с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб.,
а также 8 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 386 руб., уплаченная платежным поручением от 04.06.2019 № 8913.

Министерство в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование которой заявитель указывает, что он не является надлежащим субсидиарным ответчиком; по долгам казенного учреждения должен отвечать собственник имущества учреждения - Омская область в лице министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство имущественных отношений).

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов министерства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участников арбитражного процесса
(учреждение и министерство) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 125, 214, 215, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), устава учреждения, утвержденного распоряжением министерства от 23.06.2011 № 107-рп
и согласованного распоряжением министерства имущественных отношений от 15.06.2011 № 737-р (далее – устав), Положением о министерстве, утвержденного указом губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 (далее - Положение № 72), условиями контрактов от 09.07.2018 и 11.03.2019 № 3-39358 на теплоснабжение, заключенных между истцом (исполнитель)
и учреждением (заказчик), в силу которых исполнитель обязался подавать
на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию
в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке.

Установив факт поставки учреждению ресурсов в период с ноября 2018 года по май 2019 года, ненадлежащее исполнение им обязательств по их оплате, наличие и подтвержденность оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктами 2.4.12, 6.4 контрактов и законной неустойки, субсидиарного должника по заявленным требованиям, суды взыскали предъявленные в иске суммы с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – министерства, как с главного распорядителя бюджетных средств учреждения.

Выводы судов соответствуют примененным норма права, установленным на основе должной оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней субсидиарным должником доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, в связи
со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ
на предъявленное требование.

Как следует из статей 214, 215 ГК РФ права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств
к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором
в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

По уставу учреждения (редакция № 4) учредителем ответчика является Омская область, функции учредителя учреждения от имени субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет министерство как отраслевой орган исполнительной власти Омской области, в то время как министерство имущественных отношений Омской области является органом исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Исходя из пункта 1.8 устава учреждения, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет ее собственник имущества - Омская область в лице отраслевого органа.
В подпункте 5 пункта 15 Положения № 72 предусмотрено право осуществления министерством в соответствии с возложенными на него задачами бюджетных полномочий, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, применив вышеназванные положения норм, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды обоснованно констатировали, что субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на министерство как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств учреждения, правомерно возложив взыскание заявленных в иске денежных средств на министерство - при недостаточности бюджетных лимитов у учреждения.

Окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценка доказательств и выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судами, по сути, направлены
на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами
и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование обстоятельств дела и норм права не может являться основанием к отмене принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений применения норм материального
и права процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-18094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников